Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №28. 13.07.2012

Занимательная зоософия

Игорь СИД (р. 1963) в литературном мире известен не только как поэт и эссеист, но и как основатель Боспорского форума в Крыму и Крымского геопоэтического клуба в Москве. А также, внимание: организатор первого российско-украинского фестиваля искусств «Южный Акцент», первого этно-регги-фестиваля «Афро Плюс», первого афро-украинского фестиваля «Ангола-Украина», первого фестиваля культурных проектов в Абхазии «Акуа-фест», международных конференций по геопоэтике и других пионерных арт-проектов…

Михаил Бойко побеседовал с неуловимым Сидом после «Кастинга новых тотемов для России», прошедшего в Московском зоопарке в рамках литературно-дискуссионного цикла «Зоософия».

 

– Игорь, есть ге­о­по­э­ти­ка в раз­ных её фор­мах, тро­пи­че­с­кие экс­пе­ди­ции. Есть дис­пу­ты ли­те­ра­то­ров с пред­ста­ви­те­ля­ми дру­гих про­фес­сий, ток-шоу, «круг­лые сто­лы», ау­дио- и ви­део­по­э­зия; на­ко­нец, зо­о­со­фия... Мож­но ли на­звать ка­кой-то об­щий зна­ме­на­тель для это­го пуч­ка ини­ци­а­тив?

– Это дол­го бы­ло про­бле­мой для ме­ня са­мо­го. Я по­ла­гал, что мои раз­но­на­прав­лен­ные опы­ты мо­гут лишь до­пол­нять друг дру­га и я, воз­мож­но, по­на­прас­ну фраг­мен­ти­рую свою жизнь... К по­ни­ма­нию общ­но­с­ти этих экс­пе­ри­мен­тов, к внят­ной фор­му­ли­ров­ке при­шёл толь­ко в по­след­ние го­ды. На­зо­вём это ус­лов­ным жа­н­ром «по­ис­ки но­вой ан­т­ро­по­ло­гии».

Суть в том, что се­го­дняш­нее зна­ние о че­ло­ве­ке, как и о ми­ре во­об­ще, яв­ля­ет­ся по сво­ей при­ро­де глу­бо­ко не­здо­ро­вым, ши­зо­фре­ни­че­с­ким. Мы до­ве­ря­ем не­по­гре­ши­мой си­ле на­уки, ибо на­блю­да­ем во­очию до­сти­же­ния тех­ни­че­с­ко­го про­грес­са. И в то же вре­мя ве­рим в ре­ли­ги­оз­ные мак­си­мы, ми­с­ти­че­с­кие те­о­рии, в пред­рас­суд­ки – по­сколь­ку все эти пред­став­ле­ния то­же ре­гу­ляр­но под­тверж­да­ют­ся... И при этом все­рьёз счи­та­ем эти два под­хо­да к ре­аль­но­с­ти не­со­вме­с­ти­мы­ми.

Но­вая ан­т­ро­по­ло­гия – это не «ап­грейд» гу­ма­ни­тар­ных дис­цип­лин, а во­об­ще дру­гое по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка. Вби­ра­ю­щее в се­бя не толь­ко ло­ги­че­с­ки не­про­ти­во­ре­чи­вые (на­уч­ные) опи­са­ния, но и опи­са­ния про­ти­во­ре­чи­вые – «лож­ные» уче­ния, ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ст­вен­ные и иные «не­о­бя­за­тель­ные» кон­ст­рук­ции, ми­с­ти­че­с­кие до­гад­ки и за­ве­до­мые пред­рас­суд­ки. Нуж­но сов­ме­щать не­со­вме­с­ти­мое, про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния на че­ло­ве­ка. Не­взи­рая на то, что часть этих ра­кур­сов на­прав­ле­ны на не­го из не­ких во­об­ра­жа­е­мых сфер.

– Стран­ный «на­бор пор­т­ре­тов» мо­жет по­лу­чить­ся...

– Да уж... Но ито­го­вое объ­ём­ное, го­ло­гра­фи­че­с­кое ви­де­ние из­ба­вит нас от этой ши­зо­фре­нии.

Мне ка­жет­ся, что глав­ная за­да­ча се­го­дня – де­лать по­сто­ян­ные уси­лия, ша­ги в сто­ро­ну це­ло­ст­но­го по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка. Ид­ти хо­тя бы на пол­ша­га, на пол­мыс­ли даль­ше, раз­ви­вая важ­ные идеи, ко­то­рые уже вы­ска­за­ны.

Не­дав­но мы от­ме­ти­ли двад­ца­ти­ле­тие вы­хо­да кни­ги Фрэн­си­са Фу­ку­я­мы «The End of History and the Last Man». Счи­таю, что «ко­нец ис­то­рии», о ко­то­ром пи­шет Фу­ку­я­ма, за­клю­ча­ет­ся не толь­ко и не столь­ко в раз­ру­ше­нии/пре­об­ра­же­нии при­чин­но-след­ст­вен­ных ме­ха­низ­мов, фор­ми­ру­ю­щих че­ло­ве­че­с­кое су­ще­ст­во­ва­ние, сколь­ко в вы­хо­де на пе­ред­ний план это­го су­ще­ст­во­ва­ния про­ст­ран­ст­вен­ных ас­пек­тов.

Ко­нец Ис­то­рии оз­на­ча­ет на­ча­ло Ге­о­гра­фии, не­об­хо­ди­мость под­лин­но­го ос­во­е­ния и ос­мыс­ле­ния че­ло­ве­ком дан­но­го ему про­ст­ран­ст­ва, тер­ри­то­рий и ланд­шаф­тов – от ма­к­ро­мас­шта­ба пла­не­ты до ми­к­ро­мас­шта­ба соб­ст­вен­но­го жи­ли­ща. Всё это и есть ге­о­по­э­ти­ка, один из клю­че­вых ас­пек­тов «но­вой ан­т­ро­по­ло­гии». Её ин­тел­лек­ту­аль­ный эпи­центр вот уже чет­верть ве­ка пе­ре­ме­ща­ет­ся по гло­бу­су как цик­лон: за­ро­див­шись в Па­ри­же, ге­о­по­э­ти­ка пе­ре­ко­чё­вы­ва­ет в Крым, за­тем с Крым­ским клу­бом в Моск­ву, за­тем по­сле­до­ва­тель­но в Ива­но-Фран­ковск, в Бер­лин, в Пермь...

Бо­лее 10 лет длит­ся дру­гой меж­дис­цип­ли­нар­ный ди­а­лог, свя­зан­ный с зо­о­со­фи­ей: ос­мыс­ле­ние вза­и­мо­дей­ст­вия че­ло­ве­ка с ви­таль­ным ми­ром и с по­рож­де­ни­я­ми его фан­та­зии...

А в по­след­нее вре­мя для опи­са­ния те­ку­щей фа­зы, в ко­то­рой на­хо­дит­ся со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция, я ис­поль­зую тер­мин «ми­фо­ло­ги­че­с­кая ре­во­лю­ция». Сей­час, как ни­ког­да, вы­рос раз­рыв меж­ду объ­ек­тив­ной цен­но­с­тью раз­лич­ных яв­ле­ний и субъ­ек­тив­ной их оцен­кой со сто­ро­ны ад­ре­са­та – или, ес­ли го­во­рить на язы­ке эко­но­ми­ки, по­тре­би­те­ля. Че­ло­век пла­тит не столь­ко за ре­аль­ное ка­че­ст­во то­ва­ра, сколь­ко за его бренд, а бренд – это и есть со­вре­мен­ная, «ры­ноч­ная» фор­ма ми­фа.

Но од­но­вре­мен­но идёт и ре­ак­ту­а­ли­за­ция ми­фа клас­си­че­с­ко­го! В по­след­ней тре­ти про­шло­го сто­ле­тия че­ло­ве­че­ст­во бе­ше­но ув­лек­лось ро­ле­вы­ми иг­ра­ми с ми­с­те­ри­аль­ным и вол­шеб­ным ан­ту­ра­жем, а в на­ча­ле XXI ве­ка – ком­пью­тер­ны­ми иг­ра­ми с тем же обя­за­тель­ным ма­ги­че­с­ким кон­тен­том. И ес­ли взрос­лые поль­зо­ва­те­ли ещё спо­соб­ны от­де­лить за­ко­ны ре­аль­но­го ми­ра от пра­вил вир­ту­аль­но­го, то для на­ших де­тей это поч­ти тож­де­ст­во... Бе­ше­ная по­пу­ляр­ность, ска­жем, «Гар­ри Пот­те­ра» сви­де­тель­ст­ву­ет: на­ши на­след­ни­ки жи­вут уже на­по­ло­ви­ну в ок­культ­ном ми­ре...

– Кри­тик Оль­га Бал­ла ут­верж­да­ет, что ва­ша за­да­ча, функ­ция в со­вре­мен­ной куль­ту­ре – на­щу­пы­вать в ней «точ­ки рос­та, ме­с­та, где та бо­лее все­го мяг­ка и пла­с­тич­на, ме­нее все­го сло­жи­лась»... Со­глас­ны ли вы с та­ким оп­ре­де­ле­ни­ем?

– Оп­ре­де­ле­ние ка­жет­ся мне по­чёт­ным, но не­сколь­ко преж­де­вре­мен­ным. По­иск скры­тых ак­тив­ных уз­лов ре­аль­но­с­ти – уча­ст­ков, про­ду­ци­ру­ю­щих Но­вое, – дей­ст­ви­тель­но не­об­хо­дим. Тем бо­лее, что Но­вое ста­но­вит­ся за­ча­с­тую всё бо­лее пу­га­ю­щим...

Хо­тя я вы­ра­зил­ся бы скром­нее – не «точ­ки рос­та», а ско­рее точ­ки сбор­ки. Воз­ни­ка­ю­щее Но­вое не яв­ля­ет­ся но­вым то­таль­но: ина­че мы его про­сто не уви­дим, у нас с ним не бу­дет се­ман­ти­че­с­ких пе­ре­се­че­ний. Ско­рее, это про­сто ока­зав­ше­е­ся жиз­не­спо­соб­ным но­вое со­че­та­ние ста­рых, воз­мож­но, да­же ар­ха­ич­ных эле­мен­тов. Или да­же ар­хе­ти­пи­че­с­ких эле­мен­тов.

По­это­му так люб­лю стал­ки­вать в сво­их про­ек­тах ка­жу­щи­е­ся не свя­зан­ны­ми меж­ду со­бой про­бле­мы. Ска­жем, цикл «Трав­мо­Текст» – ди­а­ло­ги пи­са­те­лей и ху­дож­ни­ков с ме­ди­ка­ми – это по­пыт­ка по­нять гра­ни­цы меж­ду нор­мой и опас­но­с­тью в че­ло­ве­че­с­ких си­ту­а­ци­ях и со­сто­я­ни­ях. У фи­ло­со­фа Ва­ди­ма Руд­не­ва есть ра­бо­та «Смысл как трав­ма». Это од­на из воз­мож­ных гра­ней «трав­мо­тек­с­та» – со сто­ро­ны пси­хо­ана­ли­за. Мы же при­бли­жа­ем­ся к пред­ме­ту дис­кус­сии с дру­гой сто­ро­ны, от­тал­ки­ва­ясь от кон­цеп­ции «трав­ма как смысл».

Вам, Ми­ха­ил, мне ка­жет­ся, дол­жен быть бли­зок этот под­ход как ав­то­ру кон­цеп­ции «ал­го­со­фии», кон­цеп­ции по­зна­ния че­рез боль.

– Вер­нём­ся к зо­о­со­фии. Ни­ког­да не мог по­нять из­ре­че­ние Ана­то­ля Фран­са: «От­нюдь не ре­аль­ные, но ско­рее со­здан­ные в во­об­ра­же­нии су­ще­ст­ва ока­зы­ва­ют на­и­бо­лее глу­бо­кое и дли­тель­ное вли­я­ние...»

– Ци­та­та, ес­ли не оши­ба­юсь, из «Вос­ста­ния ан­ге­лов»? Мне эта мысль ка­жет­ся пра­виль­ной. Мож­но пе­ре­фра­зи­ро­вать её и так: ме­та­фи­зи­че­с­кое все­гда силь­нее, чем фи­зи­че­с­кое...

Зо­о­со­фию при­ду­мал 120 лет на­зад и ос­та­вил нам на раз­ра­бот­ку Гер­берт Спен­сер, изо­б­ре­та­тель в том чис­ле со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма. У не­го это ги­по­те­ти­че­с­кий раз­дел фи­ло­со­фии, ис­сле­ду­ю­щий бы­тие жи­вой ма­те­рии, – ли­бо про­сто фи­ло­соф­ская сто­ро­на би­о­ло­гии. Для нас это преж­де все­го ос­мыс­ле­ние об­ра­зов жи­вот­ных, жи­вых су­ществ в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­ст­ве, в ми­ро­вой куль­ту­ре в це­лом. Вклю­чая, в том чис­ле, и су­ществ су­гу­бо фан­та­с­ти­че­с­ких.

– В чём суть зо­о­со­фии? За­чем ис­сле­до­вать, на­при­мер, ана­то­мию вы­мы­ш­лен­ных су­ществ?..

– Сла­жен­ная ра­бо­та, си­нер­гия и гар­мо­ния ча­с­тей те­ла и ор­га­нов жи­во­го ор­га­низ­ма, вы­пол­ня­ю­щих оп­ре­де­лён­ные за­да­чи, – это, в сущ­но­с­ти, зри­мая фи­ло­со­фия, на­гляд­ное по­со­бие по те­о­рии при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей, ес­ли смо­т­реть с ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­ких по­зи­ций. Или – до­к­т­ри­ны о бо­же­ст­вен­ной це­ле­со­об­раз­но­с­ти, ес­ли с по­зи­ций те­о­ло­ги­че­с­ких... А ана­то­мия че­ло­ве­ка – на­ука по оп­ре­де­ле­нию са­к­раль­ная, и она долж­на быть, про­сти­те за дер­зость, ба­зи­сом хри­с­ти­ан­ской те­о­ло­гии. Ведь всё-та­ки – «по об­ра­зу и по­до­бию»...

А ана­то­мия су­ществ вы­мы­ш­лен­ных – это, по су­ти, ви­зу­аль­ная ме­та­фо­ра, про­ек­ция воз­мож­ных но­вых фи­ло­соф­ских те­о­рий. А так­же про­ек­ция в наш мир вир­ту­аль­ных ми­ров.

И не в по­след­нюю оче­редь это мо­дель по­тен­ци­аль­ных ре­зуль­та­тов ге­не­ти­че­с­кой мо­ди­фи­ка­ции. Хи­ме­ры, воз­ни­ка­ю­щие в ми­фо­ло­гии, в фоль­к­ло­ре и в со­вре­мен­ном ис­кус­ст­ве, – это та­кие же ГМО, толь­ко по­лу­чен­ные не пу­тём экс­пе­ри­мен­та in vivo или in vitro, а не­по­сред­ст­вен­но в во­об­ра­же­нии ав­то­ров...

– Се­го­дня со­сто­я­лась ва­ша ак­ция «Ка­с­тинг но­вых то­те­мов для Рос­сии». То­те­мизм, ес­ли он со­хра­нил­ся в со­вре­мен­ной куль­ту­ре, – оче­вид­но, то­же пред­мет ис­сле­до­ва­ния зо­о­со­фии?

– Со­вер­шен­но точ­но. Та­кой «ка­с­тинг», при до­ста­точ­но ре­пре­зен­та­тив­ной вы­бор­ке мне­ний, об­ла­да­ет про­гно­с­ти­че­с­ки­ми функ­ци­я­ми, про­яв­ляя но­вые трен­ды в раз­ви­тии об­ще­ст­ва, при­сут­ст­ву­ю­щие по­ка толь­ко в кол­лек­тив­ном под­соз­на­тель­ном. Се­го­дняш­няя по­бе­да Еди­но­ро­га (го­ло­со­вал пред­ста­ви­тель­ный со­став пи­са­те­лей и учё­ных) вну­ша­ет оп­ре­де­лён­ные на­деж­ды. Это су­ще­ст­во сим­во­ли­зи­ру­ет це­ло­му­д­рие или ши­ре, нрав­ст­вен­ную чи­с­то­ту – то, че­го так не хва­та­ет сей­час на­шей стра­не...

Пер­вые та­кие «вы­бо­ры» но­во­го жи­вот­но­го сим­во­ла для Рос­сии мы про­ве­ли пять лет на­зад. Ре­зуль­тат был ско­рее обес­ку­ра­жи­ва­ю­щим. По­бе­ди­ла Бел­ка, обой­дя в фи­наль­ном ра­ун­де Ро­со­ма­ху... Оба этих ли­де­ра – су­ще­ст­ва до­воль­но по­верх­но­ст­ные, но ак­тив­ные. Но я был рад, что про­иг­ра­ла Ро­со­ма­ха, с её аг­рес­сив­но­с­тью и ко­вар­ст­вом. А Бел­ка – су­ще­ст­во бе­зо­бид­ное и хо­зяй­ст­вен­ное, её при­ми­тив­ные до­б­ро­де­те­ли вос­пе­ты ещё Пуш­ки­ным.

– Да, но в рус­ской куль­ту­ре у сло­ва «бел­ка» есть и не­га­тив­ные кон­но­та­ции…

– Сколь­ко-ни­будь за­мет­но­го уси­ле­ния в об­ще­ст­ве про­блем, свя­зан­ных с ал­ко­го­лем, я с тех пор не за­ме­тил. Од­на­ко вско­ре в мос­ков­ской ли­те­ра­тур­ной сре­де по­яви­лись слу­хи об од­но­имён­ной по­эти­че­с­кой груп­пи­ров­ке, сло­жив­шей­ся во вре­мя ка­ко­го-то вы­езд­но­го фе­с­ти­ва­ля. Яко­бы ав­то­ров ту­да при­ни­ма­ют че­рез жут­кое ис­пы­та­ние вод­кой, та­кая но­вая гу­сар­щи­на… Точ­нее, ор­да­лия. И про­шли этот труд­ный эк­за­мен, в том чис­ле, до­воль­но из­ве­ст­ные сти­хо­твор­цы. А об объ­ек­тив­но­с­ти дан­но­го со­ци­о­куль­тур­но­го фак­та го­во­рит то, что в том пер­вом ка­с­тин­ге ни­кто из них не уча­ст­во­вал и вряд ли о нём слы­шал.

Та­кая вот при­клад­ная зо­о­со­фия... Она мо­жет быть на­пря­мую при­ме­ни­ма и к ли­те­ра­тур­ной жиз­ни, и к ли­те­ра­тур­но­му бы­ту. На­при­мер, лю­бо­пыт­но бы­ло бы ис­сле­до­вать «кро­ли­чье-за­ячью» пер­со­наль­ную и груп­по­вую ми­фо­ло­гию, ко­то­рую уже мно­го лет раз­ви­ва­ет в сво­ём кру­гу из­да­тель и ку­ра­тор Дми­т­рий Кузь­мин. Этот об­раз на­столь­ко ус­то­ял­ся, что один ук­ра­ин­ский по­эт, впер­вые при­ехав в Моск­ву, за­явил Дми­т­рию: «Я уз­нал вас по юзер­пи­ку!» При­том что един­ст­вен­ный ава­тар в ЖЖ у Кузь­ми­на – это за­яц (или кро­лик) с тор­ча­щим во рту тол­стым ка­ран­да­шом.

В от­но­ше­нии же соб­ст­вен­но тек­с­тов с жи­вот­ны­ми и мон­ст­ра­ми, я по­ла­гаю, сле­ду­ет упо­треб­лять тер­мин «зо­о­по­э­ти­ка». Он, кста­ти, дав­но уже ис­поль­зу­ет­ся на За­па­де – на­чи­ная, по мень­шей ме­ре, с кон­ца 90-х го­дов. Имею в ви­ду, преж­де все­го, ма­ло из­ве­ст­ную рус­ско­му чи­та­те­лю ра­бо­ту Жа­ка Дер­ри­ды «L’animal que donc je suis».

Дер­ри­да ут­верж­дал, что «жи­вот­ное во­об­ще» су­ще­ст­ву­ет толь­ко как че­ло­ве­че­с­кое по­ня­тие, по­сколь­ку раз­ни­ца меж­ду не­ко­то­ры­ми жи­вот­ны­ми не мень­ше, чем меж­ду ни­ми и че­ло­ве­ком. Эту мысль сле­ду­ет про­дол­жить: дис­тан­ция меж­ду не­ко­то­ры­ми ре­аль­ны­ми жи­вот­ны­ми мо­жет быть мно­го боль­ше, не­же­ли меж­ду жи­вот­ны­ми вы­мы­ш­лен­ны­ми и ре­аль­ны­ми. Жел­то­пу­зик го­раз­до силь­нее от­ли­ча­ет­ся от ло­ша­ди, чем, ска­жем, ло­шадь от то­го же еди­но­ро­га...

По­это­му для зо­о­со­фии (зо­о­по­э­ти­ки) тот ню­анс, су­ще­ст­ву­ет ли ис­сле­ду­е­мое жи­вот­ное, име­ет лишь вто­ро­сте­пен­ное зна­че­ние.

– По­мню бур­ный ус­пех в про­шлом го­ду ва­ше­го до­кла­да о зо­о­со­фии фан­та­с­ти­ки на фе­с­ти­ва­ле «Кар­пат­ская Ман­ти­ко­ра». Чем, по-ва­ше­му, он за­це­пил ау­ди­то­рию?

– Мне по­ка­за­лось, что слу­ша­те­лям при­шлась по ду­ше са­ма идея рас­кры­тия жи­во­го ор­га­низ­ма как «вре­мен­ной шка­лы ос­во­е­ния ре­аль­но­с­ти» – хро­но­ло­ги­че­с­кой кан­вы вза­и­мо­дей­ст­вия жи­вот­но­го с пи­щей как на­и­бо­лее важ­ной для не­го ча­с­тью ок­ру­жа­ю­щей ре­аль­но­с­ти. Иду­щую сквозь те­ло кри­вую пи­ще­ва­ри­тель­но­го ка­на­ла – «от но­са к хво­с­ту» – ло­гич­но уп­ро­с­тить до пря­мой, ко­то­рая бу­дет сим­во­ли­зи­ро­вать ста­дии при­сво­е­ния, об­ра­бот­ки, ус­во­е­ния и эли­ми­на­ции пи­щи: рот, же­лу­док, ки­шеч­ник, анус…

Пе­ред по­па­да­ни­ем в ор­га­низм пи­ща – это, так ска­зать, на­ше «бу­ду­щее», его встре­ча­ют во все­ору­жии пе­ред­ние ко­неч­но­с­ти, обо­ня­ние и вкус, зу­бы и т.д. По­сле вы­хо­да из ор­га­низ­ма она ста­но­вит­ся на­шим «про­шлым». (По­ми­мо про­че­го, я по­де­лил­ся дав­ним на­блю­де­ни­ем, как моя кош­ка ве­се­ли­лась и пры­га­ла вся­кий раз по­сле ту­а­ле­та, и про­вёл ана­ло­гию с из­ве­ст­ной фра­зой Марк­са: «че­ло­ве­че­ст­во сме­ясь рас­ста­ёт­ся со сво­им про­шлым».)

– Вы что-то рас­ска­зы­ва­ли про хро­но­ло­ги­че­с­кую ин­вер­сию…

– Здесь есть один кар­ди­наль­но важ­ный ню­анс... Он дав­но из­ве­с­тен про­фес­си­о­наль­ным би­о­ло­гам, но за­мал­чи­ва­ет­ся в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции – по впол­не по­нят­ным при­чи­нам.

У всех выс­ших жи­вот­ных, вклю­чая нас с ва­ми, в эм­б­ри­о­наль­ном пе­ри­о­де на­сту­па­ет мо­мент, ког­да так на­зы­ва­е­мый пер­вич­ный рот, пер­во­на­чаль­ный вход для пи­щи в ор­га­низм, пе­ре­ме­ща­ет­ся в зад­нюю часть те­ла и пре­вра­ща­ет­ся в кло­а­ку, а впос­лед­ст­вии в анус – то есть, на­обо­рот, в вы­ход. А с об­рат­ной сто­ро­ны воз­ни­ка­ет но­вое вход­ное от­вер­стие – вто­рич­ный рот, на­зы­ва­е­мый на­ми про­сто ртом.

По­лу­ча­ет­ся, что не­за­дол­го пе­ред рож­де­ни­ем каж­дый из нас ис­пы­ты­ва­ет ра­ди­каль­ную хро­но­ло­ги­че­с­кую ин­вер­сию, раз­во­ра­чи­ва­ю­щую дви­же­ние вре­ме­ни, в на­шем со­при­кос­но­ве­нии с ре­аль­но­с­тью, пря­мо в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну – «от хво­с­та к но­су»! Без это­го эк­зи­с­тен­ци­аль­но­го пе­ре­во­ро­та, де­кон­ст­рук­ции ме­ха­низ­ма вос­при­я­тия, ско­рее все­го, бы­ли бы не­воз­мож­ны и ус­лов­ные ре­флек­сы у жи­вот­ных, и – в ко­неч­ном счё­те – ин­тел­лек­ту­аль­ная ре­флек­сия у че­ло­ве­ка.

По­ка дви­же­ние ре­аль­но­с­ти во­круг нас, по­ток при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей сов­па­дал с на­прав­ле­ни­ем на­ше­го вну­т­рен­не­го вре­ме­ни, мы бы­ли по­гру­же­ны, как вли­тые, в этот свой фи­зи­че­с­кий кон­текст, сов­па­да­ли с ним. Но шок от сме­ны век­то­ра вре­ме­ни, эта глав­ная пре­на­таль­ная трав­ма, со­зда­ёт во­круг нас тон­чай­шую но­вую, ме­та­фи­зи­че­с­кую про­слой­ку ре­аль­но­с­ти, об­да­ю­щую нас сво­им го­ло­во­кру­жи­тель­ным об­рат­ным, встреч­ным по­то­ком...

Ос­мыс­ли­вать этот фе­но­мен труд­но – ещё и по­то­му, что ана­ль­ная про­бле­ма­ти­ка в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве та­бу­и­ро­ва­на.

– Вер­нём­ся к су­ще­ст­вам фан­та­с­ти­че­с­ким. На­вер­ное, им, как и жи­вот­ным на­сто­я­щим, то­же свой­ст­вен­на эво­лю­ция?

– Ско­рее это «эво­лю­ция в ка­выч­ках»: тер­мин ал­ле­го­ри­че­с­кий. Об­на­ру­жи­ва­ет­ся лю­бо­пыт­ная за­ко­но­мер­ность «ис­то­ри­че­с­ко­го раз­ви­тия» мон­ст­ров, ана­ло­гич­ная прин­ци­пу би­о­ло­ги­че­с­кой эво­лю­ции «от про­сто­го к слож­но­му». Но здесь иной прин­цип – «от страш­но­го к смеш­но­му». И ана­ло­гия меж­ду дву­мя эти­ми ти­па­ми эво­лю­ции ра­бо­та­ет: ведь смех все­гда слож­нее по вну­т­рен­не­му ус­т­рой­ст­ву, чем страх...

При­ми­тив­ное со­зна­ние («сон ра­зу­ма»), как из­ве­ст­но, по­рож­да­ет чу­до­вищ. Но по ме­ре рос­та че­ло­ве­че­с­кой ре­флек­сии и пре­одо­ле­ния пер­во­быт­ных стра­хов эти мон­ст­ры при­об­ре­та­ют всё боль­ше ар­ти­с­ти­че­с­ких и ко­ми­че­с­ких черт. «Де-мон­ст­ри­ру­ют­ся», так ска­зать. Опять же, «че­ло­ве­че­ст­во рас­ста­ёт­ся сме­ясь...».

На «Кар­пат­ской Ман­ти­ко­ре» я срав­ни­вал эти­мо­ло­гию имён по­яв­ляв­ших­ся в та­мош­них го­рах чу­до­вищ, сред­не­ве­ко­вых и ны­неш­них. Ман­ти­ко­ра на пер­сид­ском зна­чит «Лю­до­ед», а Чу­па­ка­б­ра по-ис­пан­ски – бук­валь­но «Ко­зо­сос» (ко­зий вам­пир), – по су­ти, ка­ри­ка­ту­ра на Ман­ти­ко­ру... Го­то­вая ил­лю­с­т­ра­ция к этим раз­мы­ш­ле­ни­ям.

Схе­ма зо­о­со­фи­че­с­кий эво­лю­ции чу­до­вищ очень про­ста. Спер­ва Кинг-Конг, а по­том, ра­но или по­зд­но – «на­но-Кинг-Конг» (как об­зы­ва­ют обе­зь­ян­ку в не­дав­нем гол­ли­вуд­ском муль­ти­ке).

– Од­на­ко, на­вер­но, и ре­аль­ные жи­вот­ные мо­гут всту­пать меж­ду со­бой в зо­о­со­фи­че­с­кие от­но­ше­ния?

– Сплошь и ря­дом! Ска­жем, сей­час в мос­ков­ских шко­лах, по­че­му-то толь­ко в элит­ных, при­зна­ли мас­со­вое за­бо­ле­ва­ние де­тей пе­ди­ку­лё­зом. Прак­ти­че­с­ки эпи­де­мия. Гни­ды на­сту­па­ют. И вот, вспом­ним ана­то­мию вшей двух ви­дов – го­ло­вной и лоб­ко­вой. У лоб­ко­вой вши кон­цы ла­пок за­лом­ле­ны в фор­ме за­жи­мов-тре­у­голь­ни­ков, это поз­во­ля­ет ей цеп­лять­ся за во­ло­сы про­меж­но­с­ти, име­ю­щие тре­у­голь­ное се­че­ние. А на во­ло­сах го­ло­вы она удер­жать­ся не мо­жет – они в се­че­нии круг­лые... Воз­ни­ка­ет по­до­зре­ние: не от­сю­да ли воз­ник анек­дот-за­гад­ка: «По­че­му у сло­нов но­ги круг­лые? – А что­бы не про­ва­ли­вать­ся в тре­у­голь­ные ям­ки!».

(Ещё всплы­ва­ют, прав­да, сти­хи Алек­сан­д­ра Ерё­мен­ко о без­дом­ной де­воч­ке: «Ей очень труд­но на­ги­бать­ся./ Она к бол­ту на 28/ под­но­сит ключ на 18,/ хо­тя её ни­кто не про­сит».)

– Об­раз мел­ко­го на­се­ко­мо­го, пе­ре­ос­мыс­лен­но­го как ги­гант­ское хо­бот­ное, – не при­мер ли это той са­мой «эво­лю­ции в ка­выч­ках»?..

– Мож­но ска­зать и так. (Сме­ёт­ся) От­ку­да-то ведь взя­лась, ска­жем, иди­о­ма «де­лать из му­хи сло­на»... Во­об­ще, вза­им­ные пре­вра­ще­ния об­ра­зов од­них жи­вот­ных в дру­гие – ма­ло­изу­чен­ная те­ма. Тут дей­ст­ву­ют мно­же­ст­во фак­то­ров, на­чи­ная с про­стей­ших линг­ви­с­ти­че­с­ких, фо­не­ти­че­с­ких. Из­ве­ст­ны пре­вра­ще­ния (в язы­ке, а не в при­ро­де, ко­неч­но) од­них аф­ро­а­зи­ат­ских чет­ве­ро­но­гих в дру­гих, им не род­ст­вен­ных – ра­зу­ме­ет­ся, в тех стра­нах, где они не во­дят­ся. Каж­дый из этих слу­ча­ев хре­с­то­ма­ти­ен, но ког­да их со­по­с­тав­ля­ешь в еди­ный ряд, го­ло­ва на­чи­на­ет кру­жить­ся...

Вот смо­т­ри­те. Рус­ский «слон», став­ший для нас ед­ва ли не на­ци­о­наль­ным то­те­мом, воз­ник при по­па­да­нии в на­ше эт­но­ми­фо­ло­ги­че­с­кое по­ле ази­ат­ско­го об­ра­за льва (тюрк­ское «arslan», «aslan»). А гре­че­с­кий «elephantos» (ро­ди­тель­ный па­деж от «elephas») пе­ре­шёл в древ­не­гер­ман­ский язык как «ulbandus» и от­ту­да по­пал к нам уже в ви­де «вель­бан­да», ко­то­рый не­удер­жи­мо пре­вра­тил­ся в рус­ско­го «вер­б­лю­да»...

Как буд­то дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­ву­ют не­кие надъ­я­зы­ко­вые и над­при­род­ные за­ко­ны, обус­лов­ли­ва­ю­щие та­кие ди­ко­вин­ные ми­фо­ло­ги­че­с­кие пре­вра­ще­ния. За­ме­тим, важ­ней­шим фак­то­ром здесь яв­ля­ет­ся от­сут­ст­вие ви­дов-«обо­рот­ней» в би­о­це­но­зе тех стран, по ко­то­рым ко­чу­ют их на­зва­ния. Ме­та­мор­фо­зы слу­ча­ют­ся имен­но с тва­ря­ми за­мор­ски­ми... Так опо­сре­до­ван­но свя­за­ны меж­ду со­бой ми­ры жи­вот­ных ре­аль­ных и фан­та­с­ти­че­с­ких.

– Всё боль­шее рас­про­ст­ра­не­ние в ми­ре по­лу­ча­ют раз­лич­ные твор­че­с­кие пси­хо­ло­ги­че­с­кие те­с­ты. Осо­бен­но по­пу­ляр­ны те­с­ты с за­да­чей при­ду­мать и на­ри­со­вать не­су­ще­ст­ву­ю­щее жи­вот­ное, опи­сать его спо­соб пи­та­ния, раз­мно­же­ния, при­ду­мать ес­те­ст­вен­ный для не­го при­род­ный кон­текст. Чем мож­но объ­яс­нить этот факт?

– Той са­мой, уже упо­мя­ну­той «ми­фо­ло­ги­че­с­кой ре­во­лю­ци­ей». Экс­пер­ты, оце­ни­ва­те­ли спо­соб­но­с­тей, про­фес­си­о­на­лиз­ма и про­чих объ­ек­тив­ных ка­честв те­с­ти­ру­е­мо­го, по­сте­пен­но по­ни­ма­ют, что меж­ду ми­ром фан­та­с­ти­че­с­ким (вклю­чая об­ла­с­ти не­воз­мож­но­го) и ми­ром ре­аль­ным мо­жет быть боль­ше об­ще­го, чем меж­ду от­дель­ны­ми точ­ка­ми ре­аль­но­го ми­ра. Так вы­мы­ш­лен­ное, вир­ту­аль­ное, не­воз­мож­ное встра­и­ва­ет­ся в наш ре­аль­ный мир и дей­ст­ву­ет в нём – на­при­мер, в этих те­с­тах. Ста­но­вясь ме­та­фо­рой, ра­бо­чей мо­де­лью, чем угод­но – уча­ст­ву­ет в ре­аль­ных се­ман­ти­че­с­ких струк­ту­рах, по­мо­га­ет ре­шать про­бле­мы ми­ра ре­аль­но­го.

Ведь ес­ли вду­мать­ся, за­дач­ка изо­б­ра­зить не­су­ще­ст­ву­ю­щее жи­вот­ное, пред­ла­га­е­мая се­го­дня ко­му-то эк­за­ме­на­то­ром, в точ­но­с­ти опи­сы­ва­ет­ся ло­зун­гом па­риж­ской вес­ны 1968 го­да, при­пи­сы­ва­е­мым Че Ге­ва­ре: «Будь­те ре­а­ли­с­та­ми – тре­буй­те не­воз­мож­но­го!».


Беседу вёл Михаил БОЙКО
Фото Екатерины ДАЙС




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования