Архив : №39. 28.09.2012

Кто «крышует» Литфонд

Телеканал «Культура» пляшет под дудку скандального литчиновника Ивана Переверзина

 

Мне по­че­му-то все­гда ка­за­лось, что те­ле­ка­нал «Куль­ту­ра» не лю­бит про­ги­бать­ся пе­ред за­рвав­ши­ми­ся ха­пу­га­ми, ко­то­рые упор­но на­саж­да­ют об­ще­ст­ву свою гни­лую фи­ло­со­фию, и не поз­во­ля­ет дик­то­вать се­бе чу­жую во­лю. Но я, по­хо­же, силь­но за­блуж­дал­ся. Осо­бен­но рас­ст­ро­и­ла ме­ня в по­след­ние дни коман­да, де­ла­ю­щая еже­не­дель­ную про­грам­му «Кон­текст».

Нач­ну с то­го, что в сре­ду 19 сен­тя­б­ря бли­же к ве­че­ру мне не­о­жи­дан­но по­зво­ни­ла ре­дак­тор этой пе­ре­да­чи Наиля Ру­с­та­е­ва. По её сло­вам, ру­ко­вод­ст­во те­ле­ка­на­ла «Куль­ту­ра» очень хо­те­ло, что­бы я при­шёл в суб­бо­ту к ним на за­пись в сту­дию на Ма­лую Ни­кит­скую и всту­пил в ди­а­лог с од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей Меж­ду­на­род­но­го лит­фон­да – Ива­ном Пе­ре­вер­зи­ным. Мне да­же по­обе­ща­ли при­слать ма­ши­ну и по­том от­вез­ти в лю­бое ука­зан­ное ме­с­то. Хо­тя это бы­ло лиш­ним, я не со­би­рал­ся пол­дня про­во­дить в ав­то­мо­би­ле те­ле­ка­на­ла в кру­тых сто­лич­ных проб­ках. Мне на­мно­го бли­же са­мое де­мо­кра­тич­ное в ми­ре сто­лич­ное ме­т­ро.

Преж­де чем дать от­вет на пред­ло­же­ние те­ле­ка­на­ла, я по­ин­те­ре­со­вал­ся, из­ве­ст­на ли там моя по­зи­ция в от­но­ше­нии Лит­фон­да. Ока­за­лось, все всё зна­ют. На те­ле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» вни­ма­тель­но чи­та­ют на­шу га­зе­ту и ви­де­ли поч­ти все пуб­ли­ка­ции о Лит­фон­де за по­след­ние пять лет. Я ещё уточ­нил, чьи имен­но ви­де­ли ма­те­ри­а­лы. По­то­му что на­ша га­зе­та за эти го­ды ре­гу­ляр­но пре­до­став­ля­ла сло­во всем за­ин­те­ре­со­ван­ным сто­ро­нам. У нас вы­сту­пал и сам Пе­ре­вер­зин, пе­ча­тал­ся его на­чаль­ник Ста­ни­слав Ку­ня­ев, бы­ли ма­те­ри­а­лы и их сто­рон­ни­ков Юрия Ко­ноп­лян­ни­ко­ва, Свет­ла­ны Ва­си­лен­ко и дру­гих пер­со­на­жей. Но так­же мы пуб­ли­ко­ва­ли ста­тьи яро­ст­ных оп­по­нен­тов Пе­ре­вер­зи­на, в ча­ст­но­с­ти, Фе­лик­са Куз­не­цо­ва, Ге­ор­гия Зай­це­ва, Ва­ле­рия По­во­ля­е­ва, На­деж­ды Кон­да­ко­вой и Ва­ле­рия По­по­ва. Вы­ска­зы­ва­лись в на­шей га­зе­те и не­за­ви­си­мые экс­пер­ты. Что же ка­са­ет­ся лич­но мо­ей по­зи­ции, то она сво­ди­лась к сле­ду­ю­ще­му. Лит­фонд нуж­да­ет­ся в ко­рен­ной ре­фор­ме, не­об­хо­ди­ма ин­вен­та­ри­за­ция все­го иму­ще­ст­ва, и уж бе­зус­лов­но нель­зя тай­ком раз­да­вать да­чи в Пе­ре­дел­ки­не в по­жиз­нен­ное поль­зо­ва­ние – толь­ко мак­си­мум на три го­да, с со­блю­де­ни­ем всех не­об­хо­ди­мых де­мо­кра­тич­ных про­це­дур. Но по­сколь­ку ни­че­го это­го не смог ре­а­ли­зо­вать ни Фе­ликс Куз­не­цов, ни сме­нив­шие его Ста­ни­слав Ку­ня­ев и Иван Пе­ре­вер­зин, на­до вы­брать но­вое про­фес­си­о­наль­ное и эф­фек­тив­ное ру­ко­вод­ст­во. Кон­крет­но ко­ман­де Пе­ре­вер­зи­на я бы вме­нил в ви­ну сле­ду­ю­щие мо­мен­ты: при нём на­ши Лит­фон­ды окон­ча­тель­но ли­ши­лись об­ще­пи­са­тель­ско­го иму­ще­ст­ва в под­мо­с­ков­ной Ма­ле­ев­ке и дет­ско­го са­да в рай­о­не стан­ции ме­т­ро «Аэ­ро­порт», не­сколь­ко из­бран­ных пи­са­тель­ских се­мей за смеш­ные день­ги офор­ми­ли при­ва­ти­за­цию дач во Вну­ко­ве, про­изо­ш­ли не­по­нят­ные по­куп­ки на вы­ру­чен­ные сред­ст­ва ши­кар­ных квар­тир с по­сле­ду­ю­щей со­мни­тель­ной их пе­ре­про­да­жей ста­тус­ным чи­нов­ни­кам (что со сто­ро­ны по­хо­же на за­карм­ли­ва­ние нуж­ных лю­дей), на­ча­лась не­за­кон­ная, в на­ру­ше­ние Ус­та­ва, раз­да­ча су­мас­шед­ших кре­ди­тов по­че­му-то ис­клю­чи­тель­но од­ним толь­ко ру­ко­во­ди­те­лям раз­лич­ных пи­са­тель­ских со­ю­зов и мно­гое дру­гое.

 

Ес­ли ве­рить днев­ни­кам Кор­нея Чу­ков­ско­го, Твар­дов­ский ещё в на­ча­ле 60-х го­дов всех уве­рял в том, что Пе­ре­дел­ки­но пре­вра­ти­лось в ме­с­то уми­ра­ния та­лан­тов. Клас­си­ки воз­му­ща­лись тем, что мно­гие зна­ме­ни­тые оби­та­те­ли это­го пи­са­тель­ско­го го­род­ка – Фе­дин, Ле­о­нид Ле­о­нов, По­го­дин – ут­ра­ти­ли свой твор­че­с­кий по­тен­ци­ал. А что бы ска­за­ли ве­ли­кие ма­с­те­ра о на­шем вре­ме­ни? Лит­фонд сдал ос­во­бо­див­ши­е­ся в Пе­ре­дел­ки­не да­чи в арен­ду Ю.Ко­ноп­лян­ни­ко­ву, В.Се­ре­ди­ну, Н.Пе­ре­яс­ло­ву, Л.Аба­е­вой… Ко­му из­ве­ст­ны эти име­на?

Ес­ли я пра­виль­но по­нял Ру­с­та­е­ву, на те­ле­ка­на­ле всё это ве­ли­ко­леп­но зна­ли. «Это то, – вос­клик­ну­ла Ру­с­та­е­ва, – что от нас и ждёт ру­ко­вод­ст­во ка­на­ла. Глав­ное, – по­про­си­ла ре­дак­тор, – что­бы ди­а­лог ни в ко­ем слу­чае не пе­ре­рос в дра­ку». Но об этом, по-мо­е­му, сле­до­ва­ло про­сить не ме­ня, а как раз ны­неш­нее ру­ко­вод­ст­во Лит­фон­да. Ведь ес­ли я не оши­ба­юсь, эту не­хо­ро­шую тра­ди­цию по­ро­дил не кто иной, как Ку­ня­ев, дол­го при­люд­но ба­х­ва­лив­ший­ся тем, как он в от­вет на од­ну ста­тью Ста­ни­сла­ва Рас­са­ди­на дал во­лю сво­им ру­кам (ви­ди­мо, Ку­ня­ев на де­ле хо­тел под­твер­дить пра­во­ту сво­ей строч­ки: «До­б­ро долж­но быть с ку­ла­ка­ми», хо­тя я не уве­рен в том, что бить по фи­зи­о­но­мии – это до­б­ро). Ну а Пе­ре­вер­зин ока­зал­ся до­стой­ным уче­ни­ком сво­е­го бос­са. Прес­са уже рас­ска­зы­ва­ла, как он не­сколь­ко лет на­зад в зда­нии су­да из­бил по­этес­су На­деж­ду Кон­да­ко­ву. Ми­ро­вой суд по­том не­од­но­крат­но по­сы­лал дра­чу­ну по­ве­ст­ки. Но, на­сколь­ко я знаю, Пе­ре­вер­зин ни на од­ном су­деб­ном за­се­да­нии так и не по­явил­ся. Воз­мож­но, во всём ока­за­лась ви­но­ва­та на­ша не­рас­то­роп­ная поч­та, не су­мев­шая во­вре­мя из­ве­с­тить Пе­ре­вер­зи­на о на­ча­ле су­деб­но­го про­цес­са. По­том не­сколь­ко драк, су­дя по со­об­ще­ни­ям СМИ, учи­ни­ли пред­ста­ви­те­ли Лит­фон­да: две – в Ко­ма­ро­во и од­ну – во Вну­ко­во.

По­нят­но, что ни­кто из пи­са­те­лей пер­вым на­чи­нать дра­ку с на­чаль­ст­вом или ря­до­вы­ми со­труд­ни­ка­ми Лит­фон­да не со­би­ра­ет­ся. Но ухо дер­жать на­до с ни­ми вос­тро. Нель­зя, по­лу­чив удар по од­ной ще­ке, под­став­лять раз­ным раз­бой­ни­кам дру­гую щё­ку.

Впро­чем, на­ши об­сто­я­тель­ные пе­ре­го­во­ры с Ру­с­та­е­вой ока­за­лись на­прас­ны. На­ка­ну­не за­пи­си вдруг вы­яс­ни­лось, что Пе­ре­вер­зин по­же­лал уви­деть на за­пи­си дру­го­го оп­по­нен­та. Я и не знал, что те­ле­ка­на­лу «Куль­ту­ра» мож­но дик­то­вать ка­кие-то ус­ло­вия и что те­ле­ви­зи­он­щи­ки, что­бы уго­дить, ви­ди­мо, очень вы­год­но­му кли­ен­ту, мо­мен­таль­но го­то­вы по­жерт­во­вать име­ю­щи­ми­ся до­го­во­рён­но­с­тя­ми с дру­ги­ми людь­ми.

К сло­ву, те­ле­ка­нал «Куль­ту­ра» столь бе­зо­б­раз­но, да­же не из­ви­нив­шись, обо­шёл­ся не толь­ко со мной. Мне по­том на­зва­ла ещё не­сколь­ко фа­ми­лий, в ча­ст­но­с­ти, по­эта Ма­ри­ны Ку­ди­мо­вой, пред­се­да­те­ля ко­мис­сии по куль­ту­ре Об­ще­ст­вен­ной па­ла­ты РФ Пав­ла По­жи­гай­ло и пи­са­те­ля Юрия По­ля­ко­ва. Яко­бы Пе­ре­вер­зин от­ка­зал­ся бе­се­до­вать и с ни­ми. Го­во­ри­ли, буд­то Пе­ре­вер­зин, ког­да ус­лы­шал фа­ми­лию Ку­ди­мо­вой, вро­де бы за­явил, что ес­ли уви­дит эту по­этес­су в сту­дии, вста­нет и уй­дёт. Ну вот и за­сня­ли бы те­ле­ви­зи­он­щи­ки эту сце­ну и да­ли бы свои ком­мен­та­рии. Но они пред­по­чли пой­ти на по­во­ду у Пе­ре­вер­зи­на. Кто-то, ви­ди­мо, уж очень хо­тел уб­ла­жить се­го гос­по­ди­на. Мо­жет, ко­му-то из те­ле­на­чаль­ст­ва то­же не­втер­пёж по­лу­чить в Пе­ре­дел­ки­не да­чу.

С кем же в ито­ге Пе­ре­вер­зин со­гла­сил­ся всту­пить в те­ле­ди­а­лог? Его оп­по­нен­том ста­ла ли­те­ра­тур­ный кри­тик Га­ли­на Юзе­фо­вич. Но, су­дя по пе­ре­да­че, эта ми­лая жен­щи­на ока­за­лась про­сто не в те­ме. Хо­тя, как на­ка­ну­не за­пи­си ут­верж­да­ла те­ле­ре­дак­тор Ру­с­та­е­ва, те­ле­ви­зи­он­щи­ки спеш­но свя­за­ли её с Ку­ди­мо­вой с тем, что­бы та на­пич­ка­ла лит­кри­ти­кес­су раз­ной ин­фор­ма­ци­ей. Но Юзе­фо­вич, ви­ди­мо, не за­хо­те­ла оз­ву­чи­вать чу­жие тек­с­ты. В пе­ре­да­че «Кон­текст» весь па­фос её вы­ступ­ле­ния свёл­ся к то­му, что Пе­ре­дел­ки­но – ру­ди­мент со­вет­ской эпо­хи. Что, кста­ти, в прин­ци­пе, вер­но. Но всё ос­таль­ное кри­ти­кес­се бы­ло не­ве­до­мо. Гру­бо го­во­ря, мы уви­де­ли на эк­ра­не те­ле­ви­зо­ра иг­ру в под­дав­ки. Нам по­ка­за­ли уве­рен­но­го в сво­ей юри­ди­че­с­кой пра­во­те Пе­ре­вер­зи­на и эс­тет­ст­ву­ю­щую Юзе­фо­вич, ко­то­рая опе­ри­ро­ва­ла ис­клю­чи­тель­но нрав­ст­вен­ны­ми ка­те­го­ри­я­ми.

Ин­те­рес­но, на ка­ком же уров­не при­ни­ма­лось окон­ча­тель­ное ре­ше­ние о вы­бо­ре оп­по­нен­та для гос­по­ди­на Пе­ре­вер­зи­на? Кто имен­но по­вёл­ся на тре­бо­ва­ния скан­даль­но­го ли­те­ра­тур­но­го чи­нов­ни­ка? Не­уже­ли под дуд­ку Пе­ре­вер­зи­на со­гла­сил­ся пля­сать но­вый ве­ду­щий пе­ре­да­чи «Кон­текст» Игорь Вол­гин? Но ме­ня уве­ря­ли, что Вол­гин здесь ни при чём. Как ока­за­лось, Вол­гин в дан­ной про­грам­ме да­ле­ко не глав­ное ли­цо. Прак­ти­че­с­ки все те­мы пе­ре­да­чи оп­ре­де­ля­ют сов­сем дру­гие лю­ди. Они же ре­ша­ют, ко­го кон­крет­но при­гла­шать на за­пись. А Вол­ги­ну, как я по­нял, от­ве­де­на мис­сия все­го лишь под­вод­чи­ка к из­бран­ным те­ле­сю­же­там и ин­тер­вью­е­ра нуж­ных лю­дей. (Кста­ти, не по этой ли при­чи­не от­ка­зал­ся ве­с­ти в но­вом се­зо­не про­грам­му «Кон­текст» Юрий По­ля­ков? Его, как я слы­шал, не ус­т­ро­и­ла роль го­во­ря­щей го­ло­вы, а са­мо­сто­я­тель­но­с­ти те­ле­ка­нал ему так и не дал.)

Тог­да кто же по­шёл у Пе­ре­вер­зи­на на по­во­ду? Вы­хо­дит, ру­ко­во­ди­тель про­грам­мы «Кон­текст» Олег Ду­са­ев? Но ме­ня уве­ри­ли в том, что он то­же ни при чём. Яко­бы окон­ча­тель­но оп­по­нен­та Пе­ре­вер­зи­ну под­би­ра­ли на са­мом вер­ху. А кто на те­ле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» и в хол­дин­ге ВГТРК оли­це­тво­ря­ет эти вер­ха? Сер­гей Шу­ма­ков да Олег До­б­ро­де­ев.

Вот по­сле это­го и не верь в то, буд­то у Пе­ре­вер­зи­на нет все­силь­ной «кры­ши». По­су­ди­те са­ми: вряд ли бы Шу­ма­ков или До­б­ро­де­ев ста­ли бы по­та­кать при­хо­тям скан­даль­но­го лит­чи­нов­ни­ка по до­б­рой во­ле. Ско­рей все­го, кто-то на них очень силь­но на­да­вил. Но кто? В пи­са­тель­ском ми­ре убеж­де­ны, что это мог­ли сде­лать толь­ко два че­ло­ве­ка: Ни­ки­та Ми­хал­ков или Илья Гла­зу­нов. Гла­зу­но­ву при­пи­сы­ва­ют друж­бу с пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го Су­да Рос­сии Ле­бе­де­вым, ко­то­рый буд­то бы кол­лек­ци­о­ни­ру­ет жи­во­пись, а Пе­ре­вер­зин яко­бы им обо­им по­мо­га­ет то ли с хол­ста­ми, то ли с рам­ка­ми для до­ро­гих кар­тин. Но я этим слу­хам не до­ве­ряю. У ме­ня ещё нет скле­ро­за. Я по­мню, как вес­ной 2010 го­да Гла­зу­нов, при­ни­мая ме­ня на­ка­ну­не сво­е­го 80-ле­тия у се­бя в га­ле­рее на Вол­хон­ке, дол­го сме­ял­ся, ког­да я ему про­ци­ти­ро­вал од­но из ин­тер­вью Пе­ре­вер­зи­на, в ко­то­ром тот ут­верж­дал, что Гла­зу­нов яко­бы срав­нил его сти­хи с Тют­че­вым и Фе­том. От­сме­яв­шись, Гла­зу­нов ехид­но за­ме­тил, что Пе­ре­вер­зин по сво­е­му уров­ню – да­же не Над­сон. Так что, по­лу­ча­ет­ся, Пе­ре­вер­зи­ну по­кро­ви­тель­ст­ву­ет Ни­ки­та Ми­хал­ков? То­же вряд ли. Ина­че с че­го взял­ся ра­зоб­ла­чать не­бла­го­вид­ные де­ла Пе­ре­вер­зи­на По­жи­гай­ло, ко­то­рый до это­го все­гда пуб­лич­но под­дер­жи­вал Ми­хал­ко­ва.

Так кто же тог­да «кры­шу­ет» Пе­ре­вер­зи­на? И как дол­го в Пе­ре­дел­ки­не, Вну­ко­во и Ко­ма­ро­ве бу­дет тво­рить­ся бес­пре­дел? По­вто­рю Ва­ле­рия По­во­ля­е­ва: «Лю­ди уже не зна­ют, кто уп­рав­ля­ет Лит­фон­дом: пи­са­те­ли или бан­ди­ты» («ЛР», 2012, 7 сен­тя­б­ря).

Вячеслав ОГРЫЗКО