Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №16. 18.04.2014

ВОПРОС В ЛОБ

В последнем номере газеты «Культура» перечислены проекты в области драматургии и современного искусства, во многом построенные на чернухе и ненормативной лексике, которые ещё недавно щедро финансировались Министерством культуры.

Теперь руководство Минкульта вроде пошло на попятную. В том же номере газеты напечатали новые составы экспертных комиссий. В частности, теперь выделение бюджетных денег на сочинение пьес будет во многом зависеть от Алексея Варламова, Захара Прилепина, Сергея Шаргунова и биографа Татьяны Дорониной – Галины Орехановой. А вопросы материальной поддержки современной кинорежиссуры отчасти будет решать заместитель главного редактора журнала Никиты Михалкова «Свой» – Капитолина Кокшенёва.

Вы поддерживаете новую политику Минкульта, или усматриваете в этом попытку под благовидным предлогом установить в современном искусстве жёсткую цензуру?

Верите ли Вы в то, что новые эксперты Министерства культуры помогут вывести современное искусство на качественно новый уровень, или всё вернётся к тёмному прошлому?

Что всё-таки, по-вашему, можно противопоставить на практике натиску пошлятины в современном театре? 

 

 

 

 


 

Владимир БОНДАРЕНКО,

литературный критик, публицист

 

Я считаю, что цензуры, большей чем сегодня, уже не будет. Так что все эти разговоры бессмысленны. Потому что сегодня хоть официальной, государственной цензуры и нет, но на самом деле как чиновные круги стараются не подпускать, то что не надо, так и либеральные круги тоже, что им не надо, стараются не давать. И в «Новой газете», и в «Российской газете» будут печатать только то, что надо тем и другим. Я думаю, так же и будет, кого бы не включали в экспертный совет. Меня наоборот как раз всегда не устраивало, что во все экспертные советы, комиссии государственные из деятелей культуры, как правило, входили люди скорее либерального направления, которые, грубо говоря, ругают Россию за всё что угодно, за «оккупацию» Крыма, за Чечню... При этом они же являются основой, якобы, культурной элиты нашей страны. Ради бога, не надо никакого запрета. Либералы могут делать, что угодно. Но в государственный экспертный совет должны входить не то чтобы совсем уж пропагандисты Путина, но люди, позитивно относящиеся к своей стране, к нашей национальной культуре. Поэтому я за то, чтобы иногда менять экспертные советы. Чтобы не было везде Димы Быкова, который одновременно проклинает Россию, проклинает «оккупантов» Крыма и в то же время представительствует во всех экспертных советах, во всех комиссиях, за государственные деньги представляет Россию на самых высоких форумах. Нет, уж лучше будут нашу культуру представлять Захар Прилепин или Александр Проханов, не менее талантливые люди. И, пожалуйста, либералы могут говорить самые жуткие гадости о России, о русском народе, но в частных органах печати. А государству за свой счёт содержать своих врагов – это, извините, называется мазохизм. Я давно-давно с этим не согласен. И я рад нынешним изменениям. Я не думаю только, что они будут какие-то кардинальные. Всё равно ни Куняева, ни Николая Бурляева в этих советах не будет. Но пусть будут хотя бы полугосударственные люди. А те люди, которые перечислены – это хороший совет, я согласен. И там все мои друзья-приятели, так что можно сказать, что Бондаренко по блату хвалит «свой» совет. Так держать!


 

Николай КОЛЯДА, драматург

 

Я не разделяю той тревоги, которая звучит сейчас в социальных сетях. Ну ни у кого не получится навязать новую цензуру. Мнение двух-трёх ангажированных редакторов – это ещё не мнение всего общества. Надёргать цитаты – ума много не надо. Пусть лучше газета «Культура» покажет альтернативу Курочкину или Клавдиеву. Назовите пьесы, которые рекомендовали к постановкам в театрах ваши эксперты.

Вообще, о чём споры? Места в театре всем хватит. Только пишите и ставьте. А нам, похоже, хотят навязать лишь одного драматурга. Ну, не будет вся страна ставить только Юрия Полякова.

Новый совет экспертов? В него, говорят, вошёл Григорий Заславский. Но он вполне вменяем. Шаргунов? Это грандиозный писатель. Я ему доверяю. Варламов? А этого я, простите, не знаю. Он кто? Драматург или критик? Я его не читал.

А в целом всё будет хорошо.


 

Елена ГРЕМИНА,

художественный руководитель «Театр.doc», драматург

 

То, что произошла ротация экспертов, – совершенно нормально. Мы все друг друга знаем: и прежних экспертов, и новых. Я ничего не имею против, скажем, Сергея Шаргурова. Это талантливый писатель и порядочный человек. Он, как мне кажется, всё будет оценивать по совести.

Но так, как подала материал газета «Культура» (отобрав то, что редакции удобно, и дав свои трактовки пьесам, получившим господдержку), вызывает недоумение. Во-первых, эксперты выбирали пьесы не по собственному вкусу. Они оценивали то, что предлагали к постановке сами театры. А из того, что предлагали театры, на новую авангардную драматургию приходилось примерно 15 процентов. Но в «Культуре» про это соотношение ничего не сказано. Кстати, я сама, как эксперт, поддержала немало произведений, чьими поклонниками я никак не являлась, но надо всегда исходить только из одного – талантливо это или нет.

Потом очень важен вопрос трактовки. Исходя из того, как подошла к этой теме редакция газеты «Культура», можно сделать вывод, что, к примеру, «Гроза» Островского – это пьеса, пропагандирующая суицид как выход из трудных ситуаций.


 

Сергей ШАРГУНОВ,

 писатель, главный редактор интернет-издания «Свободная пресса»

 

Я противник цензуры и давления на искусство, которое, разумеется, свободно. Когда мне предложили войти в комиссию читающих тексты пьес (кстати, работа безвозмездная) я согласился, потому что это интересно.

Но, разумеется, не знал, что это связано с какой-то ротацией. Вижу, что остались Заславский, Апфельбаум, вижу, что в другой комиссии есть вполне экстравагантный Эдуард Бояков, которого решили уравновесить Максимом Кантором. Это дело приглашающей стороны.

Могу сказать, что мне будет интересно обмениваться мнениями о прочитанном и с Кублановским, и с Прилепиным, и с другими.

Кстати, при желании таких ярких и таких разных Лунгина и Полякова, да и почти всех, кто в нашей комиссии, тоже можно обвинить в «чернухе». Поэтому я бы не демонизировал ни прежний состав, ни новый. Главное для меня – талант. И уж поверьте, свои суждения о текстах буду выносить независимо ни от кого, ориентируясь именно на то, что мне покажется талантливым и живым.

 

 

 

 


 

Максим КУРОЧКИН, драматург

 

Списки новых экспертов комментировать не буду – многих людей не знаю. В целом же последний номер газеты «Культура» просто выносит мозг. Тональность совершенно чудовищная. Об этом надо говорить долго, подробно, но сейчас не хочется – нужно обдумать, что происходит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Наталья ИВАНОВА,

литературный критик, заместитель главного редактора журнала «Знамя»

 

Это ещё не цензура, но изощрённые – новыми условиями – к ней заходы.

Установление определённых привилегий для одной группы – в ущерб другой. Этому дала – а этому не дала, – будет, как в детской сказке-считалке.

На самом деле, экспертную группу надо создавать гласно – с открытым обсуждением кандидатур. Для меня, например, в высшей степени странно, что Шаргунов и Прилепин будут распределять деньги на пьесы. В каком качестве? Ни они, ни Варламов, при всём к нему уважении, не являются ни драматургами, ни театроведами, ни вообще литераторами, авторитетными в этой области. Да и вопрос о брутальности и соответствующей «чернухе» можно переадресовать тем же Прилепину и Шаргунову как прозаикам. Странная новация.

Что касается автора книги о Дорониной, то сразу видно групповое сознание. Ведь недаром МХАТ разделился на два театра, по идейным предпочтениям разошлись. Значит, будут поддерживаться одни кандидатуры – в ущерб другим.

Насчёт кинорежиссуры – умолкаю, здесь у меня просто нет слов…

Минкультуры выбирает себе помощника за «позицию», а не за знания и авторитет в данной области! Абсолютно не авторитетное и антипрофессиональное решение – опять. Можно пожать плечами и забыть – но ведь не только кому-то идейно СВОЕМУ (потому что откуда возникнут другие аргументы у непрофессионала в области кино) поможет Кокшенёва, но и вредить будет по СВОИМ понятиям.

Критериев не будет – забудьте. Для примера – Герман, Сокуров, молодые режиссёры-экспериментаторы – здесь ЧУЖИЕ.

Создание «Основ» культурной политики – вообще очень тревожный и опасный для культуры ход.

Предпочтение будет отдаваться конъюнктурщикам, профессионалам-«патриотам».

А кто у нас будет решать вопрос о принадлежности к выгодной в материальном отношении когорте «патриотов»?

Всё это мы уже проходили.

Осталось составить проскрипционные списки – дорога от «не пущать и не давать» до «запрещать» и «не разрешать» очень короткая.


 

Капитолина КОКШЕНЁВА, зам. главного редактора

журнала «СВОЙ», доктор филологических наук

 

«Всего чужого гордый раб» свирепствовал в нашем культурном пространстве все эти годы – с 1991-го мы наблюдаем безудержный пир либералов. Они держатся до сих пор за постмодернистскую идею, требующую от государства нейтральности по отношению к культуре и невмешательства во «внутренние дела культуры». Но при этом «свободолюбцы» и проповедники «культурного равенства» не смущались никогда тем, что деньги на своё смердящее искусство брали у государства. Теперь им предлагается делать это за свой собственный счёт, что справедливо.

Я считаю, что вопрос газетой «КУЛЬТУРА» поставлен правильно: у государства должна быть воля, оно имеет право определить приоритеты и достоинство целей и обсуждать это с теми, кто полагает это нормальным. Только не надо путать силу убеждения и культурное насилие, что демонстрируют образчики, приведённые в «КУЛЬТУРЕ».

Цензура? Извините, все новейшие времена существовала жесточайшая либеральная цензура: сделайте сравнительный анализ по грантам, по премиям, по поездкам на зарубежные мероприятия и всё станет ясно. Моего имени вы точно не найдёте. «Почвенники» все эти годы в собственной стране жили как в эмиграции, но при этом оставались личностно-верны тому, что больше злободневности.

Безусловно, никакие эксперты, как и государство в лице чиновников, не смогут сделать человека культурным и поместить его в пространство этики – тут важна сама установка на возрождение повреждённого в правах культурного человека и вообще на многоукладность культуры; важно желание понимать культурное развитие более глубоко, опираясь на собственные цивилизационные ценности и духовный суверенитет. И эта установка, как знаем из истории, например XVIII века, способна дать качественный результат.


 

Глеб НАГОРНЫЙ, прозаик, драматург

 

Новую политику Минкульта я, в целом, поддерживаю. Но больше, наверное, могу прокомментировать рокировку в экспертном совете по поддержке современной драматургии, поскольку очень плотно занимался этой проблемой и писал о ней на страницах «Литературной России» в статье «Лёгкое дыхание драматургии» (№ 46 (2532) от 18 ноября 2011 г. <http://www.litrossia.ru/2011/46/06599.html>) Надо сказать, что реакции в Минкульте на тот момент было – ноль. Но вот если бы кое-кто раньше поинтересовался текстами грантополучателей, кроме, естественно, тех, кто раздавал «пряники и печеньки» в экспертном совете, то сегодня этой ситуации можно было бы избежать. И, конечно же, избавляться от кумовского и сектантского засилья в экспертных советах следовало несколько лет тому назад, когда «новодрамовские» авторы и театры стали получать гранты. Об этом красноречиво свидетельствовала изумительно-кощунственная статистика, опубликованная в открытом доступе на сайте Минкульта. А сейчас, к сожалению, такая политика выглядит, как закручивание гаек в связи с усиленной борьбой с оппозицией, что делает «новодрамовцев» изгоями и создаёт им лишний пиар. Вообще, наглый и беспринципный распил грантов прошлых лет – это вопрос, безусловно, не только этический, но, на мой взгляд, и уголовно наказуемый. И, по большому счёту, этим не только Минкульт должен заниматься, но и прокуратура. Тут и доказательная база особая не нужна.

Верите ли Вы в то, что новые эксперты Министерства культуры помогут вывести современное искусство на качественно новый уровень, или всё вернётся к тёмному прошлому?

Верить желательно в Бога. На людей можно только надеяться. Дело в том, что часть экспертов остались из прошлого состава, люди так или иначе общаются друг с другом, тусуются, переписываются в фейсбуке. Но будем надеяться. По крайней мере, фамилии новых членов, входящих в экспертный совет, такого резкого отторжения во мне не вызывают.

Что всё-таки, по-вашему, можно противопоставить на практике натиску пошлятины в современном театре?

Самоцензуру. Ни в коем случае не цензуру, поскольку любая цензура – это, прежде всего, удар по свободе слова. Другое дело, не следует путать свободу со вседозволенностью и беспределом. Иначе такими темпами авансцена очень быстро превратится в корыто, а театр – в свинарник. В конце концов, помимо генитального и «пукального» искусства есть ещё и искусство для ума. По крайней мере, если мне не изменяет память, когда-то было именно так.


 

Борис МИНАЕВ, писатель

 

На мой взгляд, такой состав экспертов и вообще попытка бороться за «патриотизм», «государственность» и «православную традицию» с помощью разного рода «худсоветов» – это именно возвращение к самым тяжёлым образцам советского опыта.

Ничего хорошего для культуры я от этого экспертного совета(ов) не жду. И вот почему.

Экспертами должны быть критики, редакторы, то есть эксперты в прямом смысле, люди, имеющие вкус, много читающие, отбирающие, формирующие литературный поток по месту своей работы, или «насмотренные», если речь идёт о кино. И состав экспертов должен постоянно ротироваться, конечно. Групповщины не надо. Их задача – только отбросить, отсеять вещи малоталантливые, неинтересные, графоманские, просто дурно написанные. Найти талантливое, свежее, острое, яркое. Независимо от того, на чьей стороне автор – по поводу той же Украины, например. Независимо от того, как он относится к 90-м, к Ельцину и Горбачёву, левым или правым идеям. Крайние идеи, например, фашизм, я, конечно, здесь не беру.

Но если мы формируем экспертный совет из Прилепина и Шаргунова, или близких к Михалкову критиков, речь, конечно, пойдёт прежде всего об идеологическом отборе. А это совсем неправильно. У нас, между прочим, есть статья 13 Конституции РФ (если я не ошибаюсь), которая гласит что в нашем обществе не может быть главенствующей, доминирующей идеологии, что у нас идеологическое многообразие должно быть защищено, как основное право гражданина. Но, видимо, нашему министру культуры эта статья Конституция не по душе, а может быть, и сама Конституция в целом. Такое у меня складывается субъективное ощущение.

Что же касается моих довольно близких знакомых Шаргунова и Прилепина, то я бы, как старший товарищ, посоветовал им в этот экспертный совет не входить. Но поскольку они явно моего совета не послушают, тогда другой совет: прежде всего, вдуматься в духовный опыт тех людей, которые прожили большую жизнь, пережили немало трагедий, сделали немало ошибок, и не боятся вопреки общему, довольно злобному хору и сейчас не соглашаться с властью, критиковать её, то есть вдуматься в духовный опыт тех, кто многое сделал в культуре, в журналистике, в литературе, и попытаться понять – а почему они сейчас на другой стороне, почему они придерживаются иных взглядов? Что ими движет? Не закрываться удобным щитом всяких глупостей о «сислибах» или «либеральной тусовке», не уподобляться депутатам и чиновникам, которые набрасываются на несогласных с жуткими наездами и законодательными инициативами, смысл которых – не пущать и запретить. Просто представить себе этих людей, с которыми вы много общались, Захар и Серёжа, и постараться смирить свою гордыню.

Ну и почитать, конечно, побольше книжек. Захару я бы посоветовал ещё раз прочесть произведения Солженицына, Евгении Гинзбург, лагерные рассказы Льва Разгона, вообще всю антисталинскую литературу, любую. Серёже – например, исследование Клаудии Кунц «Совесть нацистов».

Что же касается мата и чернухи, это вопрос настолько частный, что обсуждать его не очень интересно. Технический вопрос. Да, наверное, читатель наелся за последние 20 лет этих художественных приёмов. Да, наверное, талантливым молодым ребятам надо объяснять, что можно и без мата, что Сорокина всё равно не переплюнешь, надо искать что-то своё. Но пусть лучше это сделают воспитатели, учителя – на семинарах, совещаниях молодых писателей, пусть это сделают интеллигентные редакторши – без металла в голосе и идеологической составляющей. Уж очень эта составляющая сильно пахнет.


 

РЕПЛИКА № 1

 

ЕЩЁ РАЗ О СТРАСТИ ЧИНОВНИКОВ

УГОДИТЬ ЛЮБОМУ НАЧАЛЬСТВУ

 

Мы внимательно изучили составы экспертных советов Минкульта, как прежние, так и новые. И что бросилось в глаза? И в старых, и в новых составах присутствуют два важных чиновника: директор департамента господдержки искусства и народного творчества Минкульта С.Апфельбаум и консультант этого министерства А.Балашова. Раз всё до апреля 2014 года у нас с современным искусством было плохо, то возникает закономерный вопрос: почему же эти две дамы молчали? Все ведь знают, что в любом экспертном совете практически всё решают не приглашённые со стороны люди, а чиновники. Кто бы теперь объяснил: Апфельбаум и Балашова на всех экспертных советах, где решались судьбы пьес Юрия Клавдиева, Максима Курочкина, Николая Коляды, Михаила Угарова, ратовали за авангард, молчали или протестовали против пошлости? Или просто до весны 2014 года в Минкульте были одни веяния, и Апфельбаум и Балашова ратовали за финансовую поддержку авангарда, а потом подули новые ветры, и чиновницы стали поклонницами классики? Но скорее всего у чиновников всегда были одни мотивы: как бы угодить любому начальству. А профессионализм и убеждения, видимо, уже давно не в почёте.


 

РЕПЛИКА № 2

 

А СУДЬИ КТО?

 

В течение многих лет Минкульт при распределении денег ориентировался в основном на либералов. Михаил Швыдкой поддерживал прежде всего авангардистов да чернушников. Консерваторов он не очень-то жаловал и если кому-то и отщипывал крохи от бюджетного пирога, то чтобы уж совсем его не упрекали в игнорировании патриотов.

Теперь, похоже, в Минкульте кинулись в другую крайность. Если раньше везде и всюду главенствовал дуэт из журнала «Знамя» (главный редактор этого издания Сергей Чупринин и его первый заместитель Наталья Иванова), то теперь вроде всё начинает диктовать тандем из интернет-издания «Свободная пресса» Захар Прилепин – Сергей Шаргунов.

Ещё несколько лет назад Шаргунов жаловался, что он такой гонимый (мол, под давлением власти издатели уничтожили тираж его книги о наркоманской поэтессе, Соловьёв не пускал на государственную радиостанцию, а главный политический кукловод Сурков заставил третьего человека в государстве – Сергея Миронова вычеркнуть молодого гения из предвыборных списков «Справедливой России», не позволив ему избраться в Госдуму), то теперь всё поменялось на сто восемьдесят градусов. Шаргунов повзрослел и уже не поёт оду наркоманам. Он, судя по всему, превратился в трубадура власти (не случайно только ему на встречах с Путиным позволено задавать заранее согласованные вопросы).

Остался маленький вопрос: а чем прославился Шаргунов в театральном деле, чтобы нынче стать экспертом конкурса по поддержке современной драматургии? Или это теперь не важно? Главное – степень близости к власти?

Кстати, Шаргунов – не один такой. А чем в театральном мире знаменит Алексей Варламов? Какие пьесы на его счету? Не знаете? Но, похоже, именно он теперь будет главным в экспертном совете Минкульта.

Впрочем, о чём мы говорим, если сам министр у нас попался после защиты докторской диссертации на плагиате. И ничего, продолжает рулить.





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования