Вообще-то, сборник «К не нашим» стоило бы рассматривать в тесной увязке с монографией Николая Митрохина «Русская партия», которую в 2003 году издала редакция журнала «Новое литературное обозрение». Обе книги посвящены одной теме. Но составлены они с разными подходами. В первом случае мы имеем дело с восхвалением существовавшего в 1960 – 1980 годы некоего течения «русистов». Во втором же случае нам предложено историко-критическое осмысление деятельности движения якобы русских националистов. Роднит же оба сборника их чрезмерная тенденциозность.
Ещё как-то можно понять одну из составительниц книги «К не нашим» Анастасию Лотареву. Она – внучка нынешнего председателя Союза писателей России Валерия Ганичева, и вполне естественно, что ей захотелось возвеличить роль своего дедушки в современной истории страны. Сложнее объяснить позицию историка Сергея Семанова.
Судя по книге «К не нашим» (особенно по помещённым в ней комментариям), складывается впечатление, что главными борцами за патриотизм у нас в доперестроечную эпоху были Анатолий Софронов, Михаил Алексеев, Валерий Ганичев и даже Юрий Прокушев. Семанов утверждает, будто в начале 1980-х годов чуть ли не все эти лица за свои патриотические убеждения всерьёз пострадали. Он на полном серьёзе уверяет: «В ту же пору разгромили русское издательство «Современник», пригрозили издательству «Молодая гвардия», стукнули «Наш современник», сняли редактора патриотического журнала «Волга», кое-кого ещё предупредили». Но это только часть правды. А сколько чего Семанов умолчал?!
О, если бы все герои книги «К не нашим» действительно бы в 1960 – 1980 годы совершенно бескорыстно боролись за справедливые идеи. Но в том-то и беда, что многие из них под пользовавшимися популярностью лозунгами зачастую творили свои личные делишки. О каком разгроме издательства «Современник» ведёт речь Семанов, когда там при Прокушеве такие махинации проворачивались?! В какой-то момент горе-издатели возмутили даже Шолохова. Не либералы, а именно Шолохов потребовал произвести в «Современнике» серьёзные кадровые перемены.
Увы, многие претенденты на лидерство в «Русской партии» были весьма посредственными сочинителями. Но как им хотелось иметь в своих руках властные рычаги, дачи, госпремии и различные ордена. Будучи крупными функционерами, они старались делать имя только самим себе. Вспомним, как всячески эти литературные генералы тормозили продвижение новых книг В.Лихоносова, Д.Балашова, В.Личутина, К.Воробьёва… Все знали, что М.Алексеев, много лет возглавляя комиссию по присуждению госпремий России, лоббировал в основном только сотрудников подчинявшегося ему журнала «Москва» и ещё тех людей, кто писал о нём хвалебные статьи. А Чивилихин, имея все мыслимые и немыслимые награды, до последнего, используя своё влияние в высоких инстанциях, старался не допустить издания книг Льва Гумилёва. Что – и здесь во всём виноваты были враги патриотизма?!
Внучка Ганичева сейчас налево и направо цитирует слова своего дедушки об академике Лихачёве, мол, лидеры Русской партии не понимали, почему только Лихачёву дозволялось писать о России. Но это же, мягко говоря, лукавство. Да, Лихачёв был не так прост. Его биография до сих пор таит много тёмных пятен. Но при всём этом именно Лихачёв одним из первых «пробил» публикации Д.Балашова и Л.Гумилёва, которых в преклонении перед Западом ещё никто не подозревал.
При этом почти все герои сборника «К не нашим» имели покровителей или в Политбюро ЦК КПСС, или в руководстве КГБ СССР. Кого-то поддерживал всемогущий Д.Полянский, кого-то К. Черненко, кого-то В.Воротников. Ну какой страдалец, например, из Ганичева?! Да, накануне своего 50-летия он был убран из «Комсомольской правды». Но в 1970 – 1980 годы редко кто на «комсомольских» постах задерживался до пенсии. Существовала ротация кадров. Кстати, вместо Ганичева на «Комсомолку» поставили ведь не какого-то отчаянного либерала, а человека с откровенно русофильской репутацией Геннадия Селезнёва. И как же «обидели» Ганичева?! Ему дали «Роман-газету», имевшую многомиллионные тиражи. У него осталась служебная машина. Он имел хорошую квартиру и дачу. И в придачу стал без конца издавать свои опусы. И это надо считать расправой за убеждения? Ну давайте же не будем смешить людей.
Страдали другие люди. Страдал, к примеру, Леонид Бородин, отсидевший два срока и за которого, между прочим, публично в 1970-е годы не вступился ни один так называемый лидер Русской партии. Страдал Юрий Селезнёв, которого, грубо говоря, сожрали свои же якобы единомышленники (Викулов и его ближайшее окружение очень боялись, что Селезнёв в два счёта мог развенчать их дутые авторитеты). Много чего претерпел и Михаил Лобанов. И не только от будущего «прораба» перестройки Александра Яковлева. В числе первых в грозную андроповскую пору Лобанова костерил и ведущий «русский националист» Михаил Алексеев. Правда, до сих пор неясно, Алексеев ругал Лобанова и его статью «Освобождение» по велению души или по приказу партии.
А как вели себя лидеры «Русской партии» в перестройку?! Ведь мало кто из них всерьёз думал о будущем, о продолжении своего дела. Практически никто не готовил себе смену. Они думали рулить вечно. И в итоге потеряли почти всё. Вспомним, как изо всех сил упирался и не хотел уходить из «Огонька» Анатолий Софронов. И чем всё кончилось?! Партия всё равно его в 73 года отправила на пенсию, но уже не позволила ему продвинуть своего преемника, а выписала в «Огонёк» яростного либерала из Украины – Виталия Коротича. Очень не хотели покидать свои посты и другие всемогущие литературные генералы, такие, как Викулов, Алексеев, Иванов. Так что же они отстаивали: высокие идеи или личные блага?
При этом я вовсе не хочу сказать: вот, мол, какие плохие были фигуры в консервативном лагере и как всё замечательно обстояло у либералов. Там царили точно такие же порядки. И не надо нам рассказывать байки про смелость и независимость, например, Евгения Евтушенко, которого чуть что – тут же соединяли с самим главой КГБ Андроповым. Устали мы и от сказок про страдания Анатолия Ананьева.
Но я сейчас о другом. О том, что хватит заниматься мифологией. Пришло время писать подлинную историю русской литературы двадцатого века. Давайте все вещи называть своими именами. Хватит обелять прохвостов. И уж тем более пора прекратить замалчивать имена истинных подвижников. Кого мы в конце концов боимся?!
