Архив : №37. 18.09.2009

Нам не дано предугадать…

 При­шёл но­вый учеб­ный год. А я вспо­ми­наю ито­го­вый пед­со­вет 17 ию­ня. Шла на не­го с не­яс­ным чув­ст­вом тре­во­ги и гру­с­ти. Под­во­ди­ли ито­ги и мо­ей ра­бо­ты учи­те­ля рус­ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры. И слы­шу: «Про­цент ка­че­ст­ва, обу­чен­но­с­ти, вос­пи­тан­но­с­ти» – всё в про­цен­тах, ци­ф­рах, как в бух­гал­те­рии. А мо­жет ли зна­ние уче­ни­ков быть оце­не­но в про­цен­тах? За эти­ми ци­ф­ра­ми сто­ят на­ши де­ти, их судь­бы, моя пе­да­го­ги­че­с­кая де­я­тель­ность, мой труд, моё твор­че­ст­во, моя лю­бовь.

 

За­мет­ки учи­те­ля рус­ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры

 

Я раз­мы­ш­ляю над тем, в чём я ви­жу глав­ную цель сво­е­го тру­да, своё на­зна­че­ние как учи­те­ля. Ко­неч­но, я по­ни­маю, что со­вре­мен­ных де­тей на­до го­то­вить к очень слож­ной, ин­тен­сив­ной, сверх­ско­ро­ст­ной, сверх­де­ло­вой, сверх­прак­тич­ной жиз­ни. Де­ти долж­ны бы­с­т­ро из­вле­кать и об­ду­мы­вать ин­фор­ма­цию, уметь ра­бо­тать с ней, быть мо­биль­ны­ми, хо­ро­шо при­спо­саб­ли­вать­ся к ме­ня­ю­щим­ся ус­ло­ви­ям жиз­ни. Кста­ти, всё это на­ши де­ти уме­ют хо­ро­шо, так как ком­пью­тер учит имен­но бы­с­т­ро­те ре­ак­ции и уме­нию вы­би­рать. Та­ким же на­вы­кам они уча­с­тия при се­го­дняш­ней под­го­тов­ке к еди­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му эк­за­ме­ну. Уро­ки рус­ско­го язы­ка по­сте­пен­но пре­вра­ща­ют­ся в ре­пе­ти­тор­ст­во, «на­та­с­ки­ва­ние» на тест (хо­тя гра­мот­но­с­ти не при­бав­ля­ет­ся), но де­ти ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны­ми бы­с­т­ро най­ти пра­виль­ный от­вет, ис­поль­зуя не зна­ние, а ло­ги­ку и ин­ту­и­цию. Путь те­с­ти­ро­ва­ния про­ще в пре­по­да­ва­нии и про­вер­ке, но при этом об­ре­ка­ет на­ших де­тей на не­зна­ние, от­сут­ст­вие под­лин­но­го че­ло­ве­че­с­ко­го ин­те­ре­са к язы­ку как к яв­ле­нию жиз­ни: не уме­ют слу­шать и вос­при­ни­мать ду­шою об­ра­щён­ное к ним Сло­во, они бед­ны эмо­ци­о­наль­но, по­это­му и не чи­та­ют, не стре­мят­ся к се­рь­ёз­ным раз­ду­мь­ям о жиз­ни, о се­бе. Они бы­ва­ют ли­ше­ны твор­че­с­ко­го на­ча­ла, так как нет ин­те­ре­са к на­сто­я­ще­му, по­пыт­ки за­гля­нуть в бу­ду­щее. Обу­че­ние всё боль­ше при­об­ре­та­ет ин­фор­ма­тив­ный ха­рак­тер и не за­тра­ги­ва­ет ду­хов­ный мир уче­ни­ков. Мо­жет быть, ин­фор­ма­тив­ный под­ход бо­лее прак­тич­ный и со­вре­мен­ный, но что он даст в бу­ду­щем? Ком­пью­тер­ная си­с­те­ма обу­че­ния и про­вер­ки ес­ли и по­рож­да­ет объ­ек­тив­ность оцен­ки зна­ний, то уби­ва­ет ду­хов­ное на­ча­ло. Ес­ли сам про­цесс обу­че­ния сво­дит­ся к уме­нию ре­шать те­с­ты, то из не­го вы­ни­ма­ет­ся глав­ный фак­тор это­го обу­че­ния: то, что де­ла­ет уче­ни­ка Уче­ни­ком, а пред­мет­ни­ка Учи­те­лем.

Бу­дут ли на­ши де­ти твор­ца­ми, ху­дож­ни­ка­ми, учё­ны­ми, пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми? Бу­дут ли они сча­ст­ли­вы в се­мье, с дру­зь­я­ми, на­еди­не с со­бой?

Бу­дут ли лю­бить Ро­ди­ну, бу­дут ли спо­соб­ны к са­мо­от­да­че, са­мо­по­жерт­во­ва­нию? Или их де­ло­ви­тость, прак­ти­цизм вы­льет­ся в эго­изм и «кон­ку­рен­то­спо­соб­ность»? Эти во­про­сы для ме­ня не пра­зд­ные, по­то­му что глав­ной со­став­ля­ю­щей пе­да­го­ги­ки я счи­таю не про­сто обу­че­ние зна­ни­ям, уме­ни­ям, на­вы­кам, но и про­буж­де­ние в уче­ни­ках спо­соб­но­с­ти быть не­рав­но­душ­ны­ми к ис­ти­не, про­пу­с­кать её че­рез се­бя, пре­об­ра­зуя своё со­зна­ние, свой вну­т­рен­ний мир.

Вспо­ми­наю свои уро­ки по ли­те­ра­ту­ре, удач­ные и не­удач­ные. Как, по ка­ко­му прин­ци­пу их мож­но раз­де­лить? Хо­ро­шие от­ве­ты, зна­ние тек­с­та, мой рас­сказ, мои слож­ные во­про­сы?

Да, на та­ких ос­но­ва­ни­ях мож­но по­ст­ро­ить и си­с­те­му обу­че­ния, и си­с­те­му про­вер­ки. Но как оп­ре­де­лить тот ре­зуль­тат, ко­то­ро­го я все­гда до­би­ва­лась ин­ту­и­тив­но? Важ­нее все­го для ме­ня бы­ли гла­за уче­ни­ков, их со­чув­ст­вие, со­ст­ра­да­ние пи­са­те­лю, про­бле­ме, твор­че­ст­ву как про­цес­су вну­т­рен­не­го по­сти­же­ния ис­ти­ны, не­об­хо­ди­мой им, са­мим уче­ни­кам, как хлеб на­сущ­ный, той ис­ти­ны, без ко­то­рой нель­зя жить, ды­шать, ра­бо­тать, быть че­ло­ве­ком.

И вот ког­да я ви­де­ла в сво­их уче­ни­ках еди­но­мы­ш­лен­ни­ков, со­чув­ст­ву­ю­щих, со­ст­ра­да­ю­щих, чут­ких к Сло­ву, – я по­ни­ма­ла, что урок со­сто­ял­ся. Я ви­де­ла ду­хов­ный свет в их гла­зах и зна­ла, что это и есть Ли­те­ра­ту­ра, это и есть Пе­да­го­ги­ка.

По­след­ние уро­ки ли­те­ра­ту­ры в 11-м клас­се… Со­вре­мен­ная по­эзия. Чи­таю им мои лю­би­мые сти­хи и ста­ра­юсь про­бу­дить в них от­вет­ный от­звук и лю­бовь. Со­вре­мен­ные де­ти очень прак­тич­ны, трез­вы. Тем бо­лее им ну­жен и ро­ман­тизм, и воз­вы­шен­ность, и «ду­ши пре­крас­ные по­ры­вы». В ка­кой-то мо­мент вдруг по­ни­маю, что про­би­лась к их ду­шам че­рез мои лю­би­мые об­ра­зы, строч­ки. Этот урок они уне­сут в сво­ём серд­це. Они ухо­дят. От­зву­ча­ли и за­бы­ты сло­ва бла­го­дар­но­с­ти, рас­тёт тре­во­га, со­мне­ние: а всё ли ус­пе­ла? Ус­лы­ша­ли ли они Сло­во? Но вот у мо­ей по­дру­ги един­ст­вен­ный сын по­пал в страш­ную ава­рию. Он ле­жал в ре­а­ни­ма­ции, вра­чи не­де­лю бо­ро­лись за его жизнь. Сроч­но нуж­на бы­ла кровь II груп­пы. По­зво­ни­ла им, мо­им быв­шим уче­ни­кам. От­клик­ну­лись! Мно­го-мно­го дней зво­ни­ли ре­бя­та, спра­ши­ва­ли, как де­ла, пред­ла­га­ли по­мощь, сда­ва­ли кровь. И те, ко­то­рых очень лю­би­ла, и те, ко­го не очень…

И тог­да я по­ня­ла, что

 

Нам не да­но пре­ду­га­дать, Как сло­во на­ше от­зо­вёт­ся. И нам со­чув­ст­вие да­ёт­ся, Как нам да­ёт­ся бла­го­дать.

 

Сло­во и со­чув­ст­вие идут ря­дом, так как жи­вое сло­во об­ра­ще­но к че­ло­ве­че­с­кой ду­ше. И это глав­ное, без не­го нель­зя жить, нель­зя пре­по­да­вать.

Встре­чаю че­рез не­сколь­ко лет од­ну уче­ни­цу из это­го клас­са. Ма­ри­на К., от­лич­ни­ца, ста­ра­тель­ная, до­б­ро­со­ве­ст­ная. Сдер­жан­на, ску­по­ва­та на сло­ва, со­чи­не­ния точ­ные, но очень ко­рот­кие. Пы­та­лась её эмо­ци­о­наль­но рас­кре­по­с­тить – по­лу­ча­лось не очень. И вдруг на эк­за­ме­не – луч­шее со­чи­не­ние по ли­ри­ке Есе­ни­на за все мои го­ды пре­по­да­ва­ния. Она по­сту­пи­ла на эко­но­ми­че­с­кий фа­куль­тет. Ви­жу её слу­чай­но по до­ро­ге в шко­лу. Как все­гда сдер­жан­на, ско­ван­на. Спра­ши­ваю: как де­ла? И вдруг го­во­рит: «Всё хо­ро­шо, но нет на­сто­я­щей ра­до­с­ти – нет ли­те­ра­ту­ры». Ок­са­на У. то­же учит­ся на эко­но­ми­че­с­ком фа­куль­те­те. Зво­нит ча­с­то, про­сит по­го­во­рить о кни­гах, ко­то­рые чи­та­ет мно­го. Им по-преж­не­му нуж­на ли­те­ра­ту­ра. Я по­ни­маю, я ра­ду­юсь.

К со­жа­ле­нию, есть и дру­гой класс, со­вре­мен­ный. В нём поч­ти ни­кто не чи­та­ет, на уро­ках ли­те­ра­ту­ры – пу­с­тые гла­за, не­по­ни­ма­ние, не­о­хо­та. Спра­ши­ваю у них, кем хо­тят быть. Нет же­ла­ния стать ни учи­те­лем, ни вра­чом. Они го­во­рят: «День­ги ре­ша­ют всё!» – их так на­учи­ли, вос­пи­та­ли. Они от­кро­вен­но не ува­жа­ют учи­те­ля, по­то­му что ему ма­ло пла­тят. Один из них ещё в 6-м клас­се мне в на­смеш­ку пред­ло­жил ме­шок с ме­ло­чью, дру­гой спра­ши­вал, сколь­ко за­пла­тить, что­бы я по­ста­ви­ла «5» вме­с­то «2». Рас­ска­зы­ваю им о Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не, о фа­шиз­ме – не слы­шат, о по­дви­ге поль­ско­го пе­да­го­га Яну­ша Кор­ча­ка – рав­но­душ­ны, чи­таю сти­хи А.Пуш­ки­на, рас­ска­зы А.Че­хо­ва – не по­ни­ма­ют!

«В на­ча­ле бы­ло Сло­во…» В этом клас­се Сло­во не жи­вёт. Это мои по­след­ние, те­перь уже де­вя­ти­класс­ни­ки. Де­ти сво­е­го вре­ме­ни… Но ря­дом дру­гие! Пусть лен­тяи, пусть не чи­та­ют, не го­то­вят­ся, пло­хо де­ла­ют до­маш­ние за­да­ния, но слу­ша­ют так, что от сча­с­тья сжи­ма­ет­ся серд­це: вот оно – на­сто­я­щее!

По но­вой про­грам­ме в 9-м клас­се для раз­го­во­ра по ро­ма­ну «Ев­ге­ний Оне­гин» пред­ла­га­ет­ся изу­че­ние од­ной (!) гла­вы. Смо­жет ли учи­тель дать воз­мож­ность по­чув­ст­во­вать глу­би­ну про­бле­ма­ти­ки это­го про­из­ве­де­ния? Бу­дут ли уче­ни­ки по­ни­мать и лю­бить текст? Нет! За­то в 9-м клас­се та­ким же ус­ко­рен­ным тем­пом «про­хо­дят» и ли­те­ра­ту­ру ХХ ве­ка (ко­то­рую рань­ше изу­ча­ли в 11-м клас­се), на­при­мер, от­рыв­ки из ро­ма­на М.Бул­га­ко­ва «Ма­с­тер и Мар­га­ри­та». Что мо­гут вы­не­с­ти из та­ко­го «про­хож­де­ния» на­ши уче­ни­ки?! Учи­те­ля зна­ют, ка­ков ко­лос­саль­ный объ­ём и ка­ко­ва слож­ность изу­че­ния ли­те­ра­ту­ры II по­ло­ви­ны XIX ве­ка в 10-м клас­се: Ос­т­ро­вский, Гон­ча­ров, Тур­ге­нев, До­сто­ев­ский, Тол­стой, Че­хов… Вме­с­те с тем но­вая про­грам­ма нам пред­ла­га­ет вновь об­ра­тить­ся к твор­че­ст­ву Гри­бо­е­до­ва, Пуш­ки­на, Лер­мон­то­ва, Го­го­ля, те­перь уже в пол­ном объ­ё­ме. Сло­вес­ни­ки пре­крас­но по­ни­ма­ют аб­сурд­ность и фор­ма­лизм та­ко­го «изу­че­ния». Зна­ние тек­с­та, ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­но­го кон­тек­с­та эпо­хи, осо­бен­но­с­тей ми­ро­воз­зре­ния и твор­че­ст­ва пи­са­те­ля при этом от­па­да­ет. Тест же по ли­те­ра­ту­ре, ко­то­рый вво­дят как обя­за­тель­ный в 10-м клас­се, всё же пред­по­ла­га­ет эти зна­ния. В це­лом те­с­ты по ли­те­ра­ту­ре но­сят так­же ин­фор­ма­тив­но-фор­маль­ный ха­рак­тер. (Во­про­сы ти­па: «Как зва­ли от­ца Та­ть­я­ны Ла­ри­ной?») И они, ко­неч­но, не да­ют воз­мож­но­с­ти че­рез ис­поль­зо­ва­ние не­зна­чи­тель­ных де­та­лей рас­крыть суть про­из­ве­де­ния пи­са­те­ля. Нуж­но со­хра­нить об­раз ав­то­ра, а не раз­ме­ни­вать его по ме­ло­чам.

Та­ким об­ра­зом, са­му про­вер­ку зна­ний ли­те­ра­ту­ры нель­зя сво­дить к те­с­там. Тра­ди­ци­он­ная фор­ма со­чи­не­ний да­ва­ла го­раз­до боль­ший про­стор и уче­ни­кам, и пре­по­да­ва­те­лю. По­доб­ные про­грам­мы, со­кра­щая не­об­хо­ди­мое вре­мя для изу­че­ния ли­те­ра­ту­ры, сво­дят её к то­му же те­с­ту. Не­о­жи­дан­но по­яв­ля­ют­ся но­вые пред­ме­ты, на­при­мер, курс «Ос­но­вы мо­ра­ли», ос­но­вы бе­зо­пас­но­с­ти жиз­не­де­я­тель­но­с­ти. Изу­че­ние этих пред­ме­тов, осо­бен­но «мо­ра­ли», пре­вра­ща­ет­ся в ре­ше­ние тех же те­с­тов. Мо­гут ли они за­ме­нить пол­но­цен­ные уро­ки ли­те­ра­ту­ры? Нуж­ны ли нам в XXI ве­ке твор­че­с­ки ду­ма­ю­щие лю­ди, нуж­ны ли ве­ли­кие тра­ди­ции рус­ской ли­те­ра­ту­ры?

В 10-м клас­се на сво­их уро­ках я стрем­люсь по­ка­зать уче­ни­кам кра­со­ту и слож­ность под­лин­ной жиз­ни, ду­шев­ных пе­ре­жи­ва­ний и от­кры­тий, ко­то­ры­ми на­пол­не­на рус­ская ли­те­ра­ту­ра. Ос­нов­ной её па­фос – это ве­ра в че­ло­ве­ка, в свет­лые сто­ро­ны жиз­ни. Чи­таю им рас­сказ А.П. Че­хо­ва «Сту­дент», где глав­ным со­бы­ти­ем яв­ля­ет­ся пре­об­ра­же­ние ду­ши мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, ох­ва­чен­но­го то­с­кой и уны­ни­ем, рож­де­ние люб­ви к жиз­ни. Слу­ша­ют вни­ма­тель­но и по­ни­ма­ют, на­сколь­ко че­хов­ский рас­сказ со­от­но­сит­ся с про­бле­ма­ми со­вре­мен­ной жиз­ни. Моя лю­би­мая уче­ни­ца Та­ть­я­на П. как все­гда по­ра­жа­ет ме­ня чут­ко­с­тью вос­при­я­тия тек­с­та. В ней жи­вёт ис­крен­няя ве­ра в не­зыб­ле­мость нрав­ст­вен­ных цен­но­с­тей че­ло­ве­ка. Она со­звуч­на че­хов­ско­му ми­ро­во­с­при­я­тию и ду­хов­ным по­ис­кам ге­ро­ев Л.Н. Тол­сто­го. Я ча­с­то даю ей воз­мож­ность вы­ска­зать свою точ­ку зре­ния, и ре­бя­та слу­ша­ют её с ин­те­ре­сом. Её со­чи­не­ния все­гда удив­ля­ют ис­крен­но­с­тью, глу­би­ной мыс­ли, по­пыт­кой са­мой ра­зо­брать­ся в труд­ной про­бле­ме. Мы с ней еди­но­мы­ш­лен­ни­ки.

Од­на из глав­ных со­став­ля­ю­щих про­грам­мы – па­т­ри­о­ти­че­с­кая те­ма. Она все­гда ак­ту­аль­на. «Раз­мы­ш­ле­ния Тют­че­ва о Рос­сии» – так на­зы­ва­ет­ся мой урок, по­свя­щён­ный ли­ри­ке по­эта-фи­ло­со­фа. От­кры­тие ро­ди­ны у Тют­че­ва про­ис­хо­дит по­сте­пен­но. За обы­ден­но­с­тью, не­вз­рач­но­с­тью, скуд­но­с­тью жиз­ни Тют­чев об­на­ру­жи­ва­ет не­ис­чер­па­е­мые ду­хов­ные си­лы, зре­ю­щие в глу­би­не бы­тия Рос­сии, ко­то­рые да­ют по­эту ве­ру в свою ро­ди­ну. Вме­с­те с ре­бя­та­ми мы учим­ся тют­чев­ско­му по­ни­ма­нию и люб­ви к ней. Тют­чев­ское фи­ло­соф­ское вос­при­я­тие жиз­ни про­ти­во­сто­ит вся­кой ме­лоч­но­с­ти, бы­то­виз­му, стрем­ле­нию к ком­фор­ту и по­мо­га­ет мо­им уче­ни­кам ви­деть и осо­зна­вать ис­тин­ные цен­но­с­ти жиз­ни. Ста­ра­юсь, что­бы каж­дый урок был для мо­их уче­ни­ков от­кры­ти­ем.

По­это­му счи­таю не­об­хо­ди­мым уви­деть в пе­да­го­ги­че­с­ком про­цес­се мо­мент твор­че­ст­ва. И здесь мы стал­ки­ва­ем­ся с це­лым ря­дом про­блем. Од­на из них – тай­на твор­че­ст­ва, вто­рая – не­об­хо­ди­мость оцен­ки тру­да учи­те­ля и не­воз­мож­ность объ­ек­тив­но­с­ти в этом. Го­во­рить о тай­не твор­че­ст­ва – это в оп­ре­де­лён­ной ме­ре объ­яс­нять не­объ­яс­ни­мое. Но твор­че­ст­во не­об­хо­ди­мо учи­те­лю. В сво­ей де­я­тель­но­с­ти пе­да­гог не дол­жен быть фор­ма­ли­с­том, не мо­жет не быть твор­цом, так как он не­сёт от­вет­ст­вен­ность пе­ред но­вым по­ко­ле­ни­ем, пе­ред бу­ду­щим. Спо­со­бен ли он оце­нить все труд­но­с­ти, сто­я­щие пе­ред его уче­ни­ка­ми, и по­мочь им? Спо­со­бен ли, со­хра­няя вер­ность се­бе, сво­е­му твор­че­с­ко­му на­ча­лу, ве­с­ти ди­а­лог со сво­и­ми уче­ни­ка­ми? На эти во­про­сы дол­жен от­ве­тить сам учи­тель.

Но кто же мо­жет оце­нить его ра­бо­ту? Оцен­ка тру­да пе­да­го­га так же труд­на, как и са­мо твор­че­ст­во. Она долж­на быть сво­бод­на от фор­маль­но­го под­хо­да – и в этом глав­ное ус­ло­вие ус­пе­ха пре­по­да­ва­ния. Кто же оце­ни­ва­ет эту ра­бо­ту, и ка­ко­вы кри­те­рии оцен­ки?

В на­сто­я­щее вре­мя эту оцен­ку вы­пол­ня­ет ад­ми­ни­с­т­ра­ция шко­лы. Она за­ин­те­ре­со­ва­на в со­зда­нии по­ло­жи­тель­но­го мне­ния о сво­ей ра­бо­те. Имен­но по­это­му её (ад­ми­ни­с­т­ра­цию) преж­де все­го ин­те­ре­су­ют от­мет­ки уча­щих­ся, ко­ли­че­ст­во «5» и «2». И учи­тель вы­нуж­ден та­кой под­ход при­ни­мать как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие. Он да­лёк от глав­ной це­ли ра­бо­ты пе­да­го­га. И, бо­лее то­го, в не­да­лё­ком бу­ду­щем пла­ни­ру­ет­ся пе­ре­ход от преж­ней си­с­те­мы оп­ла­ты тру­да учи­те­ля к но­вой, со­глас­но ко­то­рой каж­дый учи­тель обя­зан за­ве­с­ти так на­зы­ва­е­мый порт­фо­лио – «на­бор ра­бот учи­те­ля, ко­то­рый свя­зы­ва­ет от­дель­ные ас­пек­ты его де­я­тель­но­с­ти в бо­лее пол­ную кар­ти­ну», поз­во­ля­ю­щий ад­ми­ни­с­т­ра­ции шко­лы «осу­ще­ств­лять не­пре­рыв­ную ди­а­гно­с­ти­ку ре­зуль­та­тов тру­да учи­те­ля». То есть учи­те­лю пред­ла­га­ет­ся за­ни­мать­ся са­мо­рек­ла­мой, ра­бо­тать не на пе­ре­да­чу зна­ний, а на порт­фо­лио. По су­ти, пе­да­гог низ­во­дит­ся до уров­ня фо­то­мо­де­ли. Та­ким об­ра­зом, дан­ный про­ект сво­дит на нет твор­че­с­кую лич­ность учи­те­ля и твор­че­с­кое на­ча­ло уче­ни­ка.

Зар­пла­та учи­те­ля пе­ре­да­ёт­ся в ру­ки ад­ми­ни­с­т­ра­ции шко­лы и за­ра­нее об­ре­ка­ет пе­да­го­га на по­сто­ян­ный кон­фликт с ней. Мо­жет ли ад­ми­ни­с­т­ра­ция быть объ­ек­тив­ной в под­лин­ной оцен­ке тру­да учи­те­ля? Ведь не по ко­ли­че­ст­ву «5» и «2» оце­ни­ва­ет­ся его труд. Раз­рыв меж­ду верх­ней и ниж­ней гра­ни­цей зар­пла­ты ог­ро­мен, и мо­мент субъ­ек­тив­но­с­ти бу­дет пре­ва­ли­ро­вать. По­доб­ный под­ход яв­ля­ет­ся дик­та­том жё­ст­ких ус­ло­вий вы­жи­ва­ния учи­те­ля в си­с­те­ме ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Не­воль­но вспо­ми­на­ешь о луч­ших тра­ди­ци­ях рус­ской шко­лы, не­из­мен­но го­то­вив­шей та­лант­ли­вых уче­ни­ков.

Быть мо­жет, сле­ду­ет при­слу­шать­ся к го­ло­су тех, кто пред­ла­га­ет за­нять­ся изу­че­ни­ем этих тра­ди­ций? 

Светлана ГРИБОВА