Архив : №41. 16.10.2009

Педагогический выпендрёж

 Ли­те­ра­ту­ра и шко­ла – про­бле­ма все­гда ак­ту­аль­ная, сей­час ста­но­вит­ся ещё бо­лее важ­ной. И не толь­ко по­то­му, что сей­час по­всю­ду, как из­ве­ст­но, про­хо­дят уже на­вяз­шие в зу­бах дис­кус­сии о пре­сло­ву­том ЕГЭ, а, глав­ным об­ра­зом, как нам ду­ма­ет­ся, по при­чи­не то­го, что из школь­но­го учеб­но­го про­цес­са пря­мо-та­ки из­го­ня­ют­ся уро­ки ли­те­ра­ту­ры, сво­дит­ся до ми­ни­му­ма ко­ли­че­ст­во от­ве­дён­ных на ли­те­ра­ту­ру ча­сов – так, как буд­то это ка­кой-то вред­ный и не­нуж­ный бал­ласт. И ед­ва ли мож­но не со­гла­сить­ся с тем, что в со­вет­ское вре­мя ли­те­ра­ту­ру в шко­ле пре­по­да­ва­ли при всей схо­ла­с­тич­но­с­ти, за­ча­с­тую и убо­го­с­ти всё же в долж­ном объ­ё­ме – и ко­ли­че­ст­во уро­ков сов­сем не бы­ло столь ог­ра­ни­чен­ным.

Рисунок Евгения Крана

Ког­да-то, в уже ска­зоч­но да­лё­ком 1935 го­ду яз­ви­тель­ный и ос­т­ро­ум­ный Кор­ней Чу­ков­ский, не раз, как из­ве­ст­но, об­ра­щав­ший­ся к дан­ной те­ме, в ста­тье «Ли­те­ра­ту­ра и шко­ла» (кста­ти, ед­ва не сто­ив­шей ему сво­бо­ды, ес­ли бы не за­ступ­ни­че­ст­во Горь­ко­го) пи­сал о пе­да­го­гах-сло­вес­ни­ках (на при­ме­ре од­ной из об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ных по то­му вре­ме­ни мос­ков­ских школ) как об убий­цах в де­тях жи­во­го ин­те­ре­са к ху­до­же­ст­вен­но­му сло­ву, к твор­че­ст­ву клас­си­ков рус­ской ли­те­ра­ту­ры. Так, «про­хо­дя» на уро­ке те­му «сим­во­лизм» на ма­те­ри­а­ле твор­че­ст­ва В.Я. Брю­со­ва, учи­тель­ни­ца, по мне­нию К.Чу­ков­ско­го, ни­че­го дру­го­го не же­ла­ла до­стичь, как толь­ко до­ка­зать уче­ни­кам, «ка­кая это по­стыд­ная дрянь». Кро­ме то­го, из­ве­ст­но­му пи­са­те­лю до­ве­лось на од­ном из уро­ков ли­те­ра­ту­ры ус­лы­шать от стар­ше­класс­ни­ков, что, ока­зы­ва­ет­ся, «Лев Тол­стой уча­ст­во­вал в на­по­ле­о­нов­ских вой­нах», что И.А. Гон­ча­ров был «па­па­шей же­ны Пуш­ки­на», яв­ля­ясь её аб­со­лют­ным ро­вес­ни­ком (оба – и И.А. Гон­ча­ров, и Н.Н. Пуш­ки­на-Лан­ская – ро­ди­лись в 1812 го­ду), а Го­голь и Не­кра­сов ни­как не мог­ли бы слу­чай­но встре­тить­ся на Нев­ском про­спек­те в Пе­тер­бур­ге, так как «они жи­ли в раз­ные сто­ле­тия». Та­ко­го не­ве­ро­ят­но­го, анек­до­ти­че­с­ко­го не­ве­же­ст­ва у со­вре­мен­ных школь­ни­ков, до­учив­ших­ся до де­ся­то­го или один­над­ца­то­го клас­са, по­жа­луй, уже не встре­тишь. Хо­тя, ви­ди­мо, бы­ва­ет вся­кое. Но мы за­да­ём во­прос: че­му же всё-та­ки слу­жат и ка­кую цель пре­сле­ду­ют со­вре­мен­ные школь­ные учеб­ни­ки и учеб­ные по­со­бия по ли­те­ра­ту­ре, не яв­ля­ют­ся ли они под­час сред­ст­вом са­мо­ут­верж­де­ния до­воль­но уз­ко­ло­бых, но за­то очень пред­при­им­чи­вых ав­то­ров?

Имен­но та­кое ощу­ще­ние вы­зва­ли у ме­ня не­дав­но слу­чай­но по­пав­ши­е­ся на гла­за но­вей­шие, пря­мо «с пы­лу, с жа­ру», учеб­ни­ки с до­воль­но пре­тен­ци­оз­ным за­гла­ви­ем «Рус­ская сло­вес­ность. От сло­ва к сло­вес­но­с­ти», на­пе­ча­тан­ные из­да­тель­ст­вом «Дро­фа» и при­над­ле­жа­щие пе­ру не­ко­ей Р.И. Аль­бет­ко­вой, ква­зи­учё­ной, по всей ви­ди­мо­с­ти, не стра­да­ю­щей из­быт­ком скром­но­с­ти да­мы. И что же на­хо­дит­ся за всем этим? Хо­тя на­до при­знать, что из­на­чаль­но у неё бы­ли впол­не бла­гие на­ме­ре­ния – вме­с­то обыч­но­го схо­ла­с­ти­че­с­ко­го пре­по­да­ва­ния с из­ряд­ной до­лей вуль­гар­но­го со­ци­о­ло­гиз­ма она пред­ла­га­ет изу­че­ние и ана­лиз ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния во всей со­во­куп­но­с­ти его сти­ли­с­ти­ко-изо­б­ра­зи­тель­но­го зву­ча­ния. Од­на­ко эта ква­зи-, а ско­рее, псев­до­учё­ность со­слу­жи­ла ав­тор­ше, как мы мо­жем уви­деть, до­воль­но сквер­ную служ­бу. Она во мно­гом «са­ма се­бя вы­сек­ла», по­доб­но го­го­лев­ской По­ш­лёп­ки­ной. И вот, нам ду­ма­ет­ся, по­че­му. Вме­с­то обыч­ной, дав­но ус­та­но­вив­шей­ся тра­ди­ци­он­ной про­грам­мы школь­но­го кур­са ли­те­ра­ту­ры (хо­тя мы от­лич­но по­ни­ма­ем, что она не мо­жет быть мёрт­вой и за­ко­с­те­не­лой, во мно­гом ме­ня­ясь вме­с­те со вре­ме­нем) в учеб­ни­ках да­ют­ся ка­кие-то от­вле­чён­ные вы­клад­ки ли­те­ра­тур­но-те­о­ре­ти­че­с­ких по­ня­тий – ху­до­же­ст­вен­ный текст, линг­во-сти­ли­с­ти­че­с­кий ана­лиз, жанр, стиль, «вне­тек­с­то­вые и меж­тек­с­то­вые свя­зи тек­с­та», сти­хо­вед­че­с­кая тер­ми­но­ло­гия, ко­то­рые, как нам пред­став­ля­ет­ся, труд­ны не толь­ко для уче­ни­ков, ко­то­рые вос­при­ни­ма­ют всё в ос­нов­ном лишь кон­крет­но, но так­же и для пе­да­го­гов. Ведь школь­ные учи­те­ля рус­ско­го язы­ка и ли­те­ра­ту­ры – это очень, как пра­ви­ло, кон­сер­ва­тив­ная мас­са, ко­то­рая с боль­шим тру­дом и очень мед­лен­но по­спе­ва­ет за раз­ви­ти­ем фи­ло­ло­ги­че­с­кой на­уки и ве­я­ни­я­ми вре­ме­ни. Да и школь­ная спе­ци­фи­ка сов­сем дру­гая – де­тей нуж­но учить бо­лее иль ме­нее гра­мот­но вы­ра­жать свои мыс­ли в пись­мен­ной фор­ме, по­ни­мать раз­ли­чие уст­ной и пись­мен­ной ре­чи, уме­нию ана­ли­зи­ро­вать про­из­ве­де­ние, зна­нию би­о­гра­фии пи­са­те­ля, эпо­хи, его по­ро­див­шей, и т.д.

И не­смо­т­ря на то, что в дан­ных учеб­ни­ках в изо­би­лии пред­став­лен ил­лю­с­т­ра­тив­ный ма­те­ри­ал – мно­го­чис­лен­ные фо­то­гра­фии пи­са­те­лей, по­этов (как клас­си­ков, так и со­вре­мен­ных), учё­ных-фи­ло­ло­гов, а так­же ре­про­дук­ции ил­лю­с­т­ра­ций из­ве­ст­ных ху­дож­ни­ков к про­из­ве­де­ни­ям Пуш­ки­на, Го­го­ля, Лер­мон­то­ва (по­че­му-то здесь всё ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся в ос­нов­ном лишь пер­вой по­ло­ви­ной XIX ве­ка, как буд­то не су­ще­ст­во­ва­ло ни «Об­ло­мо­ва», ни «Вой­ны и ми­ра», ни «От­цов и де­тей»), всё это ни­ко­им об­ра­зом ор­га­ни­че­с­ки не свя­за­но со сло­вес­ной их струк­ту­рой – так, ка­кое-то бес­плат­ное при­ло­же­ние.

Но за­то мы мо­жем ви­деть да­же по не­сколь­ку раз име­на Ю.М. Лот­ма­на, М.М. Бах­ти­на, Г.О. Ви­но­ку­ра, В.В. Ко­жи­но­ва, С.С. Аве­рин­це­ва, А.А. По­теб­ни, А.А. Шах­ма­то­ва, В.В. Ви­но­гра­до­ва, Р.А. Бу­да­го­ва и мно­гих дру­гих – да ещё и да­ёт­ся имен­ной ука­за­тель их в кон­це од­но­го из этих по­со­бий. К че­му, спра­ши­ва­ет­ся, нуж­ны все эти фи­ло­ло­ги­че­с­кие изы­с­ки, ко­то­ры­ми ед­ва ли вла­де­ют да­же мно­гие сту­ден­ты-фи­ло­ло­ги, во вся­ком слу­чае, пед­ву­зов?

Нель­зя не от­ме­тить, что очень силь­но бьёт в гла­за тот «пти­чий» язык (вид­но, не слу­чай­но учеб­ни­ки из­да­ны в из­да­тель­ст­ве с пти­чь­им на­зва­ни­ем «Дро­фа»), ко­то­рым на­пи­са­ны эти «экс­тем­по­ра­лии». Од­ним сло­вом, пе­ред на­ми – ка­кая-то про­ти­во­ес­те­ст­вен­ная, чу­до­вищ­ная смесь ква­зи­учё­ной тер­ми­но­ло­гии с без­вку­си­цей и да­же иной раз с без­гра­мот­но­с­тью, не го­во­ря уж о сти­ли­с­ти­че­с­ких ог­ре­хах, в из­быт­ке до­пу­щен­ных ав­то­ром. В этих учеб­ни­ках при­сут­ст­ву­ют так­же и фак­ти­че­с­кие ошиб­ки и не­точ­но­с­ти. На­при­мер, не­вер­но ука­за­ны да­ты жиз­ни Д.И. Фон­ви­зи­на и не­ко­то­рых дру­гих пи­са­те­лей. Ге­не­рал Ер­мо­лов, ко­то­ро­го при кре­ще­нии на­рек­ли Алек­се­ем Пе­т­ро­ви­чем, пе­ре­име­но­ван в Алек­сан­д­ра Пе­т­ро­ви­ча. Точ­но так же, как Вла­ди­мир Алек­се­е­вич Со­ло­ухин «ок­ре­щён» ав­то­ром Вла­ди­ми­ром Алек­сан­д­ро­ви­чем. Да как же Вам не стыд­но, глу­бо­ко­ува­жа­е­мая и по­чтен­ная г-жа Аль­бет­ко­ва!

Так поз­воль­те по­ин­те­ре­со­вать­ся, что же всё-та­ки мо­гут дать та­кие учеб­ни­ки де­тям-школь­ни­кам, кро­ме оду­ра­чи­ва­ния их не­зре­лых моз­гов псев­до­учё­ной пре­му­д­ро­с­тью? Что же это та­кое, как не пе­да­го­ги­че­с­кий вы­пен­д­рёж, пу­с­той, пре­тен­ци­оз­ный и бес­со­ве­ст­ный, весь­ма сма­хи­ва­ю­щий на из­де­ва­тель­ст­во над де­ть­ми!

Александр РУДНЕВ,
г. КОЛОМНА,
Московская обл.