Архив : №48. 04.12.2009

Беглый взгляд

В тай­ны со­вет­ской ис­то­рии Ген­на­дий Му­ри­ков («Шпи­он вы­брал ли­те­ра­ту­ру», «ЛР», № 37) вво­дит чи­та­ю­щую пуб­ли­ку ши­ро­ким же­с­том: «Ли­те­ра­ту­ра и шпи­о­наж, как из­ве­ст­но, ве­щи вза­и­мо­свя­зан­ные». Сра­зу вспо­ми­на­ет­ся один из прин­ци­пов (за­ко­нов) эко­ло­гии: «Всё свя­за­но со всем». Учи­ты­вая это по­ло­же­ние, мож­но на­чи­нать лю­бое рас­суж­де­ние. Как вам по­нра­вит­ся мой ва­ри­ант: «По­ли­ти­ка и ком­му­наль­ное хо­зяй­ст­во, как из­ве­ст­но, ве­щи вза­и­мо­свя­зан­ные». Но – это к сло­ву… Ма­с­тер свою ра­бо­ту зна­ет!

Ни­ког­да не за­ду­мы­вал­ся о креп­кой свя­зи шпи­он­ст­ва с ли­те­ра­ту­рой (-рщи­ной), по­это­му, с на­деж­дой на про­све­ще­ние в этой об­ла­с­ти, со­сре­до­то­чив вни­ма­ние, при­сту­паю к чте­нию на­зван­ной ста­тьи. Ав­тор на­ме­рен по­ка­зать та­кую связь на при­ме­ре «не­о­рди­нар­ной лич­но­с­ти» Май­ско­го-Ля­хо­вец­ко­го, ор­га­ни­за­то­ра и пер­во­го ре­дак­то­ра жур­на­ла «Звез­да». Ну что ж, Г.Му­ри­ков, ка­жет­ся, слу­жил сто­ло­на­чаль­ни­ком по от­де­лу кри­ти­ки в том жур­на­ле, со все­ми ске­ле­та­ми в ре­дак­ци­он­ных тум­боч­ках и шка­фах дол­жен быть зна­ком, – ему и кар­ты в ру­ки. Что-то эта­кое, ра­нее не­из­ве­ст­ное о пер­вом ру­ко­во­ди­те­ле кол­лек­ти­ва зна­ме­ни­то­го из­да­ния он мо­жет со­об­щить. Не­уже­ли тот ско­пи­ро­вал со­дер­жи­мое порт­фе­ля «Звез­ды», что­бы пе­ре­дать на­шим за­кля­тым дру­зь­ям за гра­ни­цу, а Ста­лин уз­нал о пре­да­тель­ст­ве толь­ко не­за­дол­го пе­ред сво­ей смер­тью? Нет, та­кой про­стой ин­три­га не мо­жет быть! Что же там про­ис­хо­ди­ло на са­мом де­ле?

На са­мом де­ле, про­чи­тав до кон­ца, я ожи­дал уви­деть «про­дол­же­ние сле­ду­ет». Мол, ин­три­га ещё впе­ре­ди. Од­на­ко та­ко­го обе­ща­ния не ока­за­лось. О чём же тог­да со­би­рал­ся рас­ска­зать Ген­на­дий Му­ри­ков, пы­та­юсь я вспом­нить. Не по­лу­ча­ет­ся. Воз­вра­ща­юсь к на­ча­лу, пе­ре­чи­ты­ваю вступ­ле­ние, ста­ра­юсь оп­ре­де­лить ав­тор­скую цель. Ага, он обе­ща­ет со­об­щить что-то важ­ное о судь­бе ин­тел­ли­ген­ции пер­во­го де­ся­ти­ле­тия Сов­вла­с­ти. Да, ещё и тай­ну ка­кую-то шпи­он­скую рас­крыть дол­жен.

И на­чи­на­ет­ся мой по­втор­ный га­лоп по би­о­гра­фии ин­тел­ли­ген­та Май­ско­го: тред-юни­о­ны в Ан­г­лии по­мо­га­ют ему за­во­е­вать ав­то­ри­тет – мень­ше­вист­ский ЦК – КО­МУЧ – пра­вые эсэ­ры – ка­кие-то «пра­вые офи­це­ры» – Троц­кий с Ле­ни­ным – РАПП – Пе­т­ро­град-Ле­нин­град – «Звез­да». На­ко­нец-то бу­дет о глав­ном: как же Май­ский при­да­ёт из­да­нию долж­ный вес и ав­то­ри­тет? А вот про это ни­че­го не по­нять. Ав­тор свиль­нул на вос­по­ми­на­ния ми­мо­лёт­но­го ре­дак­то­ра, в ко­то­рых тот при­во­дит тог­даш­ние свои оцен­ки ме­с­та ком­му­ни­с­тов в ос­во­е­нии ме­то­да соц­ре­а­лиз­ма и ро­ли рус­ских в про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

А ре­дак­тор­ская ра­бо­та его в чём со­сто­я­ла, кро­ме кра­си­вых ре­чей? В том толь­ко, что Есе­ни­на спас из ка­ко­го-то бар­да­ка? А тай­на в чём? Как он «су­мел уе­хать в Мон­го­лию с на­уч­ной экс­пе­ди­ци­ей»? Ну, и как же он это со­вер­шил, и как его отъ­езд по­вли­ял на «са­мый ос­т­рый пе­ри­од граж­дан­ской вой­ны»? И ес­ли здесь ни­ка­кой тай­ны нет, то за­чем об этом пи­сать? (Уже мне во­про­сы на­до­ели!)

Г.Му­ри­ков дей­ст­ви­тель­но мно­гое зна­ет. Но нуж­на ли чи­та­те­лям про­беж­ка по ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ной эн­цик­ло­пе­дии, ког­да вро­де бы те­ма ста­тьи оп­ре­де­ле­на. Или она не оп­ре­де­ле­на, а про­сто… по­го­во­рить за­хо­те­лось?

Ген­на­дий Му­ри­ков пи­шет глад­ко, он ма­с­тер сти­ля, мне все­гда лег­ко и при­ят­но его чи­тать.

У За­ха­ра При­ле­пи­на («Ле­о­нов и Ста­лин: по­след­ние дол­ги», «ЛР», № 38) текст тя­же­лее вос­при­ни­ма­ет­ся. Прав­да, здесь ге­рои – не ка­кие-ни­будь шпи­он­чи­ки от ли­те­ра­ту­ры. Здесь ти­та­ны. При­зна­юсь сра­зу – я не по­нял, по­че­му дол­ги по­след­ние. Но это не глав­ное. (А вдруг в этом-то и со­сто­ит сер­мяж­ная прав­да! Вот опо­зо­рюсь-то со сво­им бег­лым взгля­дом!) Глав­ное – ав­тор пы­та­ет­ся по­ка­зать му­ки осо­зна­ния Ле­о­но­вым лич­но­с­ти Ста­ли­на. Из тек­с­та При­ле­пи­на толь­ко смысл ут­верж­де­ния ле­о­нов­ской прит­чи «че­ло­век не в пра­ве стать боль­ше, чем он есть» до­сто­ин фи­ло­соф­ско­го об­суж­де­ния. (Уро­вень «Про­ти­во­сто­я­ния Све­та и Тьмы».) Ос­таль­ной при­ве­дён­ный на­бор фраз Ле­о­ни­да Мак­си­мо­ви­ча от «Сло­ва о пер­вом де­пу­та­те» и «Ста­лин един­ст­вен­ный, кто за­слу­жи­ва­ет боль­шой ли­те­ра­ту­ры» до «лич­но­с­ти вож­дя, ко­то­рый столь­ко бе­зум­ных дней и но­чей бес­по­щад­но рас­по­ря­жал­ся судь­бой, жиз­нью, до­сто­я­ни­ем их от­чиз­ны, что­бы за­ве­с­ти её в цейт­нот ис­то­рии» не что иное, как на­до­ев­шая жвач­ка о ве­ли­ком ме­не­д­же­ре. Вы счи­та­е­те, что нам как раз пред­став­лен та­кой глу­бо­кий ана­лиз? Я его не ви­жу. По­лу­ча­ет­ся, мне ка­жет­ся, не­про­жё­ван­ный текст с при­пле­те­ни­ем в ито­ге не­ко­е­го «ми­с­ти­че­с­ко­го ас­пек­та» в «не­за­уряд­ной лич­но­с­ти Ста­ли­на». Так ана­ли­зи­ру­ет При­ле­пин, и на то его пра­во, но что он до­ба­вил к уже мно­гаж­ды пе­ре­пе­то­му? Уви­ден­ную Ле­о­но­вым в ти­ра­не «един­ст­вен­ную по-на­сто­я­ще­му шек­с­пи­ров­скую фи­гу­ру в на­шей ре­во­лю­ции»? А с ка­кой, про­сти­те, фи­гу­рой из Шек­с­пи­ра он срав­ни­ва­ет Вож­дя? Вы­со­ко­пар­ный и не­убе­ди­тель­ный вы­вод. Ма­ло­ва­то по­лу­ча­ет­ся для «ми­с­ти­че­с­ко­го ас­пек­та».

И ещё – в ка­кой си­с­те­ме ми­ро­по­ни­ма­ния лич­ность ос­мыс­ли­ва­ет­ся «вне че­ло­ве­че­с­ких по­ня­тий»? При­ле­пин ведь нам не своё ху­до­же­ст­вен­ное про­из­ве­де­ние пред­став­ля­ет, а ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­с­ки-ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кие рас­суж­де­ния, вро­де бы.

Не бе­русь вы­ска­зы­вать­ся по су­ще­ст­ву ди­а­ло­га А.Ка­ра­сё­ва и И.Фро­ло­ва («Ав­тор «Ти­хо­го До­на» бу­дет най­ден», «ЛР», № 40), так как для ме­ня сей ро­ман, кем бы он ни был на­пи­сан, яв­ля­ет­ся гро­мозд­ким, эс­те­ти­че­с­ки без­вкус­ным со­ору­же­ни­ем. Ну, не чер­во­нец он, что­бы всем нра­вить­ся, уж про­сти­те ме­ня ве­ли­ко­душ­но. Я в этом слу­чае не по­ни­маю цель пуб­ли­ка­ции не­за­вер­шён­но­го ис­сле­до­ва­ния, пер­спек­ти­ва ко­то­ро­го со­мни­тель­на. Что­бы вы­звать су­до­рож­ную за­щи­ту ге­ния Шо­ло­хо­ва? Ну так ес­ли он дей­ст­ви­тель­но ге­ний, то в за­щи­те не нуж­да­ет­ся. А ес­ли… то и пи­нать не сто­ит. Кста­ти, под­сказ­ка: Шо­ло­хов не от­ве­чал, кто та­кой Се­кач, так как этот та­ин­ст­вен­ный ге­рой – ключ к ав­тор­ст­ву. Ищи­те в во­ен­ном ар­хи­ве млад­ше­го офи­це­ра с та­кой фа­ми­ли­ей. Вот ког­да всё о пи­са­те­лях ка­зац­кой эпо­пеи про­яс­нит­ся, тог­да бу­дет ин­те­рес­но, а ко­му-то по­лез­но про­чи­тать «дю­дюк­тив» про «Ти­хий Дон», а не по­лу­фа­б­ри­кат о его ав­то­рах.

Во всех упо­мя­ну­тых пуб­ли­ка­ци­ях каж­дый чи­та­тель, ко­неч­но, най­дёт для се­бя ин­те­рес­ный мо­мент, но луч­ше бы за­яв­лен­ная в них те­ма рас­кры­ва­лась пол­но­стью и в ста­тье пред­став­лял­ся ре­зуль­тат ав­тор­ско­го ана­ли­за вме­с­то фью­черс­но­го про­ек­та. По­ка об­щей чер­той на­зван­ных ра­бот яв­ля­ет­ся их «по­пла­воч­ность»: по­пла­вок на ря­би ки­ва­ет за­ман­чи­во, а по­гру­зить­ся не мо­жет.

Ра­зу­ме­ет­ся, га­зе­та су­ще­ст­ву­ет для ав­то­ров. Прав­да, и чи­та­тель­ский ин­те­рес к ним сле­ду­ет под­дер­жи­вать. К то­му при­зва­на ре­дак­ция из­да­ния. На про­дол­жи­тель­ную ра­бо­ту с ма­те­ри­а­ла­ми у неё, ве­ро­ят­но, средств нет, но на­по­ми­нать ав­то­рам о не­об­хо­ди­мо­с­ти со­от­вет­ст­вия тек­с­та за­яв­лен­ной те­ме ей не со­ста­вит осо­бо­го тру­да. Тог­да, мо­жет быть, вы­ра­с­тет под­пи­с­ка, и «Рос­пе­чать» са­ма бу­дет про­сить га­зе­ту для роз­нич­ной про­да­жи. А по­ка под­пи­сы­вать­ся на бла­го­же­ла­тель­ную «Ли­те­ра­тур­ную Рос­сию» нуж­но всем, у ко­го хоть чу­точ­ку «бо­лит за Ро­ди­ну ду­ша»!

Сергей КУЧИН,
п. РАМОНЬ,
Воронежская обл.