Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №52. 25.12.2009

МЕСТЬ, ПОМНОЖЕННАЯ НА НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ

1. На­ча­ло ин­три­ги

 

Не­сколь­ко лет на­зад я поз­во­лил се­бе об­ра­тить­ся в мос­ков­ское пра­ви­тель­ст­во, пред­ло­жив вклю­чить в го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния ру­ко­пись сво­ей кни­ги «У нас бы­ла ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра». Но в сто­лич­ном ко­ми­те­те по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ ме­ня тут же от­фут­бо­ли­ли к И.В. Дер­гу­но­вой, чей офи­ци­аль­ный ста­тус в то вре­мя так ни­ко­му тол­ком ясен и не был. Дер­гу­но­ва сра­зу от­ре­за­ла: мол, день­ги вы­де­ля­ют­ся лишь стро­го на воз­врат­ной ос­но­ве. Это оз­на­ча­ло, что са­мое боль­шее, на что я мог рас­счи­ты­вать от мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, это на по­лу­че­ние бес­про­цент­но­го кре­ди­та. Но раз­ве сто­лич­ная про­грам­ма кни­го­из­да­ния из­на­чаль­но стро­и­лась на этом прин­ци­пе?

По­сле вто­рич­но­го об­ра­ще­ния г-жа Дер­гу­но­ва за­ня­ла дру­гую по­зи­цию: мол, на­до пред­ста­вить спи­сок до­ку­мен­тов. Я стал изу­чать этот спи­сок и обо­млел. Мне пред­ла­га­лось пред­ста­вить рас­чё­ты на воз­ме­ще­ние воз­мож­ных про­из­вод­ст­вен­ных за­трат при пе­ча­ти кни­ги в ти­по­гра­фии. Ну не ма­разм ли это?

Впро­чем, зна­ю­щие лю­ди по­со­ве­то­ва­ли мне тог­да по­смо­т­реть, ко­му кон­крет­но до это­го до­ста­ва­лось боль­шин­ст­во за­ка­зов по ис­пол­не­нию го­род­ской про­грам­мы из­да­ния. Ока­за­лось, что ли­дер был толь­ко один – АО «Мос­ков­ские учеб­ни­ки и Кар­то­ли­то­гра­фия». Ка­кой вы­вод по­сле это­го на­пра­ши­вал­ся? Не вторг­ся ли я на чу­жую тер­ри­то­рию?

Но я че­ло­век уп­ря­мый, за­пол­нил все бу­маж­ки и от­нёс г-же Дер­гу­но­вой ра­бо­чую вёр­ст­ку бу­ду­щей кни­ги. От­вет при­шёл че­рез пол­го­да в ви­де ано­ним­ной ре­цен­зии (я поз­во­лю се­бе её про­ци­ти­ро­вать пол­но­стью).

 

2. Ано­ним­ная ре­цен­зия

 

«Ре­цен­зия на ру­ко­пись: Вя­че­слав Ог­рыз­ко. У нас бы­ла Ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра. 312 с.

Тех­ни­че­с­ки ру­ко­пись под­го­тов­ле­на до­б­рот­но. Раз­ве что при­ве­с­ти в по­ря­док «Со­дер­жа­ние» (гар­ни­ту­ру шриф­та, про­ста­вить стра­ни­цы к каж­дой по­зи­ции, вста­вить про­пу­щен­ный здесь очерк «Судь­ба раз­вед­чи­ка» об Ар­се­нь­е­ве). Текст на­бран в две ко­лон­ки, что оп­ти­маль­но для спра­воч­но­го из­да­ния, ка­ко­вым и яв­ля­ет­ся ра­бо­та В.Ог­рыз­ко.

Со­дер­жа­ние ру­ко­пи­си со­от­вет­ст­ву­ет её на­зва­нию. Сло­вом «бы­ла» как бы обо­зна­чен её «мор­ти­ро­ло­ги­че­с­кий» [так на­пи­са­но в ори­ги­на­ле ре­цен­зии. – Ред.] ха­рак­тер – в со­ста­ве сбор­ни­ка 63 ста­тьи об оте­че­ст­вен­ных пи­са­те­лях и по­этах, ко­то­рые уже ос­та­ви­ли зем­ную жизнь. В ка­кой-то ме­ре ра­бо­та В.Ог­рыз­ко до­пол­ня­ет-про­дол­жа­ет мно­го лет на­зад под­го­тов­лен­ный и вы­шед­ший в из­да­тель­ст­ве «Со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия» би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий ука­за­тель «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра XX ве­ка». Но в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и пра­во­мер­но от­ли­ча­ет­ся от не­го, по­то­му что по сти­ли­с­ти­ке, спо­со­бу по­да­чи пер­со­на­лий, от­сут­ст­вию биб­ли­о­гра­фи­че­с­ко­го со­про­вож­де­ния под­го­тов­лен ав­то­ром-со­ста­ви­те­лем не столь­ко для фик­са­ции ака­де­ми­че­с­ко­го ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­ко­го зна­ния би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ким спо­со­бом, сколь­ко «для све­де­ния в уме» со­вре­мен­но­го «ши­ро­ко­го чи­та­те­ля». А по­то­му ру­ко­пись мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как по­пу­ляр­ный пу­те­во­ди­тель по име­нам и би­о­гра­фи­ям со­вре­мен­ных оте­че­ст­вен­ных пи­са­те­лей и по­этов. Это имен­но ма­ло­объ­ём­ные очер­ки жи­тей­ской и жи­тей­ски-твор­че­с­кой би­о­гра­фии ли­те­ра­то­ров, а не ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ные сло­вар­но-спра­воч­ные ста­тьи. Мо­жет быть, «ши­ро­ко­му чи­та­те­лю» имен­но та­кие све­де­ния и ин­те­рес­но чи­тать.

Так что «со­дер­жа­ние Про­из­ве­де­ния до­ступ­но чи­та­те­лям, на ко­то­рых оно рас­счи­та­но».

В ка­че­ст­ве за­ме­ча­ния-раз­мы­ш­ле­ния-по­же­ла­ния пред­ло­жи­ла бы В.Ог­рыз­ко к каж­до­му очер­ку при­ло­жить биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий спи­сок [выделено автором рецензии Ред.] на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных из­да­ний про­из­ве­де­ний. Всё-та­ки ли­те­ра­тор, тем бо­лее уже ушед­ший из зем­ной жиз­ни, «жи­вёт» для ос­тав­ших­ся здесь не столь­ко в фак­тах и об­сто­я­тель­ст­вах сво­ей лич­ной, хо­тя и твор­че­с­кой, би­о­гра­фии, сколь­ко в из­да­ни­ях сво­их про­из­ве­де­ний. Та­кой спи­сок к то­му же по­вы­сил бы «об­ра­зо­ва­тель­ную зна­чи­мость» бу­ду­ще­го из­да­ния, «не­гэн­т­ро­пи­ро­вал» бы бес­па­мят­ст­во со­вре­мен­ни­ков, ка­ко­во­му спо­соб­ст­ву­ет вся ок­ру­жа­ю­щая ре­аль­ность, не на­мно­го уве­ли­чил бы об­щий объ­ём ру­ко­пи­си.

Ещё од­но за­ме­ча­ние-со­об­ра­же­ние от­но­си­тель­но ком­по­зи­ции ру­ко­пи­си. Ста­тьи рас­по­ло­же­ны по ал­фа­ви­ту фа­ми­лий «фи­гу­ран­тов». Для ака­де­ми­че­с­ко­го би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ко­го спра­воч­ни­ка го­ди­лось бы: ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­ки под­го­тов­лен­ный чи­та­тель ос­ве­дом­лён в хро­но­ло­гии жи­во­го ис­то­ри­че­с­ко­го про­цес­са раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. «Ши­ро­кий чи­та­тель» – нет. Мо­жет быть, в рас­чё­те на не­го уме­ст­нее бы­ло бы ста­тьи рас­по­ло­жить по хро­но­ло­гии это­го са­мо­го жи­во­го ис­то­ри­че­с­ко­го про­цес­са раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры, т.е. и ком­по­зи­ци­он­но уси­лить «об­ра­зо­ва­тель­ную» на­прав­лен­ность бу­ду­ще­го из­да­ния.

В це­лом же из­да­ние ра­бо­ты В.Ог­рыз­ко по­ла­гаю це­ле­со­об­раз­ным, не­взи­рая на «ра­нее вы­пу­щен­ную по дан­но­му во­про­су ли­те­ра­ту­ру».

 

3. Чи­нов­ни­чья па­у­за дли­ною в год

 

Ка­кой вы­вод на­пра­ши­вал­ся из этой ре­цен­зии? Я так по­ни­маю, ано­ним всё от­да­вал на во­лю ав­то­ра: хо­чет он – учи­ты­ва­ет по­же­ла­ния, хо­чет – нет. Глав­ное – в це­лом ру­ко­пись бы­ла оце­не­на не про­сто по­ло­жи­тель­но, а ме­с­та­ми да­же вос­хи­ти­тель­но. (Прав­да, стран­но, по­че­му ре­цен­зент всё-та­ки ис­пу­гал­ся по­ста­вить свою под­пись.)

Тем не ме­нее ру­ко­вод­ст­во сто­лич­но­го ко­ми­те­та по мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ на­сто­я­ло на до­ра­бот­ке.

Вто­рой ва­ри­ант ра­бо­чей вёр­ст­ки сво­ей ру­ко­пи­си я пред­ста­вил г-же И.Дер­гу­но­вой в но­я­б­ре про­шло­го го­да. Я внёс но­вые име­на и при­влёк мас­су но­вых, ра­нее не­из­ве­ст­ных ма­те­ри­а­лов, из-за че­го объ­ём ру­ко­пи­си уве­ли­чил­ся в пол­то­ра ра­за (это не счи­тая биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков). И что? Сто­лич­ный ко­ми­тет за­мол­чал.

Ле­том 2009 го­да я не по­ле­нил­ся, по­зво­нил г-же Дер­гу­но­вой, спро­сил, ка­кое при­ня­то ре­ше­ние по до­ра­бо­тан­но­му ва­ри­ан­ту ру­ко­пи­си. Дер­гу­но­ва раз­ве­ла ру­ка­ми: мол, всё за­ви­сит от за­ме­с­ти­те­ля мэ­ра В.Ви­но­гра­до­ва, у ко­то­ро­го яко­бы ру­ки так и не до­шли со­брать за­се­да­ние го­род­ско­го со­ве­та кни­го­из­да­ния. И толь­ко в се­ре­ди­не де­ка­б­ря, че­рез год с лиш­ним, на­ко­нец при­шёл офи­ци­аль­ный от­вет с от­ка­зом. На сей раз уже ано­ним­ной ре­цен­зии не бы­ло. При­шло лишь ре­ше­ние экс­перт­ной ко­мис­сии. При­ве­ду я и его.

 

4. И это на­зы­ва­ет­ся за­клю­че­ние экс­пер­тов

 

­«По ре­зуль­та­там экс­перт­ной оцен­ки Ко­мис­сия де­ла­ет сле­ду­ю­щие вы­во­ды:

1. Ра­бо­та рас­смо­т­ре­на вто­рич­но, по­сле до­ра­бот­ки.

2. Ав­то­ром уч­те­но толь­ко од­но пред­ло­же­ние Ко­мис­сии: к каж­до­му по­пу­ляр­но­му кри­ти­ко-би­о­гра­фи­че­с­ко­му очер­ку при­ло­жен биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий ука­за­тель на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных из­да­ний.

3. Ос­таль­ные за­ме­ча­ния ос­тав­ле­ны без вни­ма­ния, что сво­дит на нет про­све­ти­тель­ское и об­ра­зо­ва­тель­ное зна­че­ние пред­став­лен­но­го на рас­смо­т­ре­ние тру­да. Со­хра­нён ал­фа­вит­ный по­ря­док рас­по­ло­же­ния имён ав­то­ров, что уме­ст­но для ака­де­ми­че­с­ких би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких ука­за­те­лей (клас­си­че­с­кий би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий сло­варь «Рус­ские пи­са­те­ли XX ве­ка» вы­шел под ре­дак­ци­ей П.А. Ни­ко­ла­е­ва в 2000 го­ду). Для «ши­ро­ко­го чи­та­те­ля» (как пре­ду­с­мо­т­ре­но за­мыс­лом со­ста­ви­те­ля) тре­бу­ет­ся хро­но­ло­ги­че­с­кий по­ря­док рас­по­ло­же­ния ста­тей, что обес­пе­чи­ло бы по­пу­ля­ри­за­тор­ское, про­све­ти­тель­ское и об­ра­зо­ва­тель­ное зна­че­ние пред­став­лен­но­го на рас­смо­т­ре­ние тру­да. В ста­ть­ях так­же от­сут­ст­ву­ют да­ты жиз­ни пи­са­те­лей и по­этов.

На ос­но­ва­нии по­лу­чен­ных вы­во­дов Ко­мис­сия за­клю­ча­ет: кни­га В.В. Ог­рыз­ко «У нас бы­ла ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра» не мо­жет быть ре­ко­мен­до­ва­на для ока­за­ния го­су­дар­ст­вен­ной под­держ­ки.

Пред­се­да­тель Ко­мис­сии С.О. Шмидт

Пред­се­да­тель сек­ции «Моск­ва в клас­си­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре» C.M. Каз­на­че­ев

От­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь Ко­мис­сии А.Л. Му­ра­тов».

На­до ли ком­мен­ти­ро­вать этот, из­ви­ни­те за гру­бое сло­во, бред? Су­дя по все­му, под­пи­сан­ты вто­рой ва­ри­ант вёр­ст­ки кни­ги да­же не ли­с­та­ли. Ина­че бы они не ут­верж­да­ли, что уч­те­но все­го лишь од­но по­же­ла­ние ано­ним­но­го ре­цен­зен­та, ка­са­ю­ще­е­ся биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков. По­вто­рю, объ­ём ру­ко­пи­си уве­ли­чил­ся с 312 до 501 стра­ни­цы (из них на биб­ли­о­гра­фи­че­с­кие ма­те­ри­а­лы при­шлось чуть боль­ше ше­с­ти­де­ся­ти стра­ниц). Сле­до­ва­тель­но, до­ра­бот­ка ру­ко­пи­си ну ни­как не мог­ла све­с­тись толь­ко к со­став­ле­нию биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков.

Кста­ти, о биб­ли­о­гра­фии. Под­пи­сан­ты за­клю­че­ния да­же не вник­ли в то, ка­кие ма­те­ри­а­лы я от­ра­зил. Я к каж­до­му очер­ку при­ло­жил не толь­ко и не столь­ко «ука­за­тель на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных про­из­ве­де­ний». Во-пер­вых, я в ука­за­те­ли вклю­чил все кни­ги сво­их ге­ро­ев (а не из­бран­ные про­из­ве­де­ния) и, кро­ме то­го, со­ста­вил об­шир­ные спи­с­ки ли­те­ра­ту­ры о всех пи­са­те­лях. Не за­ме­тить это­го мог толь­ко сле­пец.

Ес­ли б экс­пер­ты дей­ст­ви­тель­но чи­та­ли ру­ко­пись, они вряд ли поз­во­ли­ли бы се­бе опу­с­тить­ся до от­кро­вен­но­го вра­нья. Ува­жа­е­мые под­пи­сан­ты, на­зо­ви­те мне хоть один очерк из пред­став­лен­ной вёр­ст­ки, в ко­то­ром не бы­ли бы ука­за­ны да­ты рож­де­ния и смер­ти ге­роя. Вы та­ко­го очер­ка не най­дё­те. Зна­чит, вы в сво­ём за­клю­че­нии под­пи­са­ли ложь.

 

5. Что при­ка­же­те ду­мать?

 

Од­но из двух: или под­пи­сав­шие за­клю­че­ние экс­перт­ной ко­мис­сии не­веж­ды, или они про­сто опу­с­ти­лись до обык­но­вен­ной ме­с­ти. Но я не мо­гу счи­тать ди­ле­тан­том, к при­ме­ру, по­чтен­но­го ака­де­ми­ка С.Шмид­та (в его ак­ти­ве до­ста­точ­но мно­го цен­ных ра­бот). Кто та­кой Му­ра­тов – про­сти­те, не знаю. Что ка­са­ет­ся Каз­на­че­е­ва, лич­но для ме­ня он – не ав­то­ри­тет. Я ведь до­ста­точ­но хо­ро­шо изу­чил трёх­том­ный би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий сло­варь «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра ХХ ве­ка. Про­за­и­ки, по­эты, дра­ма­тур­ги», вы­пу­щен­ный в 2005 го­ду и од­ним из ос­нов­ных ав­то­ров ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся как раз Каз­на­че­ев. По­нят­но, что ни один спра­воч­ник не в со­сто­я­нии объ­ять не­объ­ят­ное. По­это­му спе­ци­а­ли­с­ты на­де­я­лись уви­деть в этом сло­ва­ре хо­тя бы име­на ве­ду­щих пи­са­те­лей. И как вы ду­ма­е­те, ко­го Каз­на­че­ев пред­ста­вил в ука­зан­ном спра­воч­ни­ке? В пер­вую оче­редь по­этов Кон­стан­ти­на Ко­ле­ди­на и Вла­ди­ми­ра Си­лки­на. Кто-ни­будь зна­ет эти име­на (кро­ме ли­те­ра­тур­ных функ­ци­о­не­ров)? Бо­юсь, что нет. Хо­тя тот же Си­лкин, как ука­за­но в сло­вар­ной ста­тье, удо­с­то­ен меж­ду­на­род­но­го ор­де­на «Кры­ла­тый лев», а Ко­ле­дин по­лу­чил пре­мию «Зо­ло­тое пе­ро Мос­ко­вии». При этом в сло­варь не по­па­ли Дми­т­рий Бы­ков, Игорь Вол­гин, Де­нис Гуц­ко, Игорь Гу­бер­ман, Ба­хыт Кен­же­ев, Ве­ра Пав­ло­ва, Бо­рис Ры­жий, Ле­о­нид Юзе­фо­вич, Ди­на Ру­би­на и ряд дру­гих ли­те­ра­то­ров, чьи име­на у всех на ус­тах. Но за­то Каз­на­че­ев, ви­ди­мо, про­сле­дил за тем, что­бы со­ста­ви­те­ли сло­ва­ря не за­бы­ли вклю­чить ста­тью о нём, лю­би­мом (а за­од­но пред­ста­вить в спра­воч­ни­ке Але­ся Ко­же­ду­ба, Ев­ге­ния Но­ви­чи­хи­на, Ива­на Са­би­ло, Ген­на­дия Ива­но­ва и про­чих лит­чи­нов­ни­ков). И по­сле это­го я дол­жен ве­рить экс­перт­ным за­клю­че­ни­ям Каз­на­че­е­ва?!

И всё-та­ки, я ду­маю, де­ло не толь­ко в ква­ли­фи­ка­ции экс­пер­тов. Я не ис­клю­чаю, что в ос­но­ве лжи­во­го экс­перт­но­го за­клю­че­ния ле­жа­ли мо­ти­вы ме­с­ти. Объ­яс­ню, по­че­му.

1. Я не раз пуб­лич­но вы­ра­жал не­до­уме­ние, по­че­му сто­лич­ный ко­ми­тет по мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ все­рьёз не за­ни­ма­ет­ся го­род­ской про­грам­мой кни­го­из­да­ния, а дей­ст­ву­ет, как я по­ни­маю, че­рез по­сред­ни­ков. Из­ве­ст­но, что в сто­лич­ном ко­ми­те­те чис­лит­ся чрез­мер­но мно­го чи­нов­ни­ков. Но что они де­ла­ют, не­по­нят­но. Для при­ме­ра: в фе­де­раль­ном агент­ст­ве по пе­ча­ти ту же ра­бо­ту, свя­зан­ную с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем про­грам­мы кни­го­из­да­ния, вы­пол­ня­ют два го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих. И ни­че­го, справ­ля­ют­ся. В Моск­ве же со­зда­ли ка­кую-то слож­ную си­с­те­му: ав­то­рам при­хо­дит­ся бе­гать то в мэ­рию, то в му­зей Пуш­ки­на, то ис­кать ка­кой-то ГУП. Что – боль­ше не­ку­да бю­д­жет­ные день­ги тра­тить, обя­за­тель­но на­до пло­дить ку­чу ГУ­Пов?

2. На­ша га­зе­та пер­вой не­сколь­ко лет глас­но воз­му­ти­лась тем, что чи­нов­ни­ки для вклю­че­ния в го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния не­за­кон­но тре­бо­ва­ли от ав­то­ров и из­да­те­лей не­счёт­ное чис­ло спра­вок. Кро­ме то­го, очень дол­го по­че­му-то боль­шую часть книг по го­род­ской про­грам­ме вы­пу­с­ка­ло по­че­му-то все­го лишь од­но из­да­тель­ст­во (ко­то­рое, ви­ди­мо, бли­же всех ока­за­лось к рас­пре­де­ле­нию бю­д­жет­ных средств).

3. На­ша га­зе­та уже боль­ше го­да пы­та­ет­ся вы­яс­нить, по­че­му в га­зет­ных ки­о­с­ках го­ро­да от­сут­ст­ву­ют «тол­стые жур­на­лы» и мно­гие куль­тур­но-про­све­ти­тель­ские из­да­ния, за­то на вид­ных ме­с­тах пред­став­ле­ны пре­зер­ва­ти­вы да си­га­ре­ты. Мы пря­мо по­ста­ви­ли во­прос: по­че­му без­дей­ст­ву­ет ко­ми­тет сто­лич­но­го пра­ви­тель­ст­ва. Боль­ше то­го, нас в этом под­дер­жа­ли прак­ти­че­с­ки все ла­у­ре­а­ты мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва в об­ла­с­ти ли­те­ра­ту­ры. Ла­у­ре­а­ты то­же в пух и прах рас­кри­ти­ко­ва­ли ра­бо­ту сто­лич­но­го ко­ми­те­та по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям. Но ру­ко­вод­ст­во это­го ко­ми­те­та эту кри­ти­ку по­ка пред­по­чи­та­ет не за­ме­чать.

Так, мо­жет, по­это­му го­род­ские чи­нов­ни­ки «за­бо­да­ли» наш из­да­тель­ский про­ект и не за­хо­те­ли уви­деть оче­вид­ных ве­щей? Но тог­да по­лу­ча­ет­ся, что мы име­ем де­ло с са­мой на­сто­я­щей кор­руп­ци­ей.

 

Вя­че­слав ОГ­РЫЗ­КО

 

P.S. На­пос­ле­док хо­чет­ся об­ра­тить­ся к мэ­ру Моск­вы. Ува­жа­е­мый Юрий Ми­хай­ло­вич, что долж­но слу­чить­ся, что­бы Вы, на­ко­нец, об­ра­ти­ли вни­ма­ние на ца­ря­щий в под­ве­дом­ст­вен­ном Вам ко­ми­те­те по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ, мяг­ко го­во­ря, про­из­вол. Ла­у­ре­а­ты пре­мии сто­лич­но­го пра­ви­тель­ст­ва своё «фэ» по от­но­ше­нию к это­му ко­ми­те­ту пуб­лич­но уже вы­ска­за­ли. Пой­ма­лись чи­нов­ни­ки и на лжи. Кста­ти, вы ведь са­ми как-то ска­за­ли, что Вас об­ма­нуть мож­но толь­ко один раз. Но тут мы име­ем де­ло уже не с еди­нич­ным слу­ча­ем. Так ждать ли нам Ва­шей ре­ак­ции? И ка­кая эта ре­ак­ция бу­дет?





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования