Архив : №52. 25.12.2009

Месть, помноженная на некомпетентность

1. На­ча­ло ин­три­ги

 

Не­сколь­ко лет на­зад я поз­во­лил се­бе об­ра­тить­ся в мос­ков­ское пра­ви­тель­ст­во, пред­ло­жив вклю­чить в го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния ру­ко­пись сво­ей кни­ги «У нас бы­ла ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра». Но в сто­лич­ном ко­ми­те­те по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ ме­ня тут же от­фут­бо­ли­ли к И.В. Дер­гу­но­вой, чей офи­ци­аль­ный ста­тус в то вре­мя так ни­ко­му тол­ком ясен и не был. Дер­гу­но­ва сра­зу от­ре­за­ла: мол, день­ги вы­де­ля­ют­ся лишь стро­го на воз­врат­ной ос­но­ве. Это оз­на­ча­ло, что са­мое боль­шее, на что я мог рас­счи­ты­вать от мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, это на по­лу­че­ние бес­про­цент­но­го кре­ди­та. Но раз­ве сто­лич­ная про­грам­ма кни­го­из­да­ния из­на­чаль­но стро­и­лась на этом прин­ци­пе?

По­сле вто­рич­но­го об­ра­ще­ния г-жа Дер­гу­но­ва за­ня­ла дру­гую по­зи­цию: мол, на­до пред­ста­вить спи­сок до­ку­мен­тов. Я стал изу­чать этот спи­сок и обо­млел. Мне пред­ла­га­лось пред­ста­вить рас­чё­ты на воз­ме­ще­ние воз­мож­ных про­из­вод­ст­вен­ных за­трат при пе­ча­ти кни­ги в ти­по­гра­фии. Ну не ма­разм ли это?

Впро­чем, зна­ю­щие лю­ди по­со­ве­то­ва­ли мне тог­да по­смо­т­реть, ко­му кон­крет­но до это­го до­ста­ва­лось боль­шин­ст­во за­ка­зов по ис­пол­не­нию го­род­ской про­грам­мы из­да­ния. Ока­за­лось, что ли­дер был толь­ко один – АО «Мос­ков­ские учеб­ни­ки и Кар­то­ли­то­гра­фия». Ка­кой вы­вод по­сле это­го на­пра­ши­вал­ся? Не вторг­ся ли я на чу­жую тер­ри­то­рию?

Но я че­ло­век уп­ря­мый, за­пол­нил все бу­маж­ки и от­нёс г-же Дер­гу­но­вой ра­бо­чую вёр­ст­ку бу­ду­щей кни­ги. От­вет при­шёл че­рез пол­го­да в ви­де ано­ним­ной ре­цен­зии (я поз­во­лю се­бе её про­ци­ти­ро­вать пол­но­стью).

 

2. Ано­ним­ная ре­цен­зия

 

«Ре­цен­зия на ру­ко­пись: Вя­че­слав Ог­рыз­ко. У нас бы­ла Ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра. 312 с.

Тех­ни­че­с­ки ру­ко­пись под­го­тов­ле­на до­б­рот­но. Раз­ве что при­ве­с­ти в по­ря­док «Со­дер­жа­ние» (гар­ни­ту­ру шриф­та, про­ста­вить стра­ни­цы к каж­дой по­зи­ции, вста­вить про­пу­щен­ный здесь очерк «Судь­ба раз­вед­чи­ка» об Ар­се­нь­е­ве). Текст на­бран в две ко­лон­ки, что оп­ти­маль­но для спра­воч­но­го из­да­ния, ка­ко­вым и яв­ля­ет­ся ра­бо­та В.Ог­рыз­ко.

Со­дер­жа­ние ру­ко­пи­си со­от­вет­ст­ву­ет её на­зва­нию. Сло­вом «бы­ла» как бы обо­зна­чен её «мор­ти­ро­ло­ги­че­с­кий» [так на­пи­са­но в ори­ги­на­ле ре­цен­зии. – Ред.] ха­рак­тер – в со­ста­ве сбор­ни­ка 63 ста­тьи об оте­че­ст­вен­ных пи­са­те­лях и по­этах, ко­то­рые уже ос­та­ви­ли зем­ную жизнь. В ка­кой-то ме­ре ра­бо­та В.Ог­рыз­ко до­пол­ня­ет-про­дол­жа­ет мно­го лет на­зад под­го­тов­лен­ный и вы­шед­ший в из­да­тель­ст­ве «Со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия» би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий ука­за­тель «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра XX ве­ка». Но в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и пра­во­мер­но от­ли­ча­ет­ся от не­го, по­то­му что по сти­ли­с­ти­ке, спо­со­бу по­да­чи пер­со­на­лий, от­сут­ст­вию биб­ли­о­гра­фи­че­с­ко­го со­про­вож­де­ния под­го­тов­лен ав­то­ром-со­ста­ви­те­лем не столь­ко для фик­са­ции ака­де­ми­че­с­ко­го ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­ко­го зна­ния би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ким спо­со­бом, сколь­ко «для све­де­ния в уме» со­вре­мен­но­го «ши­ро­ко­го чи­та­те­ля». А по­то­му ру­ко­пись мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как по­пу­ляр­ный пу­те­во­ди­тель по име­нам и би­о­гра­фи­ям со­вре­мен­ных оте­че­ст­вен­ных пи­са­те­лей и по­этов. Это имен­но ма­ло­объ­ём­ные очер­ки жи­тей­ской и жи­тей­ски-твор­че­с­кой би­о­гра­фии ли­те­ра­то­ров, а не ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ные сло­вар­но-спра­воч­ные ста­тьи. Мо­жет быть, «ши­ро­ко­му чи­та­те­лю» имен­но та­кие све­де­ния и ин­те­рес­но чи­тать.

Так что «со­дер­жа­ние Про­из­ве­де­ния до­ступ­но чи­та­те­лям, на ко­то­рых оно рас­счи­та­но».

В ка­че­ст­ве за­ме­ча­ния-раз­мы­ш­ле­ния-по­же­ла­ния пред­ло­жи­ла бы В.Ог­рыз­ко к каж­до­му очер­ку при­ло­жить биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий спи­сок [выделено автором рецензии – Ред.] на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных из­да­ний про­из­ве­де­ний. Всё-та­ки ли­те­ра­тор, тем бо­лее уже ушед­ший из зем­ной жиз­ни, «жи­вёт» для ос­тав­ших­ся здесь не столь­ко в фак­тах и об­сто­я­тель­ст­вах сво­ей лич­ной, хо­тя и твор­че­с­кой, би­о­гра­фии, сколь­ко в из­да­ни­ях сво­их про­из­ве­де­ний. Та­кой спи­сок к то­му же по­вы­сил бы «об­ра­зо­ва­тель­ную зна­чи­мость» бу­ду­ще­го из­да­ния, «не­гэн­т­ро­пи­ро­вал» бы бес­па­мят­ст­во со­вре­мен­ни­ков, ка­ко­во­му спо­соб­ст­ву­ет вся ок­ру­жа­ю­щая ре­аль­ность, не на­мно­го уве­ли­чил бы об­щий объ­ём ру­ко­пи­си.

Ещё од­но за­ме­ча­ние-со­об­ра­же­ние от­но­си­тель­но ком­по­зи­ции ру­ко­пи­си. Ста­тьи рас­по­ло­же­ны по ал­фа­ви­ту фа­ми­лий «фи­гу­ран­тов». Для ака­де­ми­че­с­ко­го би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ко­го спра­воч­ни­ка го­ди­лось бы: ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­ки под­го­тов­лен­ный чи­та­тель ос­ве­дом­лён в хро­но­ло­гии жи­во­го ис­то­ри­че­с­ко­го про­цес­са раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. «Ши­ро­кий чи­та­тель» – нет. Мо­жет быть, в рас­чё­те на не­го уме­ст­нее бы­ло бы ста­тьи рас­по­ло­жить по хро­но­ло­гии это­го са­мо­го жи­во­го ис­то­ри­че­с­ко­го про­цес­са раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры, т.е. и ком­по­зи­ци­он­но уси­лить «об­ра­зо­ва­тель­ную» на­прав­лен­ность бу­ду­ще­го из­да­ния.

В це­лом же из­да­ние ра­бо­ты В.Ог­рыз­ко по­ла­гаю це­ле­со­об­раз­ным, не­взи­рая на «ра­нее вы­пу­щен­ную по дан­но­му во­про­су ли­те­ра­ту­ру».

 

3. Чи­нов­ни­чья па­у­за дли­ною в год

 

Ка­кой вы­вод на­пра­ши­вал­ся из этой ре­цен­зии? Я так по­ни­маю, ано­ним всё от­да­вал на во­лю ав­то­ра: хо­чет он – учи­ты­ва­ет по­же­ла­ния, хо­чет – нет. Глав­ное – в це­лом ру­ко­пись бы­ла оце­не­на не про­сто по­ло­жи­тель­но, а ме­с­та­ми да­же вос­хи­ти­тель­но. (Прав­да, стран­но, по­че­му ре­цен­зент всё-та­ки ис­пу­гал­ся по­ста­вить свою под­пись.)

Тем не ме­нее ру­ко­вод­ст­во сто­лич­но­го ко­ми­те­та по мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ на­сто­я­ло на до­ра­бот­ке.

Вто­рой ва­ри­ант ра­бо­чей вёр­ст­ки сво­ей ру­ко­пи­си я пред­ста­вил г-же И.Дер­гу­но­вой в но­я­б­ре про­шло­го го­да. Я внёс но­вые име­на и при­влёк мас­су но­вых, ра­нее не­из­ве­ст­ных ма­те­ри­а­лов, из-за че­го объ­ём ру­ко­пи­си уве­ли­чил­ся в пол­то­ра ра­за (это не счи­тая биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков). И что? Сто­лич­ный ко­ми­тет за­мол­чал.

Ле­том 2009 го­да я не по­ле­нил­ся, по­зво­нил г-же Дер­гу­но­вой, спро­сил, ка­кое при­ня­то ре­ше­ние по до­ра­бо­тан­но­му ва­ри­ан­ту ру­ко­пи­си. Дер­гу­но­ва раз­ве­ла ру­ка­ми: мол, всё за­ви­сит от за­ме­с­ти­те­ля мэ­ра В.Ви­но­гра­до­ва, у ко­то­ро­го яко­бы ру­ки так и не до­шли со­брать за­се­да­ние го­род­ско­го со­ве­та кни­го­из­да­ния. И толь­ко в се­ре­ди­не де­ка­б­ря, че­рез год с лиш­ним, на­ко­нец при­шёл офи­ци­аль­ный от­вет с от­ка­зом. На сей раз уже ано­ним­ной ре­цен­зии не бы­ло. При­шло лишь ре­ше­ние экс­перт­ной ко­мис­сии. При­ве­ду я и его.

 

4. И это на­зы­ва­ет­ся за­клю­че­ние экс­пер­тов

 

­«По ре­зуль­та­там экс­перт­ной оцен­ки Ко­мис­сия де­ла­ет сле­ду­ю­щие вы­во­ды:

1. Ра­бо­та рас­смо­т­ре­на вто­рич­но, по­сле до­ра­бот­ки.

2. Ав­то­ром уч­те­но толь­ко од­но пред­ло­же­ние Ко­мис­сии: к каж­до­му по­пу­ляр­но­му кри­ти­ко-би­о­гра­фи­че­с­ко­му очер­ку при­ло­жен биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий ука­за­тель на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных из­да­ний.

3. Ос­таль­ные за­ме­ча­ния ос­тав­ле­ны без вни­ма­ния, что сво­дит на нет про­све­ти­тель­ское и об­ра­зо­ва­тель­ное зна­че­ние пред­став­лен­но­го на рас­смо­т­ре­ние тру­да. Со­хра­нён ал­фа­вит­ный по­ря­док рас­по­ло­же­ния имён ав­то­ров, что уме­ст­но для ака­де­ми­че­с­ких би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких ука­за­те­лей (клас­си­че­с­кий би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий сло­варь «Рус­ские пи­са­те­ли XX ве­ка» вы­шел под ре­дак­ци­ей П.А. Ни­ко­ла­е­ва в 2000 го­ду). Для «ши­ро­ко­го чи­та­те­ля» (как пре­ду­с­мо­т­ре­но за­мыс­лом со­ста­ви­те­ля) тре­бу­ет­ся хро­но­ло­ги­че­с­кий по­ря­док рас­по­ло­же­ния ста­тей, что обес­пе­чи­ло бы по­пу­ля­ри­за­тор­ское, про­све­ти­тель­ское и об­ра­зо­ва­тель­ное зна­че­ние пред­став­лен­но­го на рас­смо­т­ре­ние тру­да. В ста­ть­ях так­же от­сут­ст­ву­ют да­ты жиз­ни пи­са­те­лей и по­этов.

На ос­но­ва­нии по­лу­чен­ных вы­во­дов Ко­мис­сия за­клю­ча­ет: кни­га В.В. Ог­рыз­ко «У нас бы­ла ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра» не мо­жет быть ре­ко­мен­до­ва­на для ока­за­ния го­су­дар­ст­вен­ной под­держ­ки.

Пред­се­да­тель Ко­мис­сии С.О. Шмидт

Пред­се­да­тель сек­ции «Моск­ва в клас­си­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре» C.M. Каз­на­че­ев

От­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь Ко­мис­сии А.Л. Му­ра­тов».

На­до ли ком­мен­ти­ро­вать этот, из­ви­ни­те за гру­бое сло­во, бред? Су­дя по все­му, под­пи­сан­ты вто­рой ва­ри­ант вёр­ст­ки кни­ги да­же не ли­с­та­ли. Ина­че бы они не ут­верж­да­ли, что уч­те­но все­го лишь од­но по­же­ла­ние ано­ним­но­го ре­цен­зен­та, ка­са­ю­ще­е­ся биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков. По­вто­рю, объ­ём ру­ко­пи­си уве­ли­чил­ся с 312 до 501 стра­ни­цы (из них на биб­ли­о­гра­фи­че­с­кие ма­те­ри­а­лы при­шлось чуть боль­ше ше­с­ти­де­ся­ти стра­ниц). Сле­до­ва­тель­но, до­ра­бот­ка ру­ко­пи­си ну ни­как не мог­ла све­с­тись толь­ко к со­став­ле­нию биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких спи­с­ков.

Кста­ти, о биб­ли­о­гра­фии. Под­пи­сан­ты за­клю­че­ния да­же не вник­ли в то, ка­кие ма­те­ри­а­лы я от­ра­зил. Я к каж­до­му очер­ку при­ло­жил не толь­ко и не столь­ко «ука­за­тель на­и­бо­лее зна­чи­тель­ных про­из­ве­де­ний». Во-пер­вых, я в ука­за­те­ли вклю­чил все кни­ги сво­их ге­ро­ев (а не из­бран­ные про­из­ве­де­ния) и, кро­ме то­го, со­ста­вил об­шир­ные спи­с­ки ли­те­ра­ту­ры о всех пи­са­те­лях. Не за­ме­тить это­го мог толь­ко сле­пец.

Ес­ли б экс­пер­ты дей­ст­ви­тель­но чи­та­ли ру­ко­пись, они вряд ли поз­во­ли­ли бы се­бе опу­с­тить­ся до от­кро­вен­но­го вра­нья. Ува­жа­е­мые под­пи­сан­ты, на­зо­ви­те мне хоть один очерк из пред­став­лен­ной вёр­ст­ки, в ко­то­ром не бы­ли бы ука­за­ны да­ты рож­де­ния и смер­ти ге­роя. Вы та­ко­го очер­ка не най­дё­те. Зна­чит, вы в сво­ём за­клю­че­нии под­пи­са­ли ложь.

 

5. Что при­ка­же­те ду­мать?

 

Од­но из двух: или под­пи­сав­шие за­клю­че­ние экс­перт­ной ко­мис­сии не­веж­ды, или они про­сто опу­с­ти­лись до обык­но­вен­ной ме­с­ти. Но я не мо­гу счи­тать ди­ле­тан­том, к при­ме­ру, по­чтен­но­го ака­де­ми­ка С.Шмид­та (в его ак­ти­ве до­ста­точ­но мно­го цен­ных ра­бот). Кто та­кой Му­ра­тов – про­сти­те, не знаю. Что ка­са­ет­ся Каз­на­че­е­ва, лич­но для ме­ня он – не ав­то­ри­тет. Я ведь до­ста­точ­но хо­ро­шо изу­чил трёх­том­ный би­о­биб­ли­о­гра­фи­че­с­кий сло­варь «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра ХХ ве­ка. Про­за­и­ки, по­эты, дра­ма­тур­ги», вы­пу­щен­ный в 2005 го­ду и од­ним из ос­нов­ных ав­то­ров ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся как раз Каз­на­че­ев. По­нят­но, что ни один спра­воч­ник не в со­сто­я­нии объ­ять не­объ­ят­ное. По­это­му спе­ци­а­ли­с­ты на­де­я­лись уви­деть в этом сло­ва­ре хо­тя бы име­на ве­ду­щих пи­са­те­лей. И как вы ду­ма­е­те, ко­го Каз­на­че­ев пред­ста­вил в ука­зан­ном спра­воч­ни­ке? В пер­вую оче­редь по­этов Кон­стан­ти­на Ко­ле­ди­на и Вла­ди­ми­ра Си­лки­на. Кто-ни­будь зна­ет эти име­на (кро­ме ли­те­ра­тур­ных функ­ци­о­не­ров)? Бо­юсь, что нет. Хо­тя тот же Си­лкин, как ука­за­но в сло­вар­ной ста­тье, удо­с­то­ен меж­ду­на­род­но­го ор­де­на «Кры­ла­тый лев», а Ко­ле­дин по­лу­чил пре­мию «Зо­ло­тое пе­ро Мос­ко­вии». При этом в сло­варь не по­па­ли Дми­т­рий Бы­ков, Игорь Вол­гин, Де­нис Гуц­ко, Игорь Гу­бер­ман, Ба­хыт Кен­же­ев, Ве­ра Пав­ло­ва, Бо­рис Ры­жий, Ле­о­нид Юзе­фо­вич, Ди­на Ру­би­на и ряд дру­гих ли­те­ра­то­ров, чьи име­на у всех на ус­тах. Но за­то Каз­на­че­ев, ви­ди­мо, про­сле­дил за тем, что­бы со­ста­ви­те­ли сло­ва­ря не за­бы­ли вклю­чить ста­тью о нём, лю­би­мом (а за­од­но пред­ста­вить в спра­воч­ни­ке Але­ся Ко­же­ду­ба, Ев­ге­ния Но­ви­чи­хи­на, Ива­на Са­би­ло, Ген­на­дия Ива­но­ва и про­чих лит­чи­нов­ни­ков). И по­сле это­го я дол­жен ве­рить экс­перт­ным за­клю­че­ни­ям Каз­на­че­е­ва?!

И всё-та­ки, я ду­маю, де­ло не толь­ко в ква­ли­фи­ка­ции экс­пер­тов. Я не ис­клю­чаю, что в ос­но­ве лжи­во­го экс­перт­но­го за­клю­че­ния ле­жа­ли мо­ти­вы ме­с­ти. Объ­яс­ню, по­че­му.

1. Я не раз пуб­лич­но вы­ра­жал не­до­уме­ние, по­че­му сто­лич­ный ко­ми­тет по мас­со­вым ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ все­рьёз не за­ни­ма­ет­ся го­род­ской про­грам­мой кни­го­из­да­ния, а дей­ст­ву­ет, как я по­ни­маю, че­рез по­сред­ни­ков. Из­ве­ст­но, что в сто­лич­ном ко­ми­те­те чис­лит­ся чрез­мер­но мно­го чи­нов­ни­ков. Но что они де­ла­ют, не­по­нят­но. Для при­ме­ра: в фе­де­раль­ном агент­ст­ве по пе­ча­ти ту же ра­бо­ту, свя­зан­ную с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем про­грам­мы кни­го­из­да­ния, вы­пол­ня­ют два го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих. И ни­че­го, справ­ля­ют­ся. В Моск­ве же со­зда­ли ка­кую-то слож­ную си­с­те­му: ав­то­рам при­хо­дит­ся бе­гать то в мэ­рию, то в му­зей Пуш­ки­на, то ис­кать ка­кой-то ГУП. Что – боль­ше не­ку­да бю­д­жет­ные день­ги тра­тить, обя­за­тель­но на­до пло­дить ку­чу ГУ­Пов?

2. На­ша га­зе­та пер­вой не­сколь­ко лет глас­но воз­му­ти­лась тем, что чи­нов­ни­ки для вклю­че­ния в го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния не­за­кон­но тре­бо­ва­ли от ав­то­ров и из­да­те­лей не­счёт­ное чис­ло спра­вок. Кро­ме то­го, очень дол­го по­че­му-то боль­шую часть книг по го­род­ской про­грам­ме вы­пу­с­ка­ло по­че­му-то все­го лишь од­но из­да­тель­ст­во (ко­то­рое, ви­ди­мо, бли­же всех ока­за­лось к рас­пре­де­ле­нию бю­д­жет­ных средств).

3. На­ша га­зе­та уже боль­ше го­да пы­та­ет­ся вы­яс­нить, по­че­му в га­зет­ных ки­о­с­ках го­ро­да от­сут­ст­ву­ют «тол­стые жур­на­лы» и мно­гие куль­тур­но-про­све­ти­тель­ские из­да­ния, за­то на вид­ных ме­с­тах пред­став­ле­ны пре­зер­ва­ти­вы да си­га­ре­ты. Мы пря­мо по­ста­ви­ли во­прос: по­че­му без­дей­ст­ву­ет ко­ми­тет сто­лич­но­го пра­ви­тель­ст­ва. Боль­ше то­го, нас в этом под­дер­жа­ли прак­ти­че­с­ки все ла­у­ре­а­ты мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва в об­ла­с­ти ли­те­ра­ту­ры. Ла­у­ре­а­ты то­же в пух и прах рас­кри­ти­ко­ва­ли ра­бо­ту сто­лич­но­го ко­ми­те­та по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям. Но ру­ко­вод­ст­во это­го ко­ми­те­та эту кри­ти­ку по­ка пред­по­чи­та­ет не за­ме­чать.

Так, мо­жет, по­это­му го­род­ские чи­нов­ни­ки «за­бо­да­ли» наш из­да­тель­ский про­ект и не за­хо­те­ли уви­деть оче­вид­ных ве­щей? Но тог­да по­лу­ча­ет­ся, что мы име­ем де­ло с са­мой на­сто­я­щей кор­руп­ци­ей.

 

Вя­че­слав ОГ­РЫЗ­КО

 

P.S. На­пос­ле­док хо­чет­ся об­ра­тить­ся к мэ­ру Моск­вы. Ува­жа­е­мый Юрий Ми­хай­ло­вич, что долж­но слу­чить­ся, что­бы Вы, на­ко­нец, об­ра­ти­ли вни­ма­ние на ца­ря­щий в под­ве­дом­ст­вен­ном Вам ко­ми­те­те по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ, мяг­ко го­во­ря, про­из­вол. Ла­у­ре­а­ты пре­мии сто­лич­но­го пра­ви­тель­ст­ва своё «фэ» по от­но­ше­нию к это­му ко­ми­те­ту пуб­лич­но уже вы­ска­за­ли. Пой­ма­лись чи­нов­ни­ки и на лжи. Кста­ти, вы ведь са­ми как-то ска­за­ли, что Вас об­ма­нуть мож­но толь­ко один раз. Но тут мы име­ем де­ло уже не с еди­нич­ным слу­ча­ем. Так ждать ли нам Ва­шей ре­ак­ции? И ка­кая эта ре­ак­ция бу­дет?