Архив : №52. 25.12.2009

«Тихий Дон» и Шолохов

В спо­ре «Кто на­пи­сал ро­ман «Ти­хий Дон»?», ко­то­рый всю осень ве­ли ав­то­ры еже­не­дель­ни­ка «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», са­мые гром­кие го­ло­са при­над­ле­жат чи­та­те­лям… Од­ни (их ста­но­вит­ся всё боль­ше) ни­как не хо­тят по­ве­рить, что ве­ли­кий ро­ман при­над­ле­жит пе­ру ма­ло­гра­мот­но­го ху­то­ря­ни­на, дру­гие объ­яв­ля­ют вся­кое со­мне­ние в шо­ло­хов­ском ав­тор­ст­ве ко­щун­ст­вом, а все слу­хи о пла­ги­а­те – по­рож­де­ни­ем за­ви­с­ти. И в этой свя­зи по­ми­на­ют Шек­с­пи­ра и Го­ме­ра…

Ги­по­те­за о том, что име­нем Шек­с­пи­ра при­кры­ва­лись иные ав­то­ры, по­яви­лась че­рез пол­то­ра­с­та лет по­сле пуб­ли­ка­ции «Гам­ле­та» и «Ко­ро­ля Ли­ра», в го­ме­ров­ском ав­тор­ст­ве впер­вые усом­ни­лись и во­все спу­с­тя 26 ве­ков… А вот слу­хи о шо­ло­хов­ском пла­ги­а­те воз­ник­ли сра­зу же – ед­ва бы­ли на­пе­ча­та­ны пер­вые гла­вы «Ти­хо­го До­на».

Что же ка­са­ет­ся за­ви­с­ти как пер­во­при­чи­ны не­люб­ви к Шо­ло­хо­ву, то тут и воз­ра­зить, вро­де бы, не­че­го… Стран­но толь­ко – за­ви­до­ва­ли мно­гим, а в пла­ги­а­те об­ви­ни­ли од­но­го Шо­ло­хо­ва!..

Есе­ни­ну уж кто толь­ко не за­ви­до­вал… – кра­са­вец, лю­би­мец жен­щин и во­об­ще ку­мир! Но по­эти­че­с­кий дар пар­ня из ря­зан­ской глу­бин­ки ни­кто под со­мне­ние не ста­вил… И то, что не­кий ак­тёр с Та­ган­ки по­ёт не своё, а чу­жое, ни од­но­му за­ви­ду­ще­му бар­ду не по­ме­ре­щи­лось…

О мно­гом мож­но ещё по­рас­суж­дать – о шо­ло­хов­ской мо­ло­до­с­ти, на­при­мер… И не про­сто о мо­ло­до­с­ти, но о пол­ней­шей не­при­ча­ст­но­с­ти (в си­лу ма­ло­лет­ст­ва) к со­бы­ти­ям, опи­сан­ным в ро­ма­не…

Опи­рал­ся на рас­ска­зы уча­ст­ни­ков со­бы­тий?! Ну что ж, пусть кто-ни­будь 1979 го­да рож­де­ния опи­шет нам жизнь и быт при со­вет­ской вла­с­ти. И вой­ну в Аф­га­ни­с­та­не, не слу­жа ни дня (как и Шо­ло­хов) ни в ка­кой ар­мии… Пусть по­про­бу­ет, а мы по­чи­та­ем и ули­чим в не­зна­нии са­мых эле­мен­тар­ных ве­щей.

А вот «ком­му­ни­с­ти­че­с­кая фрак­ция» Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции про­ле­тар­ских пи­са­те­лей (РАПП) ещё в ав­гу­с­те 1929 го­да ули­чи­ла ро­ман в пря­мо про­ти­во­по­лож­ном гре­хе, обо­звав его «вос­по­ми­на­ни­я­ми бе­ло­гвар­дей­ца».

Но лю­бая за­гад­ка Шо­ло­хо­ва мерк­нет пе­ред тай­ной са­мо­го ро­ма­на.

Нач­нём с то­го, что вся­кое про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва – это не толь­ко плод уси­лий сво­е­го ав­то­ра, но и ди­тя сво­е­го вре­ме­ни. И с этим вре­ме­нем про­из­ве­де­ние свя­за­но ты­ся­ча­ми ни­тей… А ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние об­на­ру­жи­ва­ет глу­бо­чай­шие (да­ле­ко не все­гда осо­знан­ные ав­то­ром) свя­зи с ли­те­ра­тур­ной сре­дой – это и вли­я­ния, и под­ра­жа­ния, и по­ле­ми­ка, и за­яв­ка на своё ме­с­то в со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре…

Так вот, «Ти­хий Дон» – ни в ко­ей ме­ре не ро­ман, на­пи­сан­ный са­мо­род­ком «от со­хи»… Это про­из­ве­де­ние весь­ма изы­с­кан­ное (взять хо­тя бы та­кую фра­зу – ус­т­ра­нён­ную в по­зд­ней­ших из­да­ни­ях – из пер­вой кни­ги ро­ма­на: «По до­ро­ге, по­ро­ша её пы­лью, с бес­тол­ко­вой изящ­но­с­тью топ­тал­ся ве­тер»).

И – на­ск­возь ли­те­ра­тур­ное, про­ни­зан­ное ал­лю­зи­я­ми и ре­ми­нис­цен­ци­я­ми. При­ве­дём лишь не­ко­то­рые име­на тех, чьи про­из­ве­де­ния от­ра­зи­лись в ро­ма­не: Пуш­кин, Лер­мон­тов, Го­голь, Тол­стые – Лев Ни­ко­ла­е­вич и Алек­сей Кон­стан­ти­но­вич, Сал­ты­ков-Ще­д­рин, Мель­ни­ков-Пе­чер­ский, Тют­чев, Фет, Чер­ны­шев­ский, Го­ле­ни­щев-Ку­ту­зов, Че­хов, Бу­нин, Блок, Бе­лый, Ле­о­нид Ан­д­ре­ев, Сер­ге­ев-Цен­ский, Фё­дор Со­ло­губ, Ар­цы­ба­шев, Ме­реж­ков­ский, Ин­но­кен­тий Ан­нен­ский, Гу­ми­лёв, Ах­ма­то­ва, Ма­я­ков­ский, Па­с­тер­нак, Го­мер, Эд­гар По, Иб­сен, аб­бат Пре­во…

Пе­ред на­ми круг чте­ния нор­маль­но­го рус­ско­го ин­тел­ли­ген­та.

И вот что за­ме­ча­тель­но – сре­ди пе­ре­чис­лен­ных нет ни од­но­го про­из­ве­де­ния, на­пи­сан­но­го по­сле 1916 го­да. Ины­ми сло­ва­ми – ни од­но­го про­из­ве­де­ния со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры. Это в ка­ком же под­ва­ле на­до бы­ло си­деть, чтоб сов­сем не об­ра­тить вни­ма­ния на со­вет­скую власть?! Та­ко­го да­же в эми­г­ра­ции ни­ко­му не уда­лось!

А здесь… Слов­но все ни­ти обо­рва­лись, в том чис­ле – нить жиз­ни…

Пе­рей­дём к за­гад­кам тек­с­та.

Возь­мём, на­при­мер, днев­ник ка­за­ка-сту­ден­та (кн. 1, ч. 3, гл. 11). Со­сто­ит из двух ча­с­тей: «лю­бов­ной» и «фрон­то­вой», снаб­жён да­та­ми: с фе­в­ра­ля по сен­тябрь 1914 го­да. Вот толь­ко в «лю­бов­ной» ча­с­ти опи­са­ны со­бы­тия 1911 го­да, а во «фрон­то­вой» – 1914-го.

Зна­чит, за­мы­сел ро­ма­на ме­нял­ся… И, при­сту­пая к на­пи­са­нию пер­вой ча­с­ти днев­ни­ка, ав­тор ещё не знал, что в ию­ле 1914 го­да Гер­ма­ния объ­я­вит Рос­сии вой­ну.

Ра­бо­та ав­то­ра над ро­ма­ном бы­ла не толь­ко дол­гой, но и тща­тель­ной – вы­ст­ра­и­ва­лись по­дроб­ные пла­ны эпи­зо­дов, на­бра­сы­ва­лись ха­рак­те­ри­с­ти­ки пер­со­на­жей, при­вле­ка­лись не­об­хо­ди­мые до­ку­мен­ты, со­став­ля­лись за­мет­ки для спра­вок…

За­тем ав­тор при­сту­пил к по­ве­ст­во­ва­нию, и ко­неч­ный ре­зуль­тат не во всём со­от­вет­ст­во­вал пла­нам, пер­со­на­жи не все­гда ве­ли се­бя так, как им бы­ло пред­пи­са­но, сы­рой ма­те­ри­ал до­ку­мен­тов пе­ре­плав­лял­ся в ху­до­же­ст­вен­ный текст, и в тек­с­те эти до­ку­мен­ты пре­об­ра­жа­лись, со­хра­няя лишь об­щую кан­ву… В за­мет­ках для спра­вок, сы­г­рав­ших свою роль, уже не бы­ло на­доб­но­с­ти, од­ни ва­ри­ан­ты по­ве­ст­во­ва­ния за­ме­ня­лись дру­ги­ми… Про­ще го­во­ря, шёл обыч­ный твор­че­с­кий про­цесс.

А те­перь взгля­нем на пе­чат­ный текст «Ти­хо­го До­на» и об­на­ру­жим не­су­свет­ное – ху­до­же­ст­вен­ный текст и под­го­то­ви­тель­ные ра­бо­чие ма­те­ри­а­лы (пла­ны, за­мет­ки, до­ку­мен­ты) опуб­ли­ко­ва­ны все ско­пом! Ины­ми сло­ва­ми, за окон­ча­тель­ный текст ро­ма­на вы­да­ёт­ся ме­ха­ни­че­с­кая ко­пия ра­бо­чей ру­ко­пи­си!

Воз­мож­но ли та­кое? На со­вер­шен­но ана­ло­гич­ный слу­чай не­сколь­ко лет на­зад ука­зал Л.Ф. Ка­цис. И слу­чай тот аб­со­лют­но не кри­ми­наль­ный – это ро­ман Ле­о­ни­да Ле­о­но­ва «Пи­ра­ми­да», пи­сав­ший­ся с 1940 го­да, но к пе­ча­ти под­го­тов­лен­ный не ав­то­ром (уже бес­по­мощ­ным и ос­леп­шим), а груп­пой ре­дак­то­ров ку­да мо­ло­же ав­то­ра. И те­перь мы ви­дим в тек­с­те впе­ре­меш­ку опуб­ли­ко­ван­ные раз­ные ва­ри­ан­ты од­них и тех же эпи­зо­дов.

В слу­чае же «Ти­хо­го До­на» тот, кто сгрёб всё в од­ну ку­чу, не толь­ко не знал, как ро­ман был на­пи­сан, он и в сло­вах пу­тал­ся!

Вос­точ­но-прус­ский го­род Ста­лу­пе­нен пре­вра­тил­ся в «Сто­лы­пин», бол­гар­ский Ру­щук в «Ро­шич»… Да и с ме­ст­ны­ми – дон­ски­ми – име­на­ми не луч­ше: ху­тор Гни­лов­ской стал «Ти­хов­ской» (В.Вен­ков), ху­тор Ве­жа – «Вя­жа»…

А цер­ков­но-сла­вян­ское «аки лев» об­ра­ти­лось в «как илев» (А.Чер­нов)…

И ещё гроздь:

«бел­ка» вме­с­то «был­ка»;

«сы­рая» вме­с­то «се­рая»;

«мны» (!) вме­с­то «мне»;

«же­ны» вме­с­то «же­не»;

«свят­ляч­ки» (!) вме­с­то «свет­ляч­ки»…

При­чи­на ошиб­ки здесь од­на и та же – не­уме­ние про­честь бук­ву «ять»!

Из че­го с не­из­беж­но­с­тью сле­ду­ет вы­вод: в ру­ко­пи­си, с ко­то­рой спи­сан ро­ман, ис­поль­зо­ва­лась ста­рая ор­фо­гра­фия.

Те­перь нам пред­став­ле­на и ру­ко­пись – 882 стра­ни­цы, из­го­тов­лен­ные ру­ка­ми Шо­ло­хо­ва, его же­ны и сво­я­че­ни­цы… И по но­вой ор­фо­гра­фии.

Се­го­дня мы мо­жем до­ка­зать, что это та са­мая ру­ко­пись, ко­то­рую в 1929 го­ду Шо­ло­хов пред­ста­вил в ко­мис­сию, рас­сле­до­вав­шую об­ви­не­ние в пла­ги­а­те, – на ру­ко­пи­си име­ют­ся сле­ды экс­пер­ти­зы.

Путь от пи­са­тель­ско­го за­мыс­ла к пе­ча­ти вкрат­це та­ков: чер­но­вик, бе­ло­вик, ма­ши­но­пись, ре­дак­ту­ра, на­бор, кни­га.

Пер­вые два эта­па и при­зва­на от­ра­зить пред­став­лен­ная ру­ко­пись.

Не бу­дем уг­луб­лять­ся в ана­лиз все­го ру­ко­пис­но­го мас­си­ва, ог­ра­ни­чим­ся тем, что бли­же все­го сто­ит к пе­чат­но­му тек­с­ту, – бе­ло­вик. И не­мед­лен­но вы­яс­ня­ет­ся, что с та­ко­го бе­ло­ви­ка из­го­то­вить из­ве­ст­ный нам пе­чат­ный текст не­воз­мож­но – в пе­чат­ном тек­с­те со­дер­жат­ся ошиб­ки, ко­то­рые мог­ли про­ис­хо­дить толь­ко из ру­ко­пи­си. А в ру­ко­пи­си на тех са­мых ме­с­тах – ни­ка­ких оши­бок нет. Бо­лее то­го, в ру­ко­пи­си пред­став­лен тот вид тек­с­та, ко­то­рый он при­об­рёл лишь в ре­зуль­та­те ре­дак­тор­ской прав­ки в 3-м из­да­нии ро­ма­на!

Из че­го сле­ду­ет вы­вод: ру­ко­пись, пред­став­лен­ная Шо­ло­хо­вым, из­го­тов­ле­на зад­ним чис­лом и, сле­до­ва­тель­но, – яв­ля­ет­ся под­лож­ной.

В спо­рах по «шо­ло­хов­ско­му во­про­су» при­ня­то упо­ми­нать и оце­ни­вать ар­гу­мен­ты, при­зван­ные до­ка­зать при­над­леж­ность ро­ма­на «Ти­хий Дон» то­му или ино­му ав­то­ру… Но уме­ст­но бы­ло бы от­ме­тить, что ар­гу­мен­тов в поль­зу ав­тор­ст­ва Шо­ло­хо­ва не су­ще­ст­ву­ет во­все… Впро­чем, нет, один име­ет­ся – за­яв­ле­ние М.А. Шо­ло­хо­ва, что ро­ман «Ти­хий Дон» на­пи­сал имен­но он и ни­кто дру­гой.

А пе­ред на­ми сто­ит те­перь сов­сем иная за­да­ча: оты­с­кать не­из­ве­ст­но­го рус­ско­го пи­са­те­ля – ла­у­ре­а­та Но­бе­лев­ской пре­мии 1965 го­да.

 

Зеев БАР–СЕЛЛА,

г. ИЕ­РУ­СА­ЛИМ

 

Зе­ев Бар-Сел­ла – из­ра­иль­ский линг­вист и ли­те­ра­ту­ро­вед, ав­тор мо­но­гра­фии «Ли­те­ра­тур­ный кот­ло­ван: Про­ект «Пи­са­тель Шо­ло­хов» (М., РГГУ, 2005). Два за­вер­ша­ю­щих то­ма («Ти­хий Дон» про­тив Шо­ло­хо­ва» и «Ав­тор «Ти­хо­го До­на») вый­дут в свет в 2010 го­ду.