Архив : №04. 29.01.2010

Коготок увяз – всей птичке пропасть

ВСЕ ОС­ТА­ЛИСЬ ПРИ СВО­ЁМ МНЕ­НИИ

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон». Хотя авторы, как и предыдущие участники дискуссии с «прошолоховской» стороны, не снисходят до конкретных текстологических аргументов, их выступления представляют определённый интерес.

Вла­ди­мир Бон­да­рен­ко пы­та­ет­ся взы­вать к дав­но умер­шим ли­цам, ко­то­рые, ра­зу­ме­ет­ся, не бы­ли в кур­се тек­с­то­ло­ги­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний «Ти­хо­го До­на» за по­след­ние 20 лет. Он ут­верж­да­ет, что раз На­бо­ков и Крас­нов не вы­ска­зы­ва­лись по по­во­ду пла­ги­а­та, то, зна­чит, ав­тор – Шо­ло­хов. Но, на­при­мер, да­же по при­зна­нию яро­ст­но­го за­щит­ни­ка Шо­ло­хо­ва Ф.Ф. Куз­не­цо­ва пла­ги­а­то­ром Ми­ха­и­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча счи­та­ли по­кой­ные Вла­ди­мир Со­ло­ухин и Бо­рис Мо­жа­ев. Хо­ро­шо из­ве­ст­на и за­пись А.Т. Твар­дов­ско­го в ра­бо­чих те­т­ра­дях 1968 г., ког­да, не со­гла­ша­ясь с фак­том пла­ги­а­та Шо­ло­хо­ва в чи­с­том ви­де, Твар­дов­ский тем не ме­нее пи­шет: «су­дя по про­яв­лен­но­му бес­по­кой­ст­ву по по­во­ду «крю­ков­ско­го сун­ду­ка с ру­ко­пи­ся­ми» (рост[ов­ский] «Мо­лот» – «Сов. Рос­сия»), он, воз­мож­но, по­зы­чил кое-что и в своё вре­мя не на­шёл фор­мы объ­яс­нить­ся на этот счёт и от­дать долж­ное хоть па­мя­ти то­го, у ко­го по­зы­чил» (см. «Зна­мя», 2003, № 10) . Бон­да­рен­ко пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать в по­ле­ми­ке чу­жие ав­то­ри­тет­ные мне­ния, но это – обо­юдо­ос­т­рое ору­жие, и при же­ла­нии мож­но най­ти ещё не­ма­ло от­кли­ков в поль­зу той или иной сто­ро­ны.

Од­на­ко в вы­ступ­ле­ни­ях Бон­да­рен­ко и Ива­но­ва есть очень важ­ное при­зна­ние. При­зна­ние то­го, что при на­пи­са­нии «Ти­хо­го До­на» Шо­ло­хов ис­поль­зо­вал ру­ко­пис­ные ис­точ­ни­ки, ни­ког­да им впос­лед­ст­вии пуб­лич­но не за­яв­лен­ные (по Ива­но­ву, это «ра­бо­чие ма­те­ри­а­лы, ока­зав­ши­е­ся в тек­с­те», по В.Бон­да­рен­ко – чу­жие на­бро­с­ки, вос­по­ми­на­ния, днев­ни­ки). Труд­но не со­гла­сить­ся с В.Бон­да­рен­ко, что ис­поль­зо­ва­ние та­ко­вых ма­те­ри­а­лов при на­пи­са­нии ро­ма­на са­мо по cебе впол­не оп­рав­да­но и не рав­но­силь­но пла­ги­а­ту (ес­ли, ко­неч­но, речь не идёт об ис­поль­зо­ва­нии не­о­кон­чен­но­го про­из­ве­де­ния дру­го­го ли­те­ра­то­ра). А вот вы­дви­га­е­мые В.Бон­да­рен­ко при­чи­ны, по ко­то­рым Шо­ло­хов вы­нуж­ден был всю жизнь скры­вать сам факт на­ли­чия ис­точ­ни­ков та­ко­го ро­да, не вы­дер­жи­ва­ют ни ма­лей­шей кри­ти­ки. «Рас­крой он ис­точ­ни­ки, его по­про­с­ту по­са­ди­ли бы в ГПУ». Од­на­ко да­же ме­му­ар­ные кни­ги ге­не­ра­лов Де­ни­ки­на и Крас­но­ва впол­не ле­галь­но из­да­ва­лись в Со­вет­ской Рос­сии в 20-е го­ды, со­от­вет­ст­вен­но за их чте­ние ни­ко­го в ГПУ тог­да не са­жа­ли. Да и не был Шо­ло­хов че­ло­ве­ком роб­ко­го де­сят­ка, ны­не хо­ро­шо из­ве­ст­ны его пись­ма Ста­ли­ну с рез­ким про­те­с­том про­тив ме­то­дов кол­лек­ти­ви­за­ции в 1931–33 г. и про­тив тер­ро­ра и пы­ток НКВД на До­ну в 1937–38 г. Не­уже­ли Шо­ло­хов при этом бо­ял­ся бы при­знать та­кой бе­зо­бид­ный факт, как ис­поль­зо­ва­ние днев­ни­ка бе­ло­гвар­дей­ца в сво­ей ли­те­ра­тур­ной ра­бо­те? А ГПУ и так бы­ло хо­ро­шо ос­ве­дом­ле­но, на­при­мер, о зна­ком­ст­ве Шо­ло­хо­ва с од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей Верх­не-Дон­ско­го ан­ти­боль­ше­вист­ско­го вос­ста­ния 1919 г. Х.Ер­ма­ко­вым, рас­ст­ре­лян­ным в 1927 г., од­на­ко ни­ка­ких про­блем с ГПУ у Шо­ло­хо­ва от это­го не воз­ник­ло, и он да­же не до­пра­ши­вал­ся как сви­де­тель по де­лу Ер­ма­ко­ва. «Не будь ста­лин­ской и рап­пов­ской цен­зу­ры, и Ми­ха­ил Шо­ло­хов без стес­не­ния на­звал бы все ис­точ­ни­ки, ис­поль­зо­ван­ные в ро­ма­не». На­пом­ним, что РАПП был уп­ра­зд­нён в 1932 го­ду, Ста­лин умер в мар­те 1953 го­да, В. Бон­да­рен­ко же ут­верж­да­ет, что Шо­ло­хов так бо­ял­ся ста­лин­ской цен­зу­ры ещё в те­че­ние 31 го­да вплоть до сво­ей кон­чи­ны в фе­в­ра­ле 1984 го­да, что так в стра­хе и унёс тай­ну сво­их пер­во­ис­точ­ни­ков в мо­ги­лу. На­ду­ман­ность по­доб­ных со­об­ра­же­ний по­ка­зы­вет лиш­ний раз, как труд­но за­щит­ни­кам Шо­ло­хо­ва сво­дить кон­цы с кон­ца­ми.

Но от­да­дим долж­ное В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­но­ву. Они, ве­ро­ят­но, са­ми это­го не по­ни­мая, про­яви­ли оп­ре­де­лён­ное граж­дан­ское му­же­ст­во, при­знав ис­поль­зо­ва­ние не­из­ве­ст­ных до се­го дня ру­ко­пис­ных ис­точ­ни­ков в «Ти­хом До­не». Сам факт ис­поль­зо­ва­ния та­ко­вых ис­точ­ни­ков ра­нее все­гда ка­те­го­ри­че­с­ки от­вер­гал­ся ли­те­ра­ту­ро­ве­да­ми, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­ми­ся на за­щи­те Шо­ло­хо­ва от об­ви­не­ний в пла­ги­а­те. Сто­и­ло, на­при­мер, М.О. Чу­да­ко­вой на­пи­сать (не при­ни­мая при этом вер­сию о пла­ги­а­те все­го ро­ма­на), что, «ско­рее все­го, ка­кой-то текст (или тек­с­ты), ко­то­рым ши­ро­ко вос­поль­зо­вал­ся Шо­ло­хов, дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­во­вал. Это мог­ли быть чьи-то днев­ни­ки или за­пи­с­ки», как Ф.Ф. Куз­не­цов го­ре­ст­но по­се­то­вал: «К со­жа­ле­нию, да­же та­кой опыт­ный ис­сле­до­ва­тель, как М.О. Чу­да­ко­ва, склон­на при­нять вер­сию о не­ко­ем «бе­лом офи­це­ре» на ве­ру». Да­же сам факт ис­поль­зо­ва­ния Шо­ло­хо­вым чу­жих ру­ко­пис­ных ма­те­ри­а­лов, сквозь зу­бы при­знан­ный и В.Бон­да­рен­ко, и Ю.Ива­но­вым, оз­на­ча­ет пе­ре­во­рот в шо­ло­хо­ве­де­нии. Бо­лее то­го, этот факт оз­на­ча­ет по су­ще­ст­ву крах все­го со­вет­ско­го и рос­сий­ско­го апо­ло­ге­ти­че­с­ко­го шо­ло­хо­ве­де­ния. На­пи­сав за 80 лет мно­гие ты­ся­чи стра­ниц, на ко­то­рых они вос­хва­ля­ли Шо­ло­хо­ва и его твор­че­ст­во, шо­ло­хо­ве­ды, ока­зы­ва­ет­ся (по В.Бон­да­рен­ко!), про­мор­га­ли об­сто­я­тель­ст­ва, ко­то­рые в кор­не ме­ня­ют всю ис­то­рию со­зда­ния «Ти­хо­го До­на» и ко­то­рые скры­вал (яко­бы в стра­хе пе­ред «ста­лин­ской и рап­пов­ской цен­зу­рой» и «ГПУ») сам Шо­ло­хов до са­мой смер­ти в 1984 г. Вряд ли В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­нов дож­дут­ся за свои вы­нуж­ден­ные при­зна­ния бла­го­дар­но­с­тей от пред­ста­ви­те­лей ака­де­ми­че­с­ко­го апо­ло­ге­ти­че­с­ко­го шо­ло­хо­ве­де­ния, но сло­во – не во­ро­бей. Да­же из ска­зан­но­го В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­но­вым сле­ду­ет, что в лю­бом слу­чае пред­сто­ит боль­шая ра­бо­та по иден­ти­фи­ка­ции ру­ко­пис­ных пер­во­ис­точ­ни­ков «Ти­хо­го До­на» и вы­яс­не­нию под­лин­ной ис­то­рии со­зда­ния ро­ма­на. А там – ко­го­ток увяз, всей птич­ке про­пасть. 

Алексей НЕКЛЮДОВ