Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №04. 29.01.2010

КОГОТОК УВЯЗ – ВСЕЙ ПТИЧКЕ ПРОПАСТЬ

ВСЕ ОС­ТА­ЛИСЬ ПРИ СВО­ЁМ МНЕ­НИИ

 

В «ЛР» от 15 января 2010 года опубликованы статьи Владимира Бондаренко и Юрия Иванова в защиту авторства Шолохова в отношении романа «Тихий Дон». Хотя авторы, как и предыдущие участники дискуссии с «прошолоховской» стороны, не снисходят до конкретных текстологических аргументов, их выступления представляют определённый интерес.

 

Вла­ди­мир Бон­да­рен­ко пы­та­ет­ся взы­вать к дав­но умер­шим ли­цам, ко­то­рые, ра­зу­ме­ет­ся, не бы­ли в кур­се тек­с­то­ло­ги­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний «Ти­хо­го До­на» за по­след­ние 20 лет. Он ут­верж­да­ет, что раз На­бо­ков и Крас­нов не вы­ска­зы­ва­лись по по­во­ду пла­ги­а­та, то, зна­чит, ав­тор – Шо­ло­хов. Но, на­при­мер, да­же по при­зна­нию яро­ст­но­го за­щит­ни­ка Шо­ло­хо­ва Ф.Ф. Куз­не­цо­ва пла­ги­а­то­ром Ми­ха­и­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча счи­та­ли по­кой­ные Вла­ди­мир Со­ло­ухин и Бо­рис Мо­жа­ев. Хо­ро­шо из­ве­ст­на и за­пись А.Т. Твар­дов­ско­го в ра­бо­чих те­т­ра­дях 1968 г., ког­да, не со­гла­ша­ясь с фак­том пла­ги­а­та Шо­ло­хо­ва в чи­с­том ви­де, Твар­дов­ский тем не ме­нее пи­шет: «су­дя по про­яв­лен­но­му бес­по­кой­ст­ву по по­во­ду «крю­ков­ско­го сун­ду­ка с ру­ко­пи­ся­ми» (рост[ов­ский] «Мо­лот» – «Сов. Рос­сия»), он, воз­мож­но, по­зы­чил кое-что и в своё вре­мя не на­шёл фор­мы объ­яс­нить­ся на этот счёт и от­дать долж­ное хоть па­мя­ти то­го, у ко­го по­зы­чил» (см. «Зна­мя», 2003, № 10) . Бон­да­рен­ко пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать в по­ле­ми­ке чу­жие ав­то­ри­тет­ные мне­ния, но это – обо­юдо­ос­т­рое ору­жие, и при же­ла­нии мож­но най­ти ещё не­ма­ло от­кли­ков в поль­зу той или иной сто­ро­ны.

Од­на­ко в вы­ступ­ле­ни­ях Бон­да­рен­ко и Ива­но­ва есть очень важ­ное при­зна­ние. При­зна­ние то­го, что при на­пи­са­нии «Ти­хо­го До­на» Шо­ло­хов ис­поль­зо­вал ру­ко­пис­ные ис­точ­ни­ки, ни­ког­да им впос­лед­ст­вии пуб­лич­но не за­яв­лен­ные (по Ива­но­ву, это «ра­бо­чие ма­те­ри­а­лы, ока­зав­ши­е­ся в тек­с­те», по В.Бон­да­рен­ко – чу­жие на­бро­с­ки, вос­по­ми­на­ния, днев­ни­ки). Труд­но не со­гла­сить­ся с В.Бон­да­рен­ко, что ис­поль­зо­ва­ние та­ко­вых ма­те­ри­а­лов при на­пи­са­нии ро­ма­на са­мо по cебе впол­не оп­рав­да­но и не рав­но­силь­но пла­ги­а­ту (ес­ли, ко­неч­но, речь не идёт об ис­поль­зо­ва­нии не­о­кон­чен­но­го про­из­ве­де­ния дру­го­го ли­те­ра­то­ра). А вот вы­дви­га­е­мые В.Бон­да­рен­ко при­чи­ны, по ко­то­рым Шо­ло­хов вы­нуж­ден был всю жизнь скры­вать сам факт на­ли­чия ис­точ­ни­ков та­ко­го ро­да, не вы­дер­жи­ва­ют ни ма­лей­шей кри­ти­ки. «Рас­крой он ис­точ­ни­ки, его по­про­с­ту по­са­ди­ли бы в ГПУ». Од­на­ко да­же ме­му­ар­ные кни­ги ге­не­ра­лов Де­ни­ки­на и Крас­но­ва впол­не ле­галь­но из­да­ва­лись в Со­вет­ской Рос­сии в 20-е го­ды, со­от­вет­ст­вен­но за их чте­ние ни­ко­го в ГПУ тог­да не са­жа­ли. Да и не был Шо­ло­хов че­ло­ве­ком роб­ко­го де­сят­ка, ны­не хо­ро­шо из­ве­ст­ны его пись­ма Ста­ли­ну с рез­ким про­те­с­том про­тив ме­то­дов кол­лек­ти­ви­за­ции в 1931–33 г. и про­тив тер­ро­ра и пы­ток НКВД на До­ну в 1937–38 г. Не­уже­ли Шо­ло­хов при этом бо­ял­ся бы при­знать та­кой бе­зо­бид­ный факт, как ис­поль­зо­ва­ние днев­ни­ка бе­ло­гвар­дей­ца в сво­ей ли­те­ра­тур­ной ра­бо­те? А ГПУ и так бы­ло хо­ро­шо ос­ве­дом­ле­но, на­при­мер, о зна­ком­ст­ве Шо­ло­хо­ва с од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей Верх­не-Дон­ско­го ан­ти­боль­ше­вист­ско­го вос­ста­ния 1919 г. Х.Ер­ма­ко­вым, рас­ст­ре­лян­ным в 1927 г., од­на­ко ни­ка­ких про­блем с ГПУ у Шо­ло­хо­ва от это­го не воз­ник­ло, и он да­же не до­пра­ши­вал­ся как сви­де­тель по де­лу Ер­ма­ко­ва. «Не будь ста­лин­ской и рап­пов­ской цен­зу­ры, и Ми­ха­ил Шо­ло­хов без стес­не­ния на­звал бы все ис­точ­ни­ки, ис­поль­зо­ван­ные в ро­ма­не». На­пом­ним, что РАПП был уп­ра­зд­нён в 1932 го­ду, Ста­лин умер в мар­те 1953 го­да, В. Бон­да­рен­ко же ут­верж­да­ет, что Шо­ло­хов так бо­ял­ся ста­лин­ской цен­зу­ры ещё в те­че­ние 31 го­да вплоть до сво­ей кон­чи­ны в фе­в­ра­ле 1984 го­да, что так в стра­хе и унёс тай­ну сво­их пер­во­ис­точ­ни­ков в мо­ги­лу. На­ду­ман­ность по­доб­ных со­об­ра­же­ний по­ка­зы­вет лиш­ний раз, как труд­но за­щит­ни­кам Шо­ло­хо­ва сво­дить кон­цы с кон­ца­ми.

Но от­да­дим долж­ное В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­но­ву. Они, ве­ро­ят­но, са­ми это­го не по­ни­мая, про­яви­ли оп­ре­де­лён­ное граж­дан­ское му­же­ст­во, при­знав ис­поль­зо­ва­ние не­из­ве­ст­ных до се­го дня ру­ко­пис­ных ис­точ­ни­ков в «Ти­хом До­не». Сам факт ис­поль­зо­ва­ния та­ко­вых ис­точ­ни­ков ра­нее все­гда ка­те­го­ри­че­с­ки от­вер­гал­ся ли­те­ра­ту­ро­ве­да­ми, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­ми­ся на за­щи­те Шо­ло­хо­ва от об­ви­не­ний в пла­ги­а­те. Сто­и­ло, на­при­мер, М.О. Чу­да­ко­вой на­пи­сать (не при­ни­мая при этом вер­сию о пла­ги­а­те все­го ро­ма­на), что, «ско­рее все­го, ка­кой-то текст (или тек­с­ты), ко­то­рым ши­ро­ко вос­поль­зо­вал­ся Шо­ло­хов, дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­во­вал. Это мог­ли быть чьи-то днев­ни­ки или за­пи­с­ки», как Ф.Ф. Куз­не­цов го­ре­ст­но по­се­то­вал: «К со­жа­ле­нию, да­же та­кой опыт­ный ис­сле­до­ва­тель, как М.О. Чу­да­ко­ва, склон­на при­нять вер­сию о не­ко­ем «бе­лом офи­це­ре» на ве­ру». Да­же сам факт ис­поль­зо­ва­ния Шо­ло­хо­вым чу­жих ру­ко­пис­ных ма­те­ри­а­лов, сквозь зу­бы при­знан­ный и В.Бон­да­рен­ко, и Ю.Ива­но­вым, оз­на­ча­ет пе­ре­во­рот в шо­ло­хо­ве­де­нии. Бо­лее то­го, этот факт оз­на­ча­ет по су­ще­ст­ву крах все­го со­вет­ско­го и рос­сий­ско­го апо­ло­ге­ти­че­с­ко­го шо­ло­хо­ве­де­ния. На­пи­сав за 80 лет мно­гие ты­ся­чи стра­ниц, на ко­то­рых они вос­хва­ля­ли Шо­ло­хо­ва и его твор­че­ст­во, шо­ло­хо­ве­ды, ока­зы­ва­ет­ся (по В.Бон­да­рен­ко!), про­мор­га­ли об­сто­я­тель­ст­ва, ко­то­рые в кор­не ме­ня­ют всю ис­то­рию со­зда­ния «Ти­хо­го До­на» и ко­то­рые скры­вал (яко­бы в стра­хе пе­ред «ста­лин­ской и рап­пов­ской цен­зу­рой» и «ГПУ») сам Шо­ло­хов до са­мой смер­ти в 1984 г. Вряд ли В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­нов дож­дут­ся за свои вы­нуж­ден­ные при­зна­ния бла­го­дар­но­с­тей от пред­ста­ви­те­лей ака­де­ми­че­с­ко­го апо­ло­ге­ти­че­с­ко­го шо­ло­хо­ве­де­ния, но сло­во – не во­ро­бей. Да­же из ска­зан­но­го В.Бон­да­рен­ко и Ю.Ива­но­вым сле­ду­ет, что в лю­бом слу­чае пред­сто­ит боль­шая ра­бо­та по иден­ти­фи­ка­ции ру­ко­пис­ных пер­во­ис­точ­ни­ков «Ти­хо­го До­на» и вы­яс­не­нию под­лин­ной ис­то­рии со­зда­ния ро­ма­на. А там – ко­го­ток увяз, всей птич­ке про­пасть. 


Алексей НЕКЛЮДОВ




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования