Архив : №04. 29.01.2010

Цементируя свободу

 К вопросу о Фонде Филатова

 

В Лип­ках мне бы­вать не при­хо­ди­лось. Ни в ге­о­гра­фи­че­с­кой точ­ке, ни в то­по­ни­ми­че­с­ки зна­чи­мой – ина­че, в ста­ту­се «мо­ло­до­го пи­са­те­ля», ка­ким очень мно­гим из нас ос­та­вать­ся ед­ва ли не до пен­си­он­но­го воз­ра­с­та. В об­щем, до са­мо­заб­ве­ния – или до заб­ве­ния пол­но­го и окон­ча­тель­но­го.

Ма­ло­из­ве­ст­ный пи­са­тель – поч­ти си­но­ним пи­са­те­ля мо­ло­до­го. Па­ра­докс не та­кой уж и гру­ст­ный, ско­рее на­обо­рот – для боль­шей ча­с­ти пи­шу­ще­го пле­ме­ни это по­вод уте­шить­ся.

А те­перь – по су­ще­ст­ву. Ста­тья док­то­ра на­ук Ка­пи­то­ли­ны Кок­ше­нё­вой «Ли­па в Лип­ках», по­явив­ша­я­ся на стра­ни­цах «ЛР» в кон­це про­шло­го го­да, не ос­та­ви­ла ме­ня рав­но­душ­ным. С прон­зи­тель­ной про­ни­ца­тель­но­с­тью, ко­то­рая, во­об­ще-то го­во­ря, и от­ли­ча­ет кри­ти­ку Кок­ше­нё­вой, в ней бы­ли вскры­ты и обо­зна­че­ны осо­бен­но­с­ти но­вей­ших трен­дов и по­ли­то­ло­гем ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са в его па­ра­ли­бе­раль­ном из­ме­ре­нии.

«…Я ви­жу рож­де­ние осо­бен­но­го иде­о­ло­ги­че­с­ко­го про­цес­са – фор­ми­ро­ва­ние но­во­го ан­ти­то­та­ли­тар­но­го фрон­та, ещё од­но­го лик­ви­да­тор­ско­го про­ек­та, но те­перь уже в об­ла­с­ти тон­ких ма­те­рий. Те­перь про­яв­ле­ни­ем не­жиз­нен­но­с­ти (стаг­на­ции, мерт­ве­чи­ны, ме­ша­ю­щим мо­дер­ни­за­ции стра­ны) объ­яв­ля­ет­ся не «то­та­ли­тар­ное го­су­дар­ст­во» и «то­та­ли­тар­ный ре­жим» с «то­та­ли­тар­ной иде­о­ло­ги­ей», но сам рус­ский тип куль­ту­ры. Но­вая то­та­ли­тар­ность ищет­ся в фун­да­мен­таль­ных, ба­зо­вых цен­но­ст­ных си­с­те­мах: та­ких как хри­с­ти­ан­ское ми­ро­по­ни­ма­ние, как на­ро­до­со­хра­ня­ю­щая обя­зан­ность го­су­дар­ст­ва, как че­ло­ве­ко­с­бе­ре­га­ю­щая фор­ма куль­ту­ры. То есть их стра­те­ги­че­с­кая за­да­ча мне ви­дит­ся так: объ­я­вить эти фун­да­мен­таль­ные цен­но­с­ти про­яв­ле­ни­ем гу­ма­ни­тар­но­го (не из­жи­то­го) то­та­ли­та­риз­ма».

Имен­но эта об­на­ру­жив­ша­я­ся тен­ден­ция и за­ста­ви­ла кри­ти­ка вы­де­лить ти­пи­че­с­кое и на­сто­ра­жи­ва­ю­щее в лип­кин­ской си­ту­а­ции: «Глав­ный па­фос та­кой – у нас нет боль­ше то­та­ли­тар­но­го строя, но то­та­ли­тар­ность в лю­дях ос­та­лась и ни­ку­да не де­лась».

Нет смыс­ла вда­вать­ся в по­дроб­но­с­ти си­ту­а­ции, по­бу­див­шей ав­то­ра ста­тьи апел­ли­ро­вать к чи­та­те­лю с кон­ста­та­ци­ей, что в Лип­ках (ин­ку­ба­то­ре, а луч­ше ска­зать, оча­ге по­пе­чи­тель­ст­ва и ду­хов­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния юных – и чуть стар­ше – ли­те­ра­то­ров) ру­ко­во­ди­те­ли поч­ти еди­но­душ­но лю­бят 90-е – го­ды драй­ва и энер­гии, азар­та в раз­ру­ше­нии то­та­ли­тар­но­го го­су­дар­ст­ва. И очень не лю­бят, ког­да кто-то ищет кор­ни иде­о­ло­гии на­си­лия имен­но в той эпо­хе. В ли­хих 90-х, го­дах страш­но­го уни­же­ния рус­ских лю­дей.

Сто­ит ли удив­лять­ся то­му, что от­ве­том на эмо­ци­о­наль­ное вы­ступ­ле­ние Ка­пи­то­ли­ны Кок­ше­нё­вой, ска­зав­шей прав­ду – как она ей ви­дит­ся, ста­ло ещё бо­лее эмо­ци­о­наль­ное и да­же па­ра­но­и­даль­ное по­ве­де­ние от­дель­ных гос­под? То­го же пи­са­те­ля А.Дми­т­ри­е­ва. Ко­неч­но же, не сто­ит. Да­же с учё­том пра­виль­но­с­ти мак­си­мы – кто ут­ра­тил спо­соб­ность удив­лять­ся, тот без­на­дёж­ный ста­рик.

Про­сто мы с эти­ми гос­по­да­ми по-раз­но­му по­ни­ма­ем мир – в си­лу са­мых раз­ных при­чин, дав­но опи­сан­ных. У нас раз­ные ин­те­ре­сы – и эти ин­те­ре­сы пре­бы­ва­ют в со­сто­я­нии ос­т­рей­шей кол­ли­зии. Ког­да Ма­ри­эт­та Чу­да­ко­ва, ис­тор­гая из гру­ди па­фос сво­бо­до­лю­бия, го­во­рит на ра­дио «Сво­бо­да» (вос­кре­се­нье, 17 ян­ва­ря с.г.): «Каж­дый день вто­ро­го пре­зи­дент­ст­ва Ель­ци­на це­мен­ти­ро­вал на­шу сво­бо­ду», – я сни­маю шля­пу пе­ред ока­ме­нев­шей сво­бо­дой лип­кин­ской «опе­кун­ши».

Од­на­ко про­стим ей этот нон­сенс (це­мен­ти­ро­вать сво­бо­ду – что на­зы­ва­ет­ся, про­го­вор­ка по Фрей­ду) и со­гла­сим­ся с этим те­зи­сом. Ведь каж­дый день это­го чу­до­ви­ща во вла­с­ти и в са­мом де­ле ут­верж­дал их сво­бо­ду.

Ду­маю, та­кое по­ни­ма­ние ве­щей «це­мен­ти­ру­ет­ся» и в со­зна­нии Сер­гея Фи­ла­то­ва, что нын­че воз­глав­ля­ет Фонд со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­ких и ин­тел­лек­ту­аль­ных про­грамм. (Так­же про­стим, что слег­ка из-за так­та – и ин­тел­лек­ту­аль­ных…) У «пер­во­го по­эта пре­зи­ден­та» Фи­ла­то­ва, убеж­дён, свои при­чи­ны го­во­рить, что Ель­цин и 90-е ут­верж­да­ли сво­бо­ды. Но и свои при­чи­ны бить­ся с дре­му­че­с­тью рус­ско­го на­ро­да, за­те­вая дис­кур­сы и про­ек­ты, об­ви­ня­ю­щие уже не со­ци­аль­ный строй, но уко­ря­ю­щие са­мо на­ро­до­на­се­ле­ние на пред­мет его то­та­ли­тар­но­с­ти.

В се­ре­ди­не 90-х ваш по­кор­ный слу­га ос­та­вил ме­га­по­лис, что­бы най­ти при­ме­не­ние сво­е­му скром­но­му кре­до ан­ти­ка­пи­та­ли­с­та и ан­ти­гло­ба­ли­с­та в си­бир­ской глу­бин­ке. (А ещё и меч­тая же­нить­ся на си­би­ряч­ке, – по ны­неш­ним вре­ме­нам впол­не здра­вая мысль, меж­ду про­чим.) Те­рять, в ба­наль­ном по­ни­ма­нии ве­щей, бы­ло что: ведь мо­и­ми кол­ле­га­ми в от­де­ле Глав­ной ре­дак­ции ау­ди­о­ви­зу­аль­ных про­грамм Агент­ст­ва пе­ча­ти «Но­во­сти» ког­да-то бы­ли не­бе­зыз­ве­ст­ная Ари­на Ша­ра­по­ва, тог­да ещё юная, но, как и ны­не, всем ще­д­ро улы­бав­ша­я­ся, и бу­ду­щий бо­рец с по­ро­ка­ми Ар­ка­дий Ма­мон­тов. А рав­но и про­чие быв­шие кол­ле­ги впол­не об­ре­та­ли се­бя в мос­ков­ском фор­ма­те…

Я же со сво­и­ми но­вы­ми кол­ле­га­ми и еди­но­мы­ш­лен­ни­ка­ми в фор­ма­те НПСР и про­чих пы­тал­ся про­ти­во­по­с­та­вить ма­мо­не, транс­на­ци­о­на­ли­за­ции и се­те­во­му ос­во­е­нию ма­туш­ки Ру­си ин­те­ре­сы про­стых мо­их со­граж­дан. Ви­ди­мо, по­сколь­ку рос в де­рев­не и пы­тал­ся в ме­ру по­ни­ма­ния ве­щей от­крыть про­сто­лю­дя­нам гла­за на про­ис­хо­дя­щее.

В те вре­ме­на иде­о­ло­ги­че­с­кая кух­ня на са­мом вер­ху ещё не вы­учи­лась ско­ро­ст­ной вы­печ­ке по мак­до­нальд­сов­ско­му прин­ци­пу, но уже изо­б­ре­та­ла са­мые за­тей­ли­вые ре­цеп­ты «идей­но­го об­ще­пи­та». В се­ре­ди­не 90-х там был вы­пе­чен про­ект под на­зва­ни­ем Кон­гресс ин­тел­ли­ген­ции Рос­сии, ко­то­рый сра­зу же осед­лал са­мый бес­тол­ко­вый быв­ший ру­ко­во­ди­тель пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­с­т­ра­ции Сер­гей Фи­ла­тов.

Уже в кон­це ян­ва­ря 98-го го­да этот Фи­ла­тов при­был в Бар­на­ул для про­ве­де­ния съез­да Кон­грес­са ин­тел­ли­ген­ции Ал­тай­ско­го края. Ком­па­нию не­удач­ли­во­му ад­ми­ни­с­т­ра­то­ру из Моск­вы тог­да со­ста­вил фи­зик-ли­рик Ве­ли­хов. По­том ал­тай­ские га­зе­ты пи­са­ли: ни­кто не ожи­дал, что съезд пой­дёт по не­за­пла­ни­ро­ван­но­му сце­на­рию. Это не так, сце­на­рий, по ко­то­ро­му он по­шёл, был впол­не пред­ска­зу­ем. Ин­тел­ли­ген­ция ре­ги­о­на, в ко­то­ром ре­фор­мы под от­кос пу­с­ти­ли сель­ское хо­зяй­ст­во и про­мы­ш­лен­ность, про­сто вос­ста­ла на вдох­но­ви­те­лей ре­форм и при­ми­ри­те­лей ог­раб­лен­ных с гра­би­те­ля­ми.

По­сле вя­лых пре­ам­бул на три­бу­ну ста­ла под­ни­мать­ся «крас­ная про­фес­су­ра». Крас­ной её на­зва­ли по «крас­но­му по­ясу», в ко­то­рый вхо­дил Ал­тай­ский край. На са­мом де­ле про­фес­со­ра бы­ли раз­ные – и убеж­дён­ные со­ци­а­ли­с­ты, и на­ци­о­нал-па­т­ри­о­ты, и т.п. Их гнев­ные фи­лип­пи­ки ле­те­ли с три­бу­ны в пер­вый ряд – как мол­нии в ме­с­то вы­хо­да маг­нит­ных руд. Нуж­но от­дать при этом долж­ное, все они име­ли мо­раль­ное пра­во на очень силь­ный тон, но ни­кто из них не поз­во­лил се­бе ос­кор­би­тель­ных вы­ска­зы­ва­ний. Они «пе­ре­хо­ди­ли на лич­но­с­ти» Ве­ли­хо­ва и Фи­ла­то­ва толь­ко в смыс­ле впол­не пред­мет­ной или эмо­ци­о­наль­ной кри­ти­ки.

Кто-то ска­жет, что всё это про­ис­хо­ди­ло не без вме­ша­тель­ст­ва ме­ст­ной вла­с­ти. Ча­с­тич­но это бы­ло так, эта от­по­ведь бы­ла ини­ци­и­ро­ва­на ча­с­тич­но с ме­ст­но­го по­ли­ти­че­с­ко­го олим­па, за этим сто­ял и гла­ва ад­ми­ни­с­т­ра­ции края Алек­сандр Су­ри­ков. (А с три­бу­ны тог­даш­не­го Со­ве­та Фе­де­ра­ции он во­е­вал и с не­про­зрач­но­с­тью Цен­т­ро­бан­ка, уво­див­ше­го в пе­сок за­ём­ные тран­ши мил­ли­ар­да­ми дол­ла­ров.) Ну так и за­ме­ча­тель­но, в те вре­ме­на ре­ги­о­ны мог­ли про­ти­во­по­с­та­вить свою во­лю не­пра­вед­но­му цен­т­ру – срав­ни­те с тем, что нын­че…

Так вот, в са­мой се­ре­ди­не ме­ро­при­я­тия, иг­но­ри­руя оче­ред­ное вы­ступ­ле­ние с три­бу­ны, Фи­ла­тов и Ве­ли­хов ос­кор­б­лён­но вста­ли и по­ки­ну­ли со­бра­ние. Ком­мен­та­ри­ев хва­ти­ло га­зе­там до вес­ны…

 

Зер­каль­ная си­ту­а­ция воз­ник­ла и в Лип­ках спу­с­тя две­над­цать лет. С той лишь раз­ни­цей, что Ка­пи­то­ли­ну Кок­ше­нё­ву в за­ве­де­нии Сер­гея Фи­ла­то­ва осы­па­ли не контр­кри­ти­кой, не идей­ны­ми уп­рё­ка­ми, а на­ту­раль­ны­ми ос­кор­б­ле­ни­я­ми.

В идей­ных за­мо­роч­ках и вер­си­фи­ка­ци­ях ра­де­те­лей за ан­ти­фа­ши­за­цию ду­ши мо­ло­до­го пи­са­те­ля всё по­нят­но. За­да­ча ста­вит­ся про­стая: раз­ло­же­ние на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ст­ва к вы­го­де гло­ба­лиз­ма (лет двад­цать на­зад име­но­вав­ше­го­ся ме­нее бла­го­звуч­ным сло­вом «мон­дь­я­лизм») и транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, а рав­но и к соб­ст­вен­ной. А в хво­с­те это­го про­цес­са об­ре­та­ет­ся и не­ма­ло лю­дей, при­бив­ших­ся к не­му, про­цес­су, по не­до­мыс­лию, вви­ду ог­ра­ни­чен­но­с­ти жиз­нен­но­го опы­та, а то и по эле­мен­тар­ной бес­та­лан­но­с­ти.

Геннадий СТАРОСТЕНКО