Архив : №08. 26.02.2010

Есть ли у нас теория литературы

ЗА­ТРАВ­КА ДЛЯ ДИС­КУС­СИИ 

 

Как я не­дав­но про­чёл в спра­воч­ни­ке В.В. Ог­рыз­ко «Кто се­го­дня де­ла­ет ли­те­ра­ту­ру в Рос­сии», «Ев­ге­ния Клю­е­ва счи­та­ют те­о­ре­ти­ком и прак­ти­ком аб­сур­да». Не знаю Ев­ге­ния Клю­е­ва – но ес­те­ст­вен­но: ес­ли кто в ху­до­же­ст­ве прак­тик, то он же и те­о­ре­тик.

О пи­са­те­ле сле­ду­ет ведь су­дить по за­ко­нам, ко­то­рые он сам над со­бою по­ста­вил? Так ду­мал Пуш­кин – по фор­му­ли­ров­ке вслед за фран­цу­зом Си­с­мон­ди, по су­ти сле­дуя Шек­с­пи­ру. Пуш­кин же и ука­зал на за­ко­ны: ни­ко­му от­чё­та не да­вать – и быть по­слуш­ным ве­ле­нью Бо­жию.

Так же при­мер­но и у Жу­ков­ско­го: по­эзия есть Бог в свя­тых меч­тах зем­ли. Я убеж­дён, что вся ли­те­ра­ту­ра меч­та­ет уз­нать свои же вер­хов­ные за­ко­ны – и лишь не­воль­но ми­рит­ся с тем, что их уз­нать нель­зя, а мож­но толь­ко глу­хо ощу­тить.

Но кто их ог­ла­сит, об­щие для всех? Есть те­о­рии ли­те­ра­ту­ры По­спе­ло­ва, Ти­мо­фе­е­ва, Аб­ра­мо­ви­ча… На­звать мож­но те­о­ре­ти­ков ещё; но на­зо­ви­те хоть од­но­го пи­са­те­ля, ко­то­рый пи­шет по книж­ке те­о­рии.

Из­ве­ст­ный те­о­ре­тик Ми­хай­лов (Алек­сандр Вик­то­ро­вич) го­во­рил сам, что те­о­рия ли­те­ра­ту­ры не рас­по­ла­га­ет всем зна­ни­ем о ли­те­ра­ту­ре. Ог­ром­ным зна­ни­ем о ли­те­ра­ту­ре рас­по­ла­га­ет она са­ма.

Да те­о­рия под­час не рас­по­ла­га­ет не толь­ко всем зна­ни­ем – но и зна­ни­ем вер­ным и зна­ни­ем при­ме­ни­мым на де­ле. Вме­ша­тель­ст­во та­кой учё­но­с­ти в твор­че­ст­во, да­же в суд о уже на­пи­сан­ном – ча­с­то по­ме­ха и за­мут­не­ние су­ти де­ла.

Вду­май­тесь в сти­хи Руб­цо­ва о жу­рав­лях:

 

Вот ле­тят, вот ле­тят. От­во­ри­те по­ши­ре во­ро­та! Вы­хо­ди­те ско­рей по­смо­т­реть на вы­со­ких сво­их! Вот за­мол­к­ли. И вновь си­ро­те­ет ду­ша и при­ро­да, По­то­му что – мол­чи! – уж ни­кто так не вы­ра­зит их.

 

Мо­жет быть, я вспом­нил эти сти­хи не сов­сем точ­но, но вы­крик «мол­чи!» в ад­рес учё­но­го с его вме­ша­тель­ст­вом у Руб­цо­ва есть. Кто име­ет­ся в ви­ду: По­спе­лов, Ти­мо­фе­ев? Ду­маю, что лю­бой че­ло­век с на­уч­ны­ми вы­клад­ка­ми о жи­вом: с на­уч­ны­ми, я имею в ви­ду, как не жи­вы­ми – а не­жи­вое все­гда лег­ко опо­знать.

Уже есть жи­вое и ко все­му под­хо­дя­щее по­ло­же­ние те­о­рии: уме­ло рас­по­ла­гать ча­с­ти в их от­но­ше­нии к це­ло­му, его вслед за Шек­с­пи­ром и Ка­рам­зи­ным вы­дви­нул Пуш­кин. У Шек­с­пи­ра бы­ло:

 

И как во­об­ра­же­нье при­зна­ёт Те­ле­сность за бес­плот­ным – Так по­эт Все­му пе­ром сво­им на­хо­дит очер­та­нья И име­на, и ме­с­то оби­та­нья Воз­душ­ней­шим ни­чтож­но­с­тям да­ёт.

 

Ка­ко­фо­ни­че­с­кое изо­б­ра­же­ние ми­ра с не­долж­ным и лож­ным рас­по­ло­же­ни­ем ча­с­тей (в со­ста­ве це­ло­го или вне це­ло­го) – это ли­те­ра­ту­ра без те­о­рии.

На со­зда­ние и бес­пар­дон­ное раз­мно­же­ние ка­ко­фо­ни­че­с­ко­го ни у ка­кой по­эзии Бо­жь­е­го ве­ле­нья не­ту.

Сов­сем за­был: в со­ста­ве це­ло­го каж­до­му пи­шу­ще­му сто­ит знать и своё весь­ма скром­ное ме­с­то.

 

Сергей НЕБОЛЬСИН,

док­тор фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук 

---

КТО ПРО­ДОЛ­ЖИТ РАЗ­ГО­ВОР?