Архив : №11. 19.03.2010

Эйзенштейн бы так не сделал

 Дя­дя Ва­ня. Те­атр име­ни Мос­со­ве­та. По­ста­нов­ка и сце­но­гра­фия Ан­д­рея Кон­ча­лов­ско­го.

Ан­д­рей Кон­ча­лов­ский не впер­вые ра­бо­та­ет с этой пье­сой Че­хо­ва. Ещё в мо­ло­до­с­ти, со­рок лет на­зад, он по­ста­вил по ней фильм с Ин­но­кен­ти­ем Смок­ту­нов­ским и Сер­ге­ем Бон­дар­чу­ком в глав­ных ро­лях. И вот но­вая встре­ча с про­из­ве­де­ни­ем. Ре­жис­сёр стал стар­ше и му­д­рее, а ак­тё­ры на сей раз – мо­ло­дые (впро­чем, и мэ­т­ры оте­че­ст­вен­но­го ки­не­ма­то­гра­фа со­рок лет на­зад бы­ли в рас­цве­те сил).

Но­вый спек­такль Кон­ча­лов­ско­го мож­но на­звать ре­жис­сёр­ским. Здесь яв­но про­сма­т­ри­ва­ет­ся кон­цеп­ция: по­ста­нов­щик не­сколь­ко при­зем­лил че­хов­ских ге­ро­ев, воз­мож­но, с на­ме­ре­ни­ем та­ким об­ра­зом «осо­вре­ме­нить их». Вот и по­лу­чи­лась Еле­на Ан­д­ре­ев­на (На­та­лия Вдо­ви­на) до­воль­но вуль­гар­ной ба­бён­кой, ко­то­рая с пер­вой же сце­ны с её уча­с­ти­ем весь­ма от­кро­вен­но и да­же гру­бо ко­кет­ни­ча­ет с Ас­т­ро­вым (Алек­сандр До­мо­га­ров); труд­но по­нять, бы­ла та­ко­ва за­да­ча ак­т­ри­сы или же она про­сто «пе­ре­иг­ры­ва­ла». Ис­пол­ни­тель ро­ли Ас­т­ро­ва, со сво­ей сто­ро­ны, не предъ­я­вил нам осо­бой слож­но­с­ти на­ту­ры про­вин­ци­аль­но­го док­то­ра: за­то он со вку­сом пьёт во­доч­ку и на про­тя­же­нии всей пье­сы пред­ста­ёт эда­ким уе­зд­ным плей­бо­ем. Страсть же его к ле­сам, борь­ба с их вы­руб­кой вы­гля­дит лишь до­ве­с­ком к ес­те­ст­вен­ной на­ту­ре пер­со­на­жа. По­ра­до­ва­ло, что ре­жис­сёр ос­та­вил пе­сен­ку Ас­т­ро­ва «Хо­ди ха­та, хо­ди печь», че­го дав­но не до­во­ди­лось ви­деть в по­ста­нов­ках пье­сы: по­мнит­ся, в сво­ём филь­ме да­же Кон­ча­лов­ский её опу­с­тил – ви­ди­мо, за не­до­стат­ком вре­ме­ни.

В рус­ле об­щей тен­ден­ции к уп­ро­ще­нию, по­жа­луй, на­щу­пан ин­те­рес­ный под­ход к трак­тов­ке об­ра­за про­фес­со­ра Се­ре­б­ря­ко­ва (Алек­сандр Фи­лип­пен­ко). Учё­ный муж пред­став­лен жиз­не­лю­би­вым, по-на­сто­я­ще­му гиб­ким, хо­ро­шо при­спо­саб­ли­ва­ю­щим­ся к об­сто­я­тель­ст­вам и да­же ум­ным (ум­нее дя­ди Ва­ни и Ас­т­ро­ва). Он ни­ког­да не те­ря­ет при­сут­ст­вия ду­ха – воз­мож­но, это и по­мог­ло ему сде­лать ка­рь­е­ру и поль­зо­вать­ся ус­пе­хом у жен­щин (а в боль­шин­ст­ве по­ста­но­вок эти об­сто­я­тель­ст­ва в жиз­ни ге­роя как-то ма­ло под­тверж­да­ют­ся во­пло­ще­ни­ем ро­ли). По­ка­за­те­лен эпи­зод, ког­да по­сле не­удач­ных вы­ст­ре­лов Вой­ниц­ко­го Се­ре­б­ря­ков–Фи­лип­пен­ко тор­же­ст­ву­ю­ще вски­ды­ва­ет вверх ру­ку. В це­лом, од­на­ко, от иг­ры Фи­лип­пен­ко ос­та­ёт­ся ощу­ще­ние не­ко­то­рой вя­ло­с­ти, как буд­то он эко­но­мит си­лы или ус­тал.

На­и­бо­лее ин­те­рес­ным пред­став­ля­ет­ся во­пло­ще­ние ро­ли Со­ни Юли­ей Вы­соц­кой. Чув­ст­ву­ет­ся, что роль хо­ро­шо про­ра­бо­та­на и пе­ре­жи­та «по Ста­ни­слав­ско­му». Ве­ришь и в глу­бо­кое чув­ст­во ге­ро­и­ни к до­воль­но пу­с­то­му в этом спек­так­ле Ас­т­ро­ву, и в ос­т­ро­ту её стра­да­ний. Прав­да, в кон­цов­ке Со­ня про­из­но­сит мо­но­лог пря­мо как По­при­щин ка­кой-то, хоть в су­мас­шед­ший дом са­жай. Сма­хи­ва­ет со сто­ла ве­щи. А вот ес­ли бы не сма­хи­ва­ла, но сы­г­ра­ла так, что эмо­ци­о­наль­но вы­гля­де­ло бы рав­но­силь­но сма­хи­ва­нию, бы­ло бы во­об­ще здо­ро­во.

Из дру­гих эф­фек­тов от­ме­тим по­яв­ле­ние на сце­не при­зра­ка се­с­т­ры Вой­ниц­ко­го, по­кой­ной же­ны Се­ре­б­ря­ко­ва Ве­ры Пе­т­ров­ны (Оль­га Су­ха­ре­ва).

Кон­ча­лов­ский, по пра­ву ки­но­ре­жис­сё­ра, вста­вил и ви­део­ряд, осо­бен­но во вре­мя смен де­ко­ра­ций, ког­да по­ка­зы­ва­ют ули­цу – пло­щадь Ма­я­ков­ско­го и си­я­ю­щую ог­ня­ми Твер­скую. Эта­кая связь с со­вре­мен­но­с­тью. Хо­тя за ок­ном бы­ла зим­няя ме­тель, на ки­но­ка­д­рах – осен­няя сля­коть – ве­ро­ят­но, их сня­ли ещё до пре­мье­ры. Ин­те­рес­но бы­ло бы, ес­ли бы на сце­не транс­ли­ро­ва­лась улич­ная жизнь вжи­вую, со сто­я­щей сна­ру­жи ка­ме­ры.

В фи­на­ле на эк­ра­не-зад­ни­ке по­ка­за­ны ка­д­ры пней вме­с­то ле­са, что в об­щем со­от­вет­ст­ву­ет на­ст­ро­е­нию кон­цов­ки, но, по­жа­луй, не уси­ли­ва­ет ху­до­же­ст­вен­но­го воз­дей­ст­вия. Сер­гей Эй­зен­штейн бы так не сде­лал: он бы по кон­тра­пунк­ту что-то бо­лее не­о­жи­дан­ное по­ка­зал.

Ильдар САФУАНОВ