Архив : №47. 19.11.2010

СМАКОВАНИЕ НЕГАТИВА, ИЛИ СИНДРОМ «ПЕРЕКОШЕННЫХ ВЕСОВ»

 На­вер­ня­ка ни­кто не ста­нет спо­рить с тем, что в ин­фор­ма­ци­он­ном об­ще­ст­ве XXI ве­ка мы об­ре­че­ны вос­при­ни­мать не но­во­сти, а оп­ре­де­лён­ную ре­пре­зен­та­цию но­во­стей. Угол зре­ния, «со­ус», под ко­то­рым по­да­ёт­ся то или иное со­бы­тие, за­ви­сит от мно­гих фак­то­ров: от пре­сло­ву­той по­го­ни за рей­тин­гом, от про­ти­во­бор­ст­ва кон­крет­ных по­ли­ти­че­с­ких и со­ци­аль­ных сил, от ус­та­нов­ки свер­ху на лоб­би­ро­ва­ние не­об­хо­ди­мых тем и др. Но ка­ков бы ни был ру­ко­во­дя­щий прин­цип, вы­став­лять всё с не­га­тив­ной сто­ро­ны, как пра­ви­ло, го­раз­до вы­год­нее.

Так, на­при­мер, мно­гие те­ле­ви­зи­он­ные ка­на­лы се­го­дня изо­би­лу­ют ка­д­ра­ми ужас­ных ДТП, а ес­ли уда­ёт­ся за­снять не­по­сред­ст­вен­но мо­мент тра­ге­дии, то сма­ку­ет­ся она в за­мед­лен­ном дей­ст­вии и с по­вто­ра­ми, как ма­с­тер­ски сре­жис­си­ро­ван­ный ка­с­ка­дёр­ский трюк с под­бра­сы­ва­ни­ем че­ло­ве­че­с­ких тел и ис­ко­рё­жи­ва­ни­ем ма­шин. Бе­зус­лов­но, не­об­хо­ди­мо бо­роть­ся с пьян­ст­вом, ли­ха­че­ст­вом и во­ди­тель­ской не­гра­мот­но­с­тью на до­ро­ге, но ка­ко­во при та­ком сма­ко­ва­нии не­га­ти­ва тем, кто се­го­дня учит­ся на пра­ва? По­че­му бы в про­ти­во­вес не ве­с­ти раз­го­вор о шо­фёр­ской эти­ке и вза­и­мо­вы­руч­ке, ко­то­рые сей­час ско­рее пра­ви­ло, чем ис­клю­че­ние.

Или си­с­те­ма­ти­че­с­кие со­об­ще­ния о раз­бив­ших­ся са­мо­лё­тах, про­во­ци­ру­ю­щие фо­бии воз­душ­ных по­лё­тов. По­нят­но, что вет­ша­ет авиа­парк, ино­гда сра­ба­ты­ва­ет че­ло­ве­че­с­кий фак­тор, но на­ря­ду с ка­та­ст­ро­фа­ми спра­вед­ли­во бы­ло бы со­об­щать о ко­ли­че­ст­ве удач­ных по­лё­тов за год и ма­с­тер­ст­ве пи­ло­тов.

Но боль­ше все­го шо­ки­ру­ет те­ма пе­до­фи­лии в пе­да­го­ги­че­с­кой сре­де. Ча­с­тот­ность по­доб­ной ин­фор­ма­ции та­ко­ва, что скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то в шко­лах, в си­с­те­ме до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния, в лет­них ла­ге­рях ра­бо­та­ют од­ни из­вра­щен­цы. С ка­ким, долж­но быть, стра­хом ро­ди­те­ли про­во­жа­ют те­перь де­тей на учё­бу, с ка­кой опа­с­кой смо­т­рят на не­мно­го­чис­лен­ных учи­те­лей-муж­чин! Ес­те­ст­вен­но, вся­ко­го не­адек­ват­но­го че­ло­ве­ка не­об­хо­ди­мо из­го­нять из сфе­ры об­ра­зо­ва­ния: ан­ну­ли­ро­вать дип­лом, за­пре­щать лю­бую пе­да­го­ги­че­с­кую де­я­тель­ность, в слу­чае до­ка­зан­но­го фак­та на­си­лия при­ме­нять выс­шую ме­ру на­ка­за­ния. Но СМИ в по­след­ние го­ды на пред­мет учи­тель­ской пе­до­фи­лии про­рва­ло, как ка­на­ли­за­ци­он­ную тру­бу. Ви­ди­мо, весь со­бран­ный не­га­тив в ско­ром бу­ду­щем мо­жет стать очень ве­со­мым до­во­дом для тех, кто про­ра­ба­ты­ва­ет те­му уп­ра­зд­не­ния пед­ву­зов в стра­не.

Но ес­ли жур­на­ли­с­ты и ре­пор­тё­ры пре­тен­ду­ют на объ­ек­тив­ность, то по­че­му не го­во­рит­ся о том, сколь­ко энер­гич­ных, ум­ных, нрав­ст­вен­ных лю­дей ра­бо­та­ет се­го­дня в об­ра­зо­ва­нии? По­че­му не рас­ска­зы­ва­ют о том, как учи­те­ля спа­са­ют де­тей от по­бо­ев пья­ных ро­ди­те­лей?

Михаил КИЛЬДЯШОВ,
г. ОРЕНБУРГ