Архив : №49. 03.12.2010

Без права на собственное мнение

 Са­ра­тов­ская Фе­ми­да, по­хо­же, за­пу­та­лась в трёх со­снах

Од­наж­ды Ро­ман Ар­бит­ман и его друг са­ра­тов­ский жур­на­лист Алек­сандр Кру­тов раз­вер­ну­ли све­жий но­мер «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» и ос­тол­бе­не­ли: на пер­вой и вто­рой стра­ни­цах еже­не­дель­ни­ка кра­со­ва­лась ста­тья Ва­ше­го по­кор­но­го слу­ги «Бе­лый и пу­ши­с­тый Ар­бит­ман-Гур­ский за­рвал­ся». Ког­да столб­няк про­шёл, а кол­лек­тив­ный ра­зум ещё к хо­зя­е­вам не вер­нул­ся, дру­зья вос­клик­ну­ли: «Ужо те­бе, ска­зоч­ник!» И предъ­я­ви­ли мне уль­ти­ма­тум: или па­дай на ко­ле­ни и пись­мен­но че­рез «Ли­те­ра­тур­ную Рос­сию» мо­ли у Ар­бит­ма­на, а за­од­но у все­го бе­ло­го све­та про­ще­ния, или ми­ло­с­ти про­сим в суд на Не­кра­сов­скую ули­цу! Да не за­будь при­хва­тить с со­бой пять ли­мо­нов! Руб­лей, ко­неч­но, а не фрук­тов! Ар­бит­ман не боль­ной, ему фрук­ты не нуж­ны!

Всё это – про суд и пять мил­ли­о­нов руб­лей ком­пен­са­ции, а так­же и про мно­гое дру­гое, – бы­ло опуб­ли­ко­ва­но на сай­те «Об­ще­ст­вен­ное Мне­ние – Са­ра­тов» в ста­тье А.Кру­то­ва «Пи­са­тель­ские стра­да­ния». Я им от­ве­тил на том же сай­те ста­ть­ёй «Во всём ви­но­ват Го­голь!» (мол, к не­му, а так­же к се­бе и к ор­га­ни­за­то­рам лит­пре­мии «НОС» все пре­тен­зии!). Но и в этой мо­ей ста­тье Ар­бит­ман уз­рел обид­ные для се­бя сло­ва. «Всё, пи­шем иск!» – ре­ши­ли дру­зья. Вы­дер­ну­ли 8 фраз из ста­тьи про «пу­ши­с­то­го» и 3 фра­зы из ста­тьи про «Го­го­ля». Спе­ре­ди пе­ред эти­ми фра­за­ми Ар­бит­ман в ис­ке на­пи­сал: «Про­шу при­знать све­де­ния…», за­тем про­ци­ти­ро­вал мои 11 фраз (с мел­ки­ми не­точ­но­с­тя­ми) и до­пи­сал: «…не со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми дей­ст­ви­тель­но­с­ти и по­ро­ча­щи­ми мою честь, до­сто­ин­ст­во и де­ло­вую ре­пу­та­цию». Вздох­нул об­лег­чён­но, как Вань­ка Жу­ков, и при­пи­сал по­ни­же: «с Лу­боц­ко­го про­шу взы­с­кать 40 000 руб­лей, а «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» и «ОМ» пусть оп­ро­вер­же­ния опуб­ли­ку­ют».

Су­дья, на моё сча­с­тье, по­па­лась ум­ная и с чув­ст­вом юмо­ра. Как она пы­та­лась сдер­жать смех, вы­слу­ши­вая «ар­гу­мен­ты» до­ве­рен­но­го ли­ца Ар­бит­ма­на Алек­сан­д­ра Кру­то­ва! Это же пыт­ка бы­ла са­дист­ская! Два за­се­да­ния «раз­вле­че­ний», и вот вер­дикт су­да: «В ис­ке Р.Э. Ар­бит­ма­ну от­ка­зать пол­но­стью». «Как?! – вос­клик­ну­ли Ар­бит­ман и Кру­тов. – Мы вдво­ём про­иг­ра­ли суд это­му ска­зоч­ни­ку?! Он в оди­ноч­ку за­ва­лил двух та­ких ги­ган­тов мыс­ли?!» И му­д­ро ре­ши­ли: «При­дёт­ся со­об­ра­жать на тро­их. По­зо­вём на по­мощь лич­но­го ад­во­ка­та ше­фа Ар­бит­ма­на по га­зе­те «Га­зе­та На­ша Вер­сия» круп­но­го биз­не­с­ме­на Л.Фейт­ли­хе­ра Еле­ну Коб­за­рен­ко. Она Лу­боц­ко­го сде­ла­ет в два счё­та». Поз­ва­ли, со­чи­ни­ли кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу в об­ла­ст­ной суд. Су­деб­ная кол­ле­гия на­шла в тек­с­те ре­ше­ния рай­он­но­го су­да мел­кие не­точ­но­с­ти (су­дья не от­ме­ти­ла в ре­ше­нии, яв­ля­ют­ся ли от­вет­чи­ки по де­лу «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» и сайт «ОМ» юри­ди­че­с­ки­ми ли­ца­ми) и от­пра­ви­ла де­ло об­рат­но в рай­он­ный суд на но­вое раз­би­ра­тель­ст­во дру­го­му су­дье. И 15 но­я­б­ря со­сто­я­лось «эс­т­рад­ное пред­став­ле­ние» под на­зва­ни­ем «Три бо­га­ты­ря уде­лы­ва­ют ска­зоч­ни­ка» (я прин­ци­пи­аль­но сно­ва при­шёл без ад­во­ка­та за­щи­щать свои мне­ния и убеж­де­ния лич­но, хо­тя я не юрист, в су­дах не бы­вал, я пе­да­гог).

По су­дей­ским пра­ви­лам ис­тец, ад­во­кат ист­ца и до­ве­рен­ное ли­цо ист­ца мо­гут го­во­рить что угод­но и как угод­но дол­го. А от­вет­чик мо­жет толь­ко за­да­вать им во­про­сы, ког­да раз­ре­шит су­дья. Мне пре­до­ста­вят пра­во вы­ска­зать свои до­во­ды че­рез два с лиш­ним ча­са, ког­да все оду­ре­ют от ду­хо­ты в за­ле и от ус­та­ло­с­ти (за­се­да­ние шло три ча­са без пе­ре­ры­ва). Я «от­бил» 10 фраз из один­над­ца­ти, один­над­ца­тую фра­зу про­пу­с­тил. Уве­рен, что это про­изо­ш­ло толь­ко по­то­му, что на два мо­их важ­ней­ших и всё ре­ша­ю­щих во­про­са ад­во­кат ист­ца не да­ла от­вет, уш­ла в сто­ро­ну. Смысл мо­их во­про­сов Ар­бит­ма­ну: «Где в мо­ей ста­тье на­пи­са­но, что имен­но Вы на­кру­ти­ли го­ло­са на сай­те пре­мии «НОС», где на­пи­са­но, что Вы со­вер­ши­ли уго­лов­но-на­ка­зу­е­мое пре­ступ­ле­ние, где на­пи­са­но, что Вы са­ми се­бя вклю­чи­ли в шорт-лист пре­мии?» От­вет ад­во­ка­та (Ар­бит­ман толь­ко что-то про­мы­чал, пы­та­ясь встать со ска­мьи): «Да­вай­те не бу­дем ана­ли­зи­ро­вать каж­дую фра­зу по от­дель­но­с­ти, да­вай­те по­дой­дём ко все­му фраг­мен­ту из один­над­ца­ти фраз так, как под­хо­дят к чте­нию и вос­при­я­тию га­зет­но­го тек­с­та про­стые обы­ва­те­ли». Я «ку­пил­ся» на эту ло­вуш­ку и стал пред­ла­гать ана­ли­зи­ро­вать фра­зы так, как это по­ло­же­но де­лать в су­де, а не на ла­воч­ке у подъ­ез­да до­ма. Су­дья нас по­слу­ша­ла од­ну-две ми­ну­ты мол­ча и... пред­ло­жи­ла мне за­да­вать дру­гие во­про­сы. Я за­дал ещё во­прос. От­ве­чать на не­го стал А.Кру­тов. Он за­чи­тал пять стра­ниц сво­е­го вы­ступ­ле­ния на про­шлом су­де и ушёл по де­лам. Ори­ги­наль­ность мы­ш­ле­ния это­го гос­по­ди­на на этот раз ни­кто не оце­нил по до­сто­ин­ст­ву. А жаль! Ад­во­кат Коб­за­рен­ко Е.М., нуж­но от­дать ей долж­ное, не зря ест свой хлеб, та­лант де­лать прыж­ки в сто­ро­ну, «пет­лять», у неё есть. То вы­ска­жет мысль, что дет­ский пи­са­тель вряд ли спо­со­бен осо­знать то, что он сам же на­пи­сал в сво­их ста­ть­ях, ибо пи­са­ние ста­тей не его про­филь. (Ду­ра­чок, од­ним сло­вом. – При­м. М.К-Л.) То ска­жет, что «Лу­боц­кий, на­вер­ное, ре­шил по­греть­ся в лу­чах чу­жой сла­вы и по­то­му на­пи­сал та­кие ста­тьи». От за­ви­с­ти к «сла­ве» Р. Ар­бит­ма­на я спеш­но от­кре­с­тил­ся, а до­ка­зы­вать, что я не не­до­умок, по­стес­нял­ся. Тем бо­лее, что справ­ки о том, что я ум­ный, у ме­ня нет. А в су­де без справ­ки тя­же­ло при­хо­дит­ся! А зря, на­вер­ное, я про­мол­чал по это­му по­во­ду. Ведь су­дья «впа­я­ла» мне один­над­ца­тую фра­зу в ви­ну! Вот эта «ро­ко­вая» фра­за: «Про­шир­нув бла­го­да­ря мо­шен­ни­че­с­ким ухи­щ­ре­ни­ям в шорт-лист, Гур­ский ото­рвал, та­ки, уте­ши­тель­ный приз в 40 000 руб­лей». Суд и ис­тец со­гла­си­лись с тем, что сло­во­со­че­та­ние «мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния» име­ет в кон­тек­с­те смыс­ло­вой си­но­ним «на­крут­ка го­ло­сов». В ста­тье я ни­где не на­пи­сал, что имен­но Ар­бит­ман на­кру­тил го­ло­са на сай­те пре­мии «НОС» (кто ха­кер, мне не из­ве­ст­но до сих пор). Но су­дья в ре­ше­нии чёр­ным по бе­ло­му на­чер­та­ла, что «эти све­де­ния не со­от­вет­ст­ву­ют дей­ст­ви­тель­но­с­ти и по­ро­чат честь, до­сто­ин­ст­во и де­ло­вую ре­пу­та­цию Ар­бит­ма­на Р.Э.». Воз­вра­ща­юсь к во­про­су о мо­ей «ум­ст­вен­ной пол­но­цен­но­с­ти или не­пол­но­цен­но­с­ти». То, что Ар­бит­ман стал шорт-ли­с­тё­ром пре­мии «НОС» и по­лу­чил за­кон­но 40 000 руб­лей, мне, на­вер­ное, не при­сни­лось. Ад­во­кат да­же ко­пию сер­ти­фи­ка­та пред­ста­ви­ла! Это что: «све­де­ния, не со­от­вет­ст­ву­ю­щие дей­ст­ви­тель­но­с­ти и по­ро­ча­щие честь, до­сто­ин­ст­во и де­ло­вую ре­пу­та­цию Ар­бит­ма­на»? Всех бы так «по­ро­чить»! О том, что на сай­те в про­шлом го­ду дол­го на­кру­чен­ные го­ло­са ви­се­ли, факт, ко­то­рый Ар­бит­ман и Кру­тов не от­ри­ца­ют. Или это то­же «све­де­ния, не со­от­вет­ст­ву­ю­щие дей­ст­ви­тель­но­с­ти»? Что «на­крут­ка го­ло­сов» и мно­гое дру­гое мог­ли по­ро­дить (и по­ро­ди­ли) у лю­дей мыс­ли, что всё это мог­ло по­вли­ять на ре­ше­ние жю­ри вклю­чить то­го же Ар­бит­ма­на в шорт-лист, то­же факт. (Факт, что мыс­ли по­ро­ди­ло!) Иметь то или иное мне­ние и вы­ска­зы­вать его в пе­ча­ти Кон­сти­ту­ция РФ поз­во­ля­ет. Оно (мне­ние) не яв­ля­ет­ся «све­де­ни­ем, не со­от­вет­ст­ву­ю­щим дей­ст­ви­тель­но­с­ти и по­ро­ча­щим чью-то честь», тем бо­лее, у это­го мне­ния есть фак­то­ло­ги­че­с­кая ба­за. Ну и где же здесь «све­де­ния, не со­от­вет­ст­ву­ю­щие дей­ст­ви­тель­но­с­ти»? Моё мне­ние о том, что на ре­ше­ние жю­ри мог­ло по­вли­ять ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов чи­та­те­лей? Но мне­ния не­под­суд­ны! Ар­бит­ман вы­ска­зал мне­ние, что го­ло­со­ва­ние (точ­нее, вброс го­ло­сов) не по­вли­я­ло на ре­ше­ние жю­ри. Про­ве­рить на со­от­вет­ст­вие или несо­от­вет­ст­вие дей­ст­ви­тель­но­с­ти оба этих мне­ния нель­зя, (да­же при­звав на по­мощь по­ло­же­ние о пре­мии). Ис­поль­зо­вать в кри­ти­че­с­ких ста­ть­ях сло­ва «про­шир­нув», «ото­рвал», «мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния» за­ко­ном раз­ре­ше­но.

Ещё су­дья в ре­ше­нии на­пи­са­ла, что я об­ви­нил Ар­бит­ма­на в на­ру­ше­нии за­ко­на. Но ка­ко­го имен­но за­ко­на («ФИО» это­го за­ко­на), она по­че­му-то не ука­за­ла. «До­га­дай­ся, мол, са­ма!» За­то кон­крет­ную сум­му, ко­то­рую я дол­жен за­пла­тить Ар­бит­ма­ну, она на­пи­са­ла чёт­ко и раз­бор­чи­во: «15 ты­сяч руб­лей». И ещё 10 ты­сяч руб­лей я и «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» обя­за­ны ему вы­пла­тить в счёт его за­трат на ад­во­ка­та. Ну и по ме­ло­чи руб­лей шесть­сот на­бе­жа­ло.

Про­чи­тав ре­ше­ние су­дьи и хо­ро­шо его про­ана­ли­зи­ро­вав, мож­но сде­лать сле­ду­ю­щий вы­вод: это ре­ше­ние аб­со­лют­но не­со­сто­я­тель­но. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что Са­ра­тов­ский об­ла­ст­ной суд, ку­да я на­пра­вил 23 но­я­б­ря кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, во всём раз­бе­рёт­ся и по­ста­вит точ­ку в этой анек­до­тич­ной ис­то­рии. Воль­но или не­воль­но су­дья ока­за­ла на ме­ня и на «Ли­те­ра­тур­ную Рос­сию» дав­ле­ние. Р.Ар­бит­ман и А.Кру­тов мо­гут пи­сать что угод­но обо мне и мо­их кол­ле­гах, я не имею пра­ва им рез­ко от­ве­тить. Мне всё вме­нят в ви­ну: упо­треб­ле­ние ги­пер­бол и ме­та­фор, иро­нию и сар­казм, по­го­во­рок и кры­ла­тых слов, фра­зе­о­ло­гиз­мов и на­мё­ков. Хо­тя по за­ко­ну всё это де­лать раз­ре­ша­ет­ся! И «оце­ноч­ное суж­де­ние» мо­жет быть вы­ра­же­но в ут­вер­ди­тель­ной фор­ме без «слов-мар­кё­ров»! При­мер: «Бог шель­му ме­тит!» По­про­буй­те про­ве­рить эту фра­зу на «со­от­вет­ст­вие дей­ст­ви­тель­но­с­ти», что у вас по­лу­чит­ся? А ка­ко­ва, со­гла­си­тесь, «лич­ная оцен­ка мо­раль­ных ка­честв шель­мы» неиз­ве­ст­ным нам ос­т­ря­ком.

Михаил КАРИШНЕВ-ЛУБОЦКИЙ,
г. САРАТОВ