Архив : №51. 17.12.2010

Разборки в гадюшнике

 Тя­жё­лое по­ло­же­ние в Санкт-Пе­тер­бург­ской (Ле­нин­град­ской) пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции, сло­жив­ше­е­ся ещё в да­лё­кие со­вет­ские вре­ме­на, уже не раз при­вле­ка­ло вни­ма­ние ав­то­ров и чи­та­те­лей «ЛР». Да­вай­те го­во­рить че­ст­но. В ста­тье «Га­дюш­ник» («ЛР», № 50) М.Зо­ло­то­но­сов обо­зна­чил дей­ст­ви­тель­ную и ес­те­ст­вен­ную схват­ку двух пар­тий...

Я бы не стал от­ве­чать на эту ста­тью, ес­ли бы хо­ро­шо не знал её ав­то­ра. Это поч­ти един­ст­вен­ный ли­те­ра­тур­ный кри­тик в СПб (за ис­клю­че­ни­ем, ес­те­ст­вен­но, Вик­то­ра То­по­ро­ва), ко­то­рый по-на­сто­я­ще­му ин­те­ре­су­ет­ся ли­те­ра­ту­рой – мы ча­с­то встре­ча­ем­ся в за­лах На­ци­о­наль­ной (быв­шей Пуб­лич­ной) биб­ли­о­те­ки, осо­бен­но в ред­ких фон­дах. То, что он обыч­но пи­шет, – это не бол­тов­ня, а тща­тель­но вы­ве­рен­ные и на­уч­но-обос­но­ван­ные ма­те­ри­а­лы.

Мож­но спро­сить чи­та­те­ля, по­че­му свою но­вую ста­тью М.Зо­ло­то­но­сов по­свя­ща­ет «ре­а­би­ли­та­ции» свет­ло­го име­ни Да­ни­и­ла Гра­ни­на от на­ско­ков ком­му­ни­с­тов и ан­ти­се­ми­тов? Кто, ког­да и чем ре­шил­ся оби­деть Гра­ни­на? Ла­у­ре­ат раз­но­об­раз­ных пре­мий, в со­вет­ское вре­мя поч­ти един­ст­вен­ный из ле­нин­град­ских пи­са­те­лей, объ­ез­див­ший чуть ли не весь мир за ка­зён­ный счёт, по­чёт­ный граж­да­нин Санкт-Пе­тер­бур­га, по­сто­ян­ный кон­суль­тант ны­неш­не­го гу­бер­на­то­ра В.Мат­ви­ен­ко… – и вдруг по­че­му-то нуж­да­ет­ся в за­щи­те М.Зо­ло­то­но­со­ва. В чём клю­че­вая про­бле­ма этой «за­щи­ты»?

Мне ка­жет­ся во­прос ясен: свою ста­тью Зо­ло­то­но­сов стро­ит на пуб­ли­ка­ции ар­хив­ных ма­те­ри­а­лов (ЦГА­ИПД СПб. Ф.2960. Оп.6.Д.39.Л.61-68), по­свя­щён­ных де­я­тель­но­с­ти не­ко­е­го Ю.Ф. По­мо­зо­ва. Это­го че­ло­ве­ка я не­од­но­крат­но ви­дел на раз­ных пи­са­тель­ских со­бра­ни­ях и пол­но­стью раз­де­ляю мне­ние М.Зо­ло­то­но­со­ва, что это был ог­ра­ни­чен­ный, не­да­лё­кий че­ло­век, и ма­ло­ве­ро­ят­но, что­бы он, как это ут­верж­да­ет­ся в ста­тье «Га­дюш­ник», мог са­мо­сто­я­тель­но на­пи­сать при­во­ди­мые в про­то­ко­ле тек­с­ты, а тем бо­лее, что его вы­ступ­ле­ние «фак­ти­че­с­ки пер­вое про­грамм­ное вы­ступ­ле­ние пред­ста­ви­те­ля ячей­ки «рус­ской пар­тии» в Ле­нин­гра­де. А да­лее М.Зо­ло­то­но­сов ссы­ла­ет­ся на кни­гу Н.А. Ми­т­ро­хи­на «Рус­ская пар­тия» (М., 2003 г.), где яко­бы ска­за­но, что «с 1960-х го­дов Ле­нин­град счи­тал­ся у чле­нов рус­ской пар­тии ев­рей­ским го­ро­дом».

Я не счи­таю не­об­хо­ди­мым рас­сма­т­ри­вать ар­гу­мен­ты Ю.По­мо­зо­ва или со­чи­ни­те­лей ре­цен­зи­ру­е­мо­го до­кла­да, а хо­чу об­ра­тить вни­ма­ние на не­ко­то­рые взгля­ды М.Зо­ло­то­но­со­ва о со­вре­мен­ном со­сто­я­нии так на­зы­ва­е­мой рус­ской пар­тии. Важ­но от­ме­тить, что этот ав­тор, по су­ти де­ла пер­вый, кто спо­кой­но ци­ти­ру­ет «Про­то­ко­лы си­он­ских му­д­ре­цов» без ого­во­рок, что это фаль­си­фи­кат, со­здан­ный не­из­ве­ст­но ког­да, не­из­ве­ст­но кем и не­из­ве­ст­но за­чем:

«Чи­с­то жи­вот­ный ум го­ев не спо­со­бен к ана­ли­зу и на­блю­де­нию, а тем бо­лее к пред­ви­де­нию то­го, к че­му мо­жет кло­нить­ся из­ве­ст­ная по­ста­нов­ка во­про­са. В этой раз­ни­це спо­соб­но­с­ти мы­ш­ле­ния меж­ду го­я­ми и на­ши­ми мож­но яс­но уз­реть пе­чать из­бран­ни­че­ст­ва и че­ло­веч­но­с­ти, в от­ли­чие от ин­стинк­тив­но­го жи­вот­но­го ума го­ев». (Ни­лус С.А. «Близ есть при две­рех», Сер­ги­ев По­сад, 1917 г., стр. 138; – «ЛР» № 50, с. 9). И даль­ше М.Зо­ло­то­но­сов пи­шет: «Да­лее опи­са­но, как имен­но Гра­нин пра­вит пи­са­тель­ским ле­нин­град­ским ми­ром».

С хо­ду оп­ре­де­лить все спор­ные во­про­сы и ню­ан­сы, за­тро­ну­тые в ста­тье М.Зо­ло­то­но­со­ва, вряд ли воз­мож­но. Об­ра­тим вни­ма­ние вот на что. Круп­ней­ший со­вре­мен­ный пе­тер­бург­ский кри­тик В.То­по­ров (ев­рей по на­ци­о­наль­но­с­ти, че­го он ни­ког­да не скры­вал и не скры­ва­ет) о Гра­ни­не пи­шет так:

«Ор­га­ни­за­цию ев­рей­ско­го боль­шин­ст­ва (в Со­ю­зе пи­са­те­лей. – Г.М.) – преж­де все­го элек­то­раль­ную – взял на се­бя Гра­нин. Ра­зу­ме­ет­ся, не он объ­ез­жал ле­жа­чих боль­ных, со­би­рая «го­ло­са по по­ру­че­нию», – на то име­лись свои «ше­с­тёр­ки», тот же Ру­баш­кин, – но Гра­нин ру­ко­во­дил про­цес­сом. Сот­ня го­ло­сов «по по­ру­че­нию», сот­ня бес­тол­ко­во-вер­ных, все­гда го­ло­су­ю­щих оди­на­ко­во, по сви­ст­ку, плюс пол­сот­ни пре­ль­щён­ных те­ми или ины­ми по­дач­ка­ми – и по­бе­до­нос­ное боль­шин­ст­во ока­зы­ва­лось сфор­ми­ро­ван­ным» (В.То­по­ров «Двой­ное дно. При­зна­ния скан­да­ли­с­та», М. 1999. с. 366).

И даль­ше там же от­ме­ча­ет­ся, что бы­ло важ­но для Гра­ни­на и его ок­ру­же­ния: «В осо­бен­но­с­ти же про­щу­пы­ва­ют че­ло­ве­ка на пред­мет ис­тин­но­го или ла­тент­но­го ан­ти­се­ми­тиз­ма; луч­ше все­го, ес­ли «рус­ский, пар­тий­ный, но по­ря­доч­ный» ока­зы­вал­ся же­нат на ев­рей­ке, – тем са­мым по­ря­доч­ность га­ран­ти­ро­ва­лась как ми­ни­мум до раз­во­да» (там же, с. 434).

Борь­ба в пи­са­тель­ских кру­гах бы­ла до­ста­точ­но ос­т­рой: «Под «груп­пов­щи­ной» в то вре­мя все по­ни­ма­ли «ев­рей­ское за­си­лье», но тог­да не бы­ло при­ня­то на­зы­вать ве­щи сво­и­ми име­на­ми. По­ба­и­ва­лись», – так пи­шет М.Зо­ло­то­но­сов со ссыл­кой на С.Во­ро­ни­на. А ин­те­рес­но, мож­но ли усом­нить­ся в этом и сей­час? Про­стой во­прос: по­че­му три ра­за при при­ёме в чле­ны СП СПб от­кло­ня­ли кан­ди­да­ту­ру зна­ме­ни­то­го по­эта и пев­ца А.Доль­ско­го? Мо­жет быть, и Д.Гра­нин при­ло­жил к это­му ру­ку?

В за­клю­че­ние М.Зо­ло­то­но­сов по­че­му-то се­ту­ет, что «Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та» пе­ре­шла в ру­ки дру­гой пар­тии, хо­тя на про­тя­же­нии все­го обо­зна­чен­но­го пе­ри­о­да (1940–60-е го­ды) её воз­глав­лял ев­рей по на­ци­о­наль­но­с­ти А.Б. Ча­ков­ский. По­че­му-то Гра­нин в сво­их ме­му­а­рах ни­как не от­клик­нул­ся на пе­чаль­ную кон­чи­ну это­го «му­че­ни­ка» со­вет­ской вла­с­ти. Не­уже­ли Ча­ков­ский был тай­ным чле­ном «рус­ской пар­тии»?!

Де­виз на­ше­го вре­ме­ни – глас­ность. Чем боль­ше бу­дет от­кры­то ар­хи­вов и не­из­ве­ст­ных пуб­ли­ка­ций, ра­зу­ме­ет­ся, с «обе­их сто­рон», тем бо­лее оче­вид­ной ста­нет кар­ти­на жиз­ни стра­ны в не­дав­нем про­шлом. Уве­рен, что чи­та­те­лей «ЛР» под­ня­тые во­про­сы не ос­та­вят рав­но­душ­ны­ми.

 

Геннадий МУРИКОВ,

г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

---

Ген­на­дий Му­ри­ков прав, ут­верж­дая, что де­виз на­ше­го вре­ме­ни – глас­ность. Нуж­но сни­мать по­кро­вы се­к­рет­но­с­ти в том чис­ле и с про­цес­сов, про­ис­хо­див­ших в на­шей ли­те­ра­ту­ре вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка, уз­на­вать но­вое о клю­че­вых фи­гу­рах то­го вре­ме­ни.

Изу­че­ни­ем жиз­ни Ле­нин­град­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции пе­тер­бург­ский ли­те­ра­ту­ро­вед Ми­ха­ил Зо­ло­то­но­сов за­ни­ма­ет­ся дав­но и се­рь­ёз­но. Не­ред­ко он де­ла­ет для ко­го-то на­вер­ня­ка не­при­ят­ные от­кры­тия, вы­но­сит их на суд чи­та­ю­щей пуб­ли­ки. Од­ним из та­ких от­кры­тий ста­ла его пуб­ли­ка­ция в № 50 «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии».

От­лич­но, что Ген­на­дий Му­ри­ков, то­же пе­тер­бур­жец, на эту пуб­ли­ка­цию от­клик­нул­ся. Толь­ко вот раз­де­лить его не­до­уме­ние «по­че­му свою но­вую ста­тью М.Зо­ло­то­но­сов по­свя­ща­ет «ре­а­би­ли­та­ции» свет­ло­го име­ни Да­ни­и­ла Гра­ни­на от на­ско­ков ком­му­ни­с­тов и ан­ти­се­ми­тов? Кто, ког­да и чем ре­шил оби­деть Гра­ни­на?» вряд ли воз­мож­но.

Во-пер­вых, ни­ка­кой «ре­а­би­ли­та­ции» мы в ста­тье «Га­дюш­ник» не за­ме­ти­ли. В ней, ско­рее, мож­но уви­деть по­пыт­ку по­ка­зать один из эпи­зо­дов «со­вет­ско­го ли­те­ра­тур­но­го бы­та», од­но­знач­ную оцен­ку ко­то­ро­му ав­тор (по край­ней ме­ре по­ка) не да­ёт. А во-вто­рых, Ген­на­дий Му­ри­ков то ли за­был, то ли про­пу­с­тил боль­шую ста­тью Ми­ха­и­ла Зо­ло­то­но­со­ва «Дру­гой Гра­нин, или Слу­чай с ли­бе­ра­лом» («ЛР», 2010, № 22), в ко­то­рой фи­гу­ра из­ве­ст­но­го пи­са­те­ля пред­ста­ёт в не очень-то при­гляд­ном све­те. Впро­чем, не го­ло­слов­но…

Се­го­дня до­воль­но лег­ко су­дить ру­ко­во­ди­те­лей пи­са­тель­ских ор­га­ни­за­ций, «ли­те­ра­тур­ных ге­не­ра­лов» то­го вре­ме­ни. Ку­да слож­нее по­нять их по­ступ­ки, по­чув­ст­во­вать слож­ность и про­ти­во­ре­чи­вость той эпо­хи.

На наш взгляд, Ми­ха­ил Зо­ло­то­но­сов за­ни­ма­ет­ся имен­но этим.

 

Ре­дак­ция «ЛР»