Архив : №10. 11.03.2011

Дядьки в шляпах – враги любви

Ре­жис­сёр: Джордж Нол­фи

В ро­лях: Мэтт Дей­мон, Эми­ли Блант, Те­ренс Стамп, Эн­то­ни Ма­ки, Джон Слэт­те­ри, Майкл Кел­ли, Эн­то­ни Руй­ви­вар, Пе­д­ро Па­с­каль, Брай­ан Хей­ли, Ан­на Ку­ч­ма, Пур­ва Бе­ди, Ме­ган Эн­д­рюс, Ли­ам Фер­гю­сон

США, 2011, 115 мин.

Есть хо­ро­шая тра­ди­ция в за­пад­ном ки­не­ма­то­гра­фе – сни­мать филь­мы по про­из­ве­де­ни­ям Фи­ли­па Ди­ка та­ким об­ра­зом, что­бы от ори­ги­на­ла не ос­та­ва­лось ни­че­го, кро­ме из­на­чаль­ной идеи, да и то в ис­ка­жён­ном ви­де. «Вспом­нить всё», «Бе­гу­щий по лез­вию», «Осо­бое мне­ние», «Кри­ку­ны» и дру­гие при­кры­ва­лись име­нем пи­са­те­ля, имея с ним не все­гда оче­вид­ные свя­зи. То же са­мое за­ко­но­мер­но слу­чи­лось и с «Ме­ня­ю­щи­ми ре­аль­ность» Джор­д­жа Нол­фи. Но раз­ни­ца меж­ду эти­ми филь­ма­ми всё-та­ки есть – ес­ли в тех был сде­лан упор на ди­на­ми­ку, экшн, то но­вая ре­а­ли­за­ция идей Ди­ка ско­рее ме­ло­дра­ма.

Ко­неч­но, нет та­ко­го пра­ви­ла – сле­до­вать бук­ве ори­ги­на­ла, на­обо­рот, за­ча­с­тую это мо­жет толь­ко ис­пор­тить про­ект. Но, ве­ро­ят­но, сам Дик, ес­ли бы уви­дел «Ме­ня­ю­щих ре­аль­ность», уди­вил­ся бы та­кой неж­ной по­ста­нов­ке сфор­му­ли­ро­ван­но­го им во­про­са. Ну и бог с ним – с Ди­ком, в кон­це кон­цов, зри­тель не он, а мы, и боль­шин­ст­во из нас да­же ни­ког­да его не чи­та­ли. По­это­му мож­но сме­ло смо­т­реть «Ме­ня­ю­щих ре­аль­ность» как про­из­ве­де­ние, не име­ющее кор­ней, а его со­мни­тель­ную связь с Ди­ком рас­це­ни­вать как чи­с­то мар­ке­тин­го­вый ход, ус­пеш­ный тем бо­лее, что ни­кто Ди­ка не чи­тал, но все зна­ют, что по не­му сня­то не­ма­ло хо­ро­ших филь­мов.

Ус­пеш­ный мо­ло­дой по­ли­тик (Мэтт Дей­мон), бе­зу­с­пеш­но пре­тен­ду­ю­щий на пост се­на­то­ра и лю­бя­щий дать ко­му-ни­будь в мор­ду, по ви­не од­но­го ан­ге­ла, ко­то­рый за­снул не во­вре­мя, ста­но­вит­ся сви­де­те­лем ра­бо­ты выс­ших сил. Не­за­дол­го пе­ред этим он ус­пе­ва­ет с пер­во­го взгля­да влю­бить­ся в чу­да­ко­ва­тую де­вуш­ку-тан­цов­щи­цу (Эми­ли Блант), ко­то­рая в муж­ском ту­а­ле­те ре­ши­тель­но со­блаз­ня­ет его, а в даль­ней­шем по­че­му-то ста­ра­ет­ся цеп­лять­ся за рам­ки при­ли­чий. Но выс­шие си­лы про­тив их свя­зи. Ан­ге­лы от­кры­ли ему план Бо­га и ос­та­ви­ли его с этим зна­ни­ем, пре­ду­пре­див – ни­ко­му не го­во­ри о том, что мы есть, ина­че сде­ла­ем те­бе ло­бо­то­мию! Как буд­то ему кто-ни­будь по­ве­рил бы. Он не сда­ёт­ся и идёт на­пе­ре­кор судь­бе – вер­нее, во­ле Бо­га. За­да­ча же ан­ге­лов, сле­дя­щих за хо­дом ве­щей во Все­лен­ной – во что бы то ни ста­ло по­ме­шать по­ли­ти­ку и тан­цов­щи­це быть вме­с­те. Тем не ме­нее, один из ан­ге­лов по ка­кой-то при­чи­не ре­ша­ет по­мочь ему, на­ру­шив пра­ви­ла. Дей­мон спра­ши­ва­ет его: «Бра­ток, по­че­му ты по­мо­га­ешь мне? Ты дру­гой, чем они?» От­вет на­пра­ши­ва­ет­ся сам со­бой – этот ан­гел, по­хо­же, един­ст­вен­ный негр в не­бес­ном во­ин­ст­ве. Во вся­ком слу­чае, в той его ча­с­ти, ко­то­рая пред­став­ле­на в филь­ме. Ви­ди­мо, и в не­бес­ной кан­це­ля­рии есть дис­кри­ми­на­ция.

Лю­бо­пыт­ный сю­жет раз­во­ра­чи­ва­ет­ся за счёт до­воль­но стран­но­го дей­ст­вия. Боль­шую часть вре­ме­ни на эк­ра­не про­ис­хо­дят бе­се­ды ге­ро­ев меж­ду со­бой и с ан­ге­ла­ми. Раз­го­во­ры обыч­ные – о де­лах, о люб­ви и за жизнь. По оче­ре­ди ме­ня­ют­ся круп­ные пла­ны не­вы­ра­зи­тель­ных лиц, а вре­мя бе­жит, при­бли­жая окон­ча­ние филь­ма и на­ра­щи­вая не­до­уме­ние – уж не пье­са ли это, уж не хва­тит ли ди­а­ло­гов? Пе­ри­о­ди­че­с­ки на сце­ну вы­пол­за­ют за­мо­ро­жен­ные дядь­ки в шля­пах, что­бы про­ве­с­ти оче­ред­ной ди­а­лог, один кра­ше дру­го­го. А в фи­на­ле по­яв­ля­ет­ся клю­че­вой дядь­ка и тол­ка­ет ито­го­вую речь, по­ве­ст­ву­ю­щую о раз­вяз­ке, ко­то­рая зри­те­лю и так уже яс­на с са­мо­го на­ча­ла. Боль­ше, по­жа­луй, ни­че­го и не про­ис­хо­дит. Ос­нов­ная идея кар­ти­ны, ви­ди­мо, сле­ду­ю­щая: «Дядь­ки в шля­пах кру­че, чем дядь­ки без шляп», вот та­кая вот со­ци­аль­ная стра­ти­фи­ка­ция. А по­че­му имен­но шля­па, а не пер­чат­ки, гал­стук или но­с­ки – об этом ни сло­ва, долж­на же быть в бу­ке­те ка­кая-то тай­на.

Не хо­чет­ся го­во­рить об­щих бес­смыс­лен­ных фраз об этом филь­ме, как это при­ня­то в ки­но­кри­ти­ке, вы­нуж­ден­ной за­пол­нять оп­ре­де­лён­ный объ­ём стра­ниц в тщет­ных по­пыт­ках из лож­ных по­сы­лок объ­яс­нить, чем хо­ро­ша или пло­ха та или иная кар­ти­на. На­вер­но, един­ст­вен­ное, что сто­ит сде­лать – это вы­ра­зить со­жа­ле­ние: «За­чем же ты ввя­зал­ся в это, Мэтт?»

Иван ГОБЗЕВ