Архив : №11. 18.03.2011

Времена устаканились

 Но это не зна­чит, что на­до стро­ить но­вые дог­мы

Здравствуйте, уважаемый редактор «Литературной России». Пишет вам журналист из Владивостока Анастасия Попова (на моём писательском счету только одна книжка – «Политэкстрим», которая вошла в лонг-лист премии «Дебют»). Промониторила вашу газету и наткнулась на довольно спорную публикацию в № 09 от 04.03.2011 «Что убивает литературу?» (Юрий Серов, г. Орск, Оренбургская обл.).

Решила поспорить с автором.

Намедни задалась вопросом: чего это мы постоянно хороним литературу? Видимо, уважаемые члены союзов писателей воспринимают литературу только как толстую книжку в виде романа Шолохова или увесистый том стихов Цветаевой. Но литература – это ещё и тексты песен, сценарии фильмов и мультфильмов, театральные пьесы, интернет-поэзия с целым букетом жанров, беллетристика в виде Донцовой и т.д. А вы не думали, что именно сейчас, в ближайшие лет 10–20, зацветёт пышным цветом именно тонкая, философская или социально-политическая проза? Ведь к такому повороту есть целый ряд предпосылок.

1. Кри­зис по­эзии

Ког­да я учи­лась в уни­вер­си­те­те, нам объ­яс­ня­ли, что не мо­жет быть по­пу­ляр­ной сра­зу и по­эзия, и про­за. Нам так го­во­ри­ли: сна­ча­ла бы­ла про­за в ви­де жиз­не­опи­са­ний свя­тых, по­том це­лая пле­я­да по­этов – Су­ма­ро­ков... Дер­жа­вин... Пуш­кин, даль­ше сно­ва про­за – Тур­ге­нев, До­сто­ев­ский, – даль­ше Се­ре­б­ря­ный век – сти­хи... Со­вет­ский пе­ри­од брать не бу­ду, там вы­ры­ва­ет­ся на пер­вый план ки­не­ма­то­граф. Возь­мём на­ше вре­мя. Пе­ре­ст­рой­ка. Мно­го бы­ло сня­то филь­мов? Я кро­ме «За­ла ожи­да­ния» вспом­нить ни­че­го не мо­гу. А ведь филь­мы по сво­ей ли­те­ра­тур­ной ос­но­ве бли­же к про­зе. А вот эс­т­рад­ная пес­ня и рок-му­зы­ка про­сто еже­днев­но вы­да­ва­ли ше­де­в­ры. За­меть­те, лю­бая пес­ня – это 50% му­зы­ки и 50% по­эзии. Мы ви­дим, как ви­до­из­ме­ни­лась по­эзия. По­яви­лось очень мно­го при­ёмов. Это и ин­ту­и­тив­ность (вспом­ни­те лю­бую из пе­сен Зем­фи­ры – их по­ни­ма­ешь не го­ло­вой, а на­ст­ро­е­ни­ем), и ло­зун­го­вость (куль­то­вое «Лох – это судь­ба»). На се­го­дня мы име­ем сов­сем дру­гую по­эзию, не­же­ли рань­ше. А те­перь вклю­чи­те те­ле­ви­зор. Ка­кие кон­цер­ты мы ви­дим? Но­вень­ко­го ма­ло­ва­то. Пе­ре­пе­ва­ют то, что по­яви­лось от на­ча­ла со­вет­ско­го вре­ме­ни до ны­неш­не­го. Не по­то­му ли, что по­эзия се­бя ис­чер­па­ла и на­сту­пи­ло вре­мя про­зы? Не по­то­му ли, что вре­ме­на ус­та­ка­ни­лись, мир объ­яс­нён, и при­шло вре­мя стро­ить но­вые дог­мы?

2. Кри­зис жур­на­ли­с­ти­ки

Вспом­ни­те, в 90-х – на­ча­ле ну­ле­вых все зна­ли, с кем из­ме­ня­ет же­на Мяс­но­му ко­ро­лю и что зна­чит «Вы са­мое сла­бое зве­но». Сей­час не вся­кий смо­жет на­звать про­грам­му пе­ре­дач Пер­во­го ка­на­ла. Я ра­бо­таю в не­за­ви­си­мой га­зе­те При­мор­ско­го края «Ар­се­нь­ев­ские ве­с­ти». В 90-х ти­ра­жи кра­е­вых га­зет под­прыг­ну­ли до 150 тысяч эк­земп­ля­ров, сей­час ред­ко ко­му уда­ёт­ся пе­ре­плю­нуть 20 тысяч. Ожи­да­лось, что по­сле то­го, как власть ску­пи­ла часть кра­е­вых га­зет, взле­тят ти­ра­жи не­за­ви­си­мых. Это­го не про­изо­ш­ло. Ти­ра­жи не­за­ви­си­мых га­зет не­мно­го под­прыг­ну­ли, но сей­час ви­сят на уров­не 10–20 тысяч. Об­ще­ст­во на­елось жур­на­ли­с­ти­кой. Она боль­ше не бу­до­ра­жит.

3. Кри­зис син­те­ти­че­с­ких жа­н­ров

Бы­ла на кон­цер­те Ла­ри­сы До­ли­ной во Вла­ди­во­с­то­ке – зал за­пол­нен на­по­ло­ви­ну. На кон­цер­те Во­лоч­ко­вой не про­сто ан­шлаг – на­род сто­ял в про­хо­дах. В ме­ст­ных те­а­т­рах ан­шла­ги не толь­ко по пре­мье­рам. Ког­да на сво­ём кон­цер­те Стас Пье­ха стал чи­тать свои сти­хи, они бы­ли вос­при­ня­ты не ме­нее теп­ло, чем пес­ни, на ко­то­рые, соб­ст­вен­но, и шли. Вспом­ни­те су­пер­ме­га­по­пу­ляр­ный «Ава­тар». Что но­во­го по­ка­за­ли нам аме­ри­кан­цы? Ни­че­го. Мы в оче­ред­ной раз уви­де­ли аме­ри­кан­ский фильм про то, как аме­ри­ка­нец спа­са­ет мир, да, на этот раз от аме­ри­кан­цев. Но «Ава­тар» но­вый дра­ма­тур­ги­че­с­кий прин­цип не изо­б­рёл. Та­кое ощу­ще­ние, что и эс­т­ра­да, и ки­но уже ска­за­ли всё, что мог­ли ска­зать, и об­ще­ст­вен­ный ин­те­рес на­чал пе­ре­те­кать в аль­тер­на­тив­ные жа­н­ры. Но есть ещё од­на при­чи­на, по ко­то­рой ед­ва ли сто­ит ждать скач­ка от ки­не­ма­то­гра­фа. Поч­ти все фе­де­раль­ные ка­на­лы стра­ны вхо­дят в хол­динг, ко­то­рый кон­тро­ли­ру­ет ад­ми­ни­с­т­ра­ция пре­зи­ден­та. Смо­жет ки­не­ма­то­граф ис­крен­не и объ­ек­тив­но от­ра­зить на­ст­ро­е­ние стра­ны, ко­то­рая воз­му­ще­на ре­фор­ма­ми пре­зи­ден­та? Нет. Кто-ни­будь ста­нет за свой счёт вы­пу­с­кать филь­мы, в ко­то­рых раз­но­сит­ся по­ли­ти­ка вла­с­ти, зная, что эти филь­мы ни­кто не ку­пит? Ед­ва ли. А вот в про­зе от­ра­зить на­ст­ро­е­ние об­ще­ст­ва очень ре­аль­но, ведь что­бы на­пи­сать ро­ман, мне ну­жен все­го лишь ком­пью­тер, а что­бы его про­дви­нуть – свой блог и не­сколь­ко пи­ар-фи­шек.

По­треб­ность в ху­до­же­ст­вен­ном сло­ве в об­ще­ст­ве бы­ла, есть и бу­дет все­гда. За то вре­мя, ког­да у нас бы­ла со­вет­ская власть, ми­ро­вая про­за на­ко­пи­ла мас­су при­ёмов, раз­ви­ла ряд но­вых жа­н­ров, ви­до­из­ме­ни­лась. Оте­че­ст­вен­ные пи­са­те­ли эти при­ёмы ос­во­ить не ус­пе­ли, так как в стра­не бы­ло вре­мя по­эзии.

Со­вет­ские пи­са­те­ли (ни од­но­го вы­да­ю­ще­го­ся име­ни на­звать не мо­гу, хо­тя пе­ре­чи­та­ла мас­су со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры для под­ро­ст­ков) пи­са­ли аб­со­лют­но иде­аль­ные ве­щи. Жё­ст­кий сю­жет, пре­крас­ный дра­ма­тизм, хо­ро­шие ха­рак­те­ры, кон­крет­ные идеи и ни­ка­ко­го но­ва­тор­ст­ва. Вы гор­ди­тесь тем, что стра­на мас­со­во чи­та­ла кни­ги? Ну да, а в 90-х и ну­ле­вых мас­со­во смо­т­ре­ла те­ле­ви­зор и чи­та­ла га­зе­ты, а сей­час бу­дет мас­со­во гу­лять по Ин­тер­не­ту. Ка­кая раз­ни­ца, про­чи­тать Бул­га­ко­ва в ви­де кни­ги, по­смо­т­реть в ви­де филь­ма или спек­так­ля или про­честь с эк­ра­на ком­пью­те­ра? Итог один – граж­да­не ста­ли по­тре­би­те­ля­ми мыс­лей и эмо­ций Бул­га­ко­ва раз­ны­ми пу­тя­ми.

А тем, кто хо­ро­нит ли­те­ра­ту­ру, ска­жу так: та ли­те­ра­ту­ра, ко­то­рой за­чи­ты­ва­лись в со­вет­ское вре­мя, не бу­дет по­пу­ляр­ной, по­то­му что это бел­ле­т­ри­с­ти­ка вре­ме­ни, ко­то­рое про­шло. По­сле Зем­фи­ры и Лю­ба­ши по­эзия в клас­си­че­с­ком сти­ле вы­гля­дит мёрт­вой, а по­сле «Са­уз пар­ка», цен­но­с­ти ко­то­ро­го вы не по­ни­ма­е­те, пи­сать как рань­ше уже не­воз­мож­но. Вам ка­жет­ся, что «Са­уз парк», «Ма­ся­ня», «Шко­ла», «На­ша Ра­ша», «Клон», «Ди­кий ан­гел», на­вер­ня­ка, и «Пар­фю­мер», «Ал­хи­мик»... Это всё му­сор, ко­то­рым за­би­ва­ет се­бе моз­ги на­род вме­с­то ре­аль­ной ли­те­ра­ту­ры. Вам слож­но осо­знать, что эти про­из­ве­де­ния вы­бра­ли дру­гой язык и дру­гие при­ёмы для то­го, что­бы пе­ре­дать ок­ру­жа­ю­щий мир. И этот язык бли­же по­тре­би­те­лю, чем тот, ко­то­рым поль­зу­е­тесь вы. Не­по­пу­ляр­на не ли­те­ра­ту­ра, ко­то­рая жи­ва, ак­ту­аль­на и вез­де­су­ща все­гда. Не­по­пу­ля­рен кон­крет­ный пи­са­тель, ко­то­рый не так ге­ни­а­лен, что­бы его чи­та­ли или на его про­из­ве­де­ния ста­ви­ли филь­мы, пи­са­ли му­зы­ку...

Анастасия ПОПОВА,
г. ВЛАДИВОСТОК