Архив : №14. 08.04.2011

Кто такие ПоПуГаны?

 Критический триумвират «ПоПуГан»: Елена Погорелая (По), Валерия Пустовая (Пу), Алиса Ганиева (Ган) расскажет о своей «сверхидее», критическом перформансе, в котором реализуются жизненные соки, а также покажут вход в тёмную комнату с хлопаньем в ладоши, который открывает время блондинок и не только...

 

– У вас не­дав­но про­шёл вто­рой «по­пу­ган­ский» ве­чер. Рас­ска­жи­те о его идее и сверх­идее. С ка­кой ча­с­тот­но­с­тью и в ка­ких ещё фор­мах вы пла­ни­ру­е­те бу­до­ра­жить ли­те­ра­тур­ный мир?

Пу: По­эты на сво­их ве­че­рах чи­та­ют сти­хи, про­за­и­ки чи­та­ют от­рыв­ки и от­ве­ча­ют на во­про­сы. Что де­лать на ве­че­ре кри­ти­ки – не­по­нят­но. Мы ду­ма­ли, что вы­шли из по­ло­же­ния: пре­зен­та­цию на­шей груп­пы в ок­тя­б­ре 2009 го­да по­ст­ро­и­ли как ин­тер­ак­тив­ный ве­чер, в ко­то­ром на­ши зри­те­ли-чи­та­те­ли при­ни­ма­ли ак­тив­ное уча­с­тие.

От­кры­ва­ла ве­чер дис­кус­сия с за­лом. Мы-то пла­ни­ро­ва­ли, что за­да­дим во­про­сы лю­дям, они нам рас­ска­жут про своё вос­при­я­тие кри­ти­ки и всё та­кое, а они как по­ш­ли на нас… Все пре­тен­зии, не­до­уме­ния, во­про­сы, ко­то­рые у них на­ко­пи­лись по ад­ре­су со­вре­мен­ной ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки, бы­ли нам ад­ре­со­ва­ны. Мы сна­ча­ла опе­ши­ли, а по­том по­ня­ли, что ина­че и не мог­ло быть. В кри­ти­ке сей­час как ни­ког­да важ­на об­рат­ная связь.

Эта дис­кус­сия бы­ла нуж­на нам не мень­ше, чем чи­та­те­лям, – кри­тик, ко­то­рый ут­ра­чи­ва­ет чув­ст­во чи­та­те­ля, его жи­во­го со­уча­с­тия в чте­нии, те­ря­ет­ся, пи­шет хо­лод­но и бес­цель­но.

И вот это чув­ст­во чи­та­те­ля, стрем­ле­ние к ди­а­ло­гу по­бу­ди­ли нас дви­гать­ся в сто­ро­ну боль­шей ин­тер­ак­тив­но­с­ти, иг­ры. За­хо­те­лось со­здать у чи­та­те­ля по­ло­жи­тель­ный эмо­ци­о­наль­ный об­раз кри­ти­ки и со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры.

16 мар­та мы при­гла­си­ли чи­та­те­лей и пи­са­те­лей на наш вто­рой ве­чер, це­ли­ком по­ст­ро­ен­ный из игр в уга­дай­ку. И ко­неч­но, ку­пи­ли при­зы. Да­рить лю­дям ра­дость – у кри­ти­ка так ма­ло слу­ча­ев сде­лать это, его ра­бо­та ча­с­то вы­зы­ва­ет сов­сем дру­гие эмо­ции...

Ган: Да, у «По­Пу­Га­на» бы­ло все­го-то два ве­че­ра, при­чём один – пре­зен­та­ци­он­ный, а вто­рой – ани­ма­ци­он­ный, с ин­тер­ва­лом в пол­то­ра го­да. Тем не ме­нее груп­па как-то сра­зу во­шла в со­зна­ние лит­со­об­ще­ст­ва. Это го­во­рит о том, что в воз­ду­хе дав­но но­си­лось пред­чув­ст­вие та­кой вот не­фор­мат­ной, пер­фор­манс­ной фор­мы кри­ти­ки.

Не знаю, ког­да со­сто­ит­ся наш сле­ду­ю­щий ве­чер, но там, бе­зус­лов­но, бу­дут ин­тер­ак­тив­ные иг­ры с пуб­ли­кой. Мы раз­ве что не бу­дем за­мы­кать­ся на ма­те­ри­а­ле со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры: её ма­ло кто зна­ет и чи­та­ет, и по­это­му эф­фект от на­ших за­дор­но-про­све­ти­тель­ских кон­кур­сов сма­зы­ва­ет­ся.

По: Вряд ли у нас бы­ла ка­кая-ли­бо дру­гая идея, кро­ме как по­об­щать­ся с те­ми, кто зна­ком с со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­рой, и при­влечь к ней вни­ма­ние тех, кто её не чи­та­ет. Су­дя по от­зы­вам, эта за­да­ча не ос­та­лась сов­сем уж не­вы­пол­нен­ной, хо­тя, ко­неч­но, раз­рыв меж­ду «сво­им кру­гом» пи­шу­щих и чи­та­ю­щих и лю­дей «со сто­ро­ны» на­сто­ра­жи­ва­ет. При­вы­кая ва­рить­ся в на­шем ли­те­ра­тур­ном со­ку, за­бы­ва­ешь о том, что «15 000 000 че­ло­век во­об­ще не зна­ют, что та­кое Пе­ле­вин»...

– Как вы пла­ни­ру­е­те ва­ши кри­ти­че­с­кие иг­ры? Ре­пе­ти­ру­е­те ли на ком-то? При­ве­ди­те для при­ме­ра что-то из ва­ше­го иг­ро­во­го ар­се­на­ла.

По: Кри­ти­че­с­кие иг­ры рож­да­ют­ся из игр че­ло­ве­че­с­ких – мы ча­с­то «иг­ра­ем» на пра­зд­ни­ках, днях рож­де­ния, и что-то ока­зы­ва­ет­ся за­дей­ст­во­ва­но в ве­че­рах. Все эти иг­ры зна­ко­мы лю­бо­му – ас­со­ци­а­ции, пан­то­ми­мы, – раз­ни­ца в том, что мы ста­ра­ем­ся ли­те­ра­тур­но их ак­цен­ти­ро­вать и при­вя­зы­вать к дей­ст­ву­ю­щим име­нам про­зы, кри­ти­ки ли­бо по­эзии...

Ган: Со­би­ра­ем­ся и при­ду­мы­ва­ем, но ни на ком не ре­пе­ти­ру­ем. Наш иде­о­ло­ги­че­с­кий мо­тор – Ва­ле­рия Пу­с­то­вая. Она, кста­ти, и по­да­ла нам идею со­зда­ния груп­пы. Иг­ро­вой ар­се­нал весь­ма раз­но­об­раз­ный. На по­след­нем ве­че­ре мы да­же ус­т­ро­и­ли кон­курс пан­то­мим «Уга­дай со­вре­мен­ный ро­ман». Один из глав­ных кон­кур­сов – па­ро­дии. В про­шлый раз мы па­ра­фра­зи­ро­ва­ли «Две­над­цать» Бло­ка в сти­ли­с­ти­ке раз­ных со­вре­мен­ных ав­то­ров, а зри­те­ли долж­ны бы­ли уга­дать – ка­ких имен­но. А в по­след­ний раз – со­став­ля­ли вер­ли­б­ры-цен­то­ны пу­тём вы­дёр­ги­ва­ния фраз и пред­ло­же­ний из со­вре­мен­ных тек­с­тов. Лю­ди опять-та­ки долж­ны бы­ли уга­дать эти тек­с­ты…

Пу: В га­зе­те «НГ Ex libris» бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны па­ро­дии, ко­то­рые мы за­чи­ты­ва­ли на пер­вом на­шем ве­че­ре, а ско­ро, на­де­ем­ся, там же вый­дут за­гад­ки про кри­ти­ков и, мо­жет, вер­ли­б­ры из мо­ло­дой про­зы.

– Кри­ти­че­с­кая ин­тер­ак­тив­ная ани­ма­ция, кри­ти­ка-ludens – это дань вре­ме­ни, ко­то­рое всё вос­при­ни­ма­ет и ус­ва­и­ва­ет в кар­на­валь­ных фор­мах?..

По: В на­шем слу­чае это ско­рее жиз­нен­ные со­ки, ко­то­рые бро­дят и ищут вы­хо­да – и не на­хо­дят по­след­не­го в тол­сто­жур­наль­ных ста­ть­ях.

Ган: Мож­но ска­зать и так. Но ес­ли для по­этов, к при­ме­ру, вне­тек­с­то­вая де­я­тель­ность все­гда бы­ла в че­с­ти, а сей­час и во­все бьёт ре­кор­ды по­пу­ляр­но­с­ти, то с кри­ти­ком де­ло об­сто­ит ина­че. У кри­ти­ков дру­гой имидж. А мы его топ­чем.

Пу: Это дань вре­ме­ни, ко­то­рое осо­зна­ло клю­че­вую роль вос­при­ни­ма­ю­ще­го в куль­тур­ном про­цес­се. При­ня­то кри­ти­ко­вать по­треб­ле­ние, рек­лам­ность, пи­ар. Но всё это – ак­ту­аль­ные фор­мы на­род­но­с­ти. А на­род­ность – дру­гое имя че­ло­веч­но­с­ти. В куль­ту­ре уми­ра­ет всё, что не вы­зы­ва­ло сер­деч­но­го от­кли­ка, что не во­шло в жизнь как её проч­ная, по­всед­нев­ная часть.

Кри­ти­ка как ро­ле­вая иг­ра, как ис­точ­ник силь­ных эмо­ций – ра­до­с­ти, азар­та, со­пе­ре­жи­ва­ния – спо­соб­на кон­ку­ри­ро­вать с раз­вле­че­ни­я­ми, сти­му­ли­ру­ет об­мен мне­ни­я­ми, со­зда­ёт ат­мо­сфе­ру для не­фор­маль­но­го об­ще­ния чи­та­те­ля и ли­те­ра­то­ра.

– Мо­жет ли со­сто­ять­ся пол­но­цен­ная кри­ти­ка, ос­но­ва­тель­ный раз­бор тек­с­та в фор­ме же­с­та, пер­фор­ман­са? И пла­ни­ру­е­те ли в пер­спек­ти­ве вы­став­ку-кни­гу сво­их иг­ро­вых кри­ти­че­с­ких же­с­тов-раз­бо­ров?

По: На мой взгляд, нет, но пер­фор­манс мо­жет под­го­то­вить по­тен­ци­аль­но­го чи­та­те­ля к вос­при­я­тию пол­но­цен­ной кри­ти­ки. Слу­чай­ный гость, по­смо­т­рев­ший ка­кую-ли­бо сцен­ку из со­вре­мен­но­го ро­ма­на или по­уча­ст­во­вав­ший в «блиц-оп­ро­се» со­вре­мен­ных пи­са­те­лей, спо­со­бен за­ин­те­ре­со­вать­ся тем, «как же всё бы­ло на са­мом де­ле», и от­крыть кни­гу Сен­чи­на, Слав­ни­ко­вой et cetera. Ра­зу­ме­ет­ся, это мар­ги­наль­ный путь «ос­во­е­ния» со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры, но в ка­кой-то сте­пе­ни вся со­вре­мен­ная ли­те­ра­ту­ра, увы, мар­ги­наль­на...

Пу: Не пол­но­цен­ный, а, так ска­жем, до­ста­точ­ный «раз­бор» пер­фор­манс пре­до­ста­вить мо­жет. Вы­тя­нуть глав­ное из про­из­ве­де­ния, по­ка­зать са­мое прин­ци­пи­аль­ное. Но та­кое пре­вра­ще­ние ли­те­ра­ту­ры в зре­ли­ще – чи­с­то пи­ар­ский ход, и он не от­ме­ня­ет ни ана­ли­за, ни на­сто­я­щей дис­кус­сии.

Ган: Ра­зу­ме­ет­ся, пол­но­цен­но­го раз­бо­ра в фор­ма­те иг­ры-ди­а­ло­га быть не мо­жет. И за­тея с кни­гой бы­ла бы, ко­неч­но, очень лег­ко­мыс­лен­ной.

– Ваш опыт иг­ро­вой ви­зу­а­ли­за­ции кри­ти­ки – есть след­ст­вие про­бле­мы вос­при­я­тия? То­го, что меж­ду ав­то­ром тра­ди­ци­он­но­го кри­ти­че­с­ко­го вы­ска­зы­ва­ния и ад­ре­са­том – зи­я­ю­щая про­пасть, ес­ли, ко­неч­но, ад­ре­сат не пер­со­наж кри­ти­че­с­кой ста­тьи или дру­гое уз­ко­про­фес­си­о­наль­ное за­ин­те­ре­со­ван­ное ли­цо?..

Ган: В точ­ку. Мы про­сто вы­хо­дим в тём­ную ком­на­ту, хло­па­ем в ла­до­ши, шу­тим, за­вле­ка­ем, при­ма­ни­ва­ем, ищем чи­та­те­ля кри­ти­ки. Ча­ще все­го вме­с­то чи­та­те­ля на­ты­ка­ем­ся на кол­лег или друг на дру­га. Но за­теи не бро­са­ем.

По: Я ни­ког­да об этом не ду­ма­ла. Мне ка­жет­ся, на­ша ви­зу­а­ли­за­ция кри­ти­ки – преж­де все­го след­ст­вие то­го, что нам хо­ро­шо вме­с­те, – хо­ро­шо, ве­се­ло и ин­те­рес­но, и в ра­бо­чем пла­не, и в че­ло­ве­че­с­ком... В кон­це кон­цов, «По­Пу­Ган» ро­дил­ся не столь­ко от ощу­ще­ния кри­ти­че­с­кой сверх­идеи, сколь­ко от из­быт­ка на­ших жиз­нен­ных сил.

Пу: Не знаю, как у ав­то­ра тра­ди­ци­он­но­го кри­ти­че­с­ко­го вы­ска­зы­ва­ния – а у ме­ня про­бле­мы бы­ли. Ра­ди че­го, ко­го пи­сать? – ху­дож­ни­ки ча­с­то от­ма­хи­ва­ют­ся от это­го во­про­са, а для кри­ти­ка он ре­ша­ет всё. Об­рыв свя­зи за­став­ля­ет кри­ти­ка за­мол­чать, у ме­ня был этот опыт, ког­да не зна­ешь, к ко­му об­ра­щать­ся, не ви­дишь че­ло­ве­ка ря­дом.

Ви­но­ва­та в этом не кри­ти­че­с­кая тра­ди­ция, а её из­вра­щён­ное по­ни­ма­ние как са­мо­цен­но­го де­ла, по­став­лен­но­го на служ­бу ли­те­ра­ту­ре. Се­рь­ёз­ная кри­ти­ка пост­со­вет­ско­го вре­ме­ни осо­бен­но бо­я­лась мас­со­во­го чи­та­те­ля, мас­со­вых вку­сов, и это усу­гу­би­ло её за­мы­ка­ние на се­бе, за­мы­ка­ние ли­те­ра­ту­ры на са­мой се­бе.

Но вре­ме­на ме­ня­ют­ся: вы­рос, раз­вил­ся но­вый чи­та­тель, ко­то­рый це­нит вре­мя сво­ей жиз­ни на­столь­ко, что­бы пред­по­честь штам­по­ван­но­му кри­ми­на­лу и мыль­ной люб­ви – со­вре­мен­ное сло­во о со­вре­мен­ном че­ло­ве­ке. О нём са­мом! И вот тут ус­та­нов­ка кри­ти­че­с­кой тра­ди­ции на са­мо­со­хра­не­ние, а ли­те­ра­ту­ры на са­мо­до­ста­точ­ность сы­г­ра­ли с ни­ми злую шут­ку.

На­до бы мень­ше об­щать­ся с кол­ле­га­ми, боль­ше – с чи­та­те­ля­ми. Ре­дак­то­ру и кри­ти­ку это не так лег­ко ус­т­ро­ить, и всё же я сей­час на­учи­лась дер­жать ли­те­ра­ту­ру и жизнь, про­фес­си­о­наль­ное и че­ло­ве­че­с­кое в пра­виль­ном со­от­но­ше­нии.

– Как из­ба­вить­ся от инер­ции тра­ди­ци­он­но­го об­ра­за кри­ти­ки и на­до ли его раз­ру­шать?

По: Не сов­сем по­ни­маю, ко­го мож­но «под­ста­вить» под этот тра­ди­ци­он­ный об­раз. Бе­лин­ско­го? До­б­ро­лю­бо­ва? Апол­ло­на Гри­го­рь­е­ва? Или – Ге­ор­гия Ада­мо­ви­ча, Юрия Ты­ня­но­ва, или – Вла­ди­ми­ра Лак­ши­на, Ири­ну Род­нян­скую, на­ко­нец? Каж­до­му вре­ме­ни со­от­вет­ст­ву­ет свой тра­ди­ци­он­ный кри­ти­че­с­кий об­раз. Вряд ли мы пре­тен­ду­ем на то, что­бы сде­лать­ся эта­ким «во­пло­ще­ни­ем», но аль­тер­на­тив­ный ва­ри­ант пред­ла­га­ем. Пусть бу­дет мно­го тра­ди­ци­он­ных об­ра­зов!

Ган: Не знаю, на­до ли, но мы вот раз­ру­ша­ем. Хо­тя в ну­ле­вые, ещё и до вся­ко­го «По­Пу­Га­на» у мо­ло­до­го по край­ней ме­ре по­ко­ле­ния пи­са­те­лей сфор­ми­ро­ва­лось не сов­сем обыч­ное пред­став­ле­ние о Кри­ти­ке. Кри­тик пред­ста­вал юной, за­дор­ной и слег­ка до­тош­ной де­вуш­кой (на­ча­ло та­ким сверх­но­вым сте­рео­ти­пам по­ло­жи­ла Ле­ра Пу­с­то­вая со сво­и­ми пер­вы­ми ста­ть­я­ми). Мы про­сто пой­ма­ли но­ся­щий­ся в воз­ду­хе «тренд» и ове­ще­ст­ви­ли его По­Пу­Ган­ски­ми пе­рь­я­ми.

Пу: «Тра­ди­ци­он­ных» кри­ти­ков сей­час не боль­шин­ст­во, мно­го но­ва­то­ров или про­сто адап­ти­ро­ван­ных к но­вым ус­ло­ви­ям – со­ци­аль­ным, эко­но­ми­че­с­ким, тех­ни­че­с­ким.

Раз­ру­шать на­до не тра­ди­цию, а шаб­ло­ны, ко­то­рые у каж­до­го свои. У ме­ня и это ста­ло лич­ным опы­том – смеш­но ска­зать, я бук­валь­но в про­шлом го­ду на­учи­лась пи­сать ко­рот­ко, сде­ла­ла две-три по­ло­сы ре­цен­зий для «НГ Ex libris». Ну то есть де­ло не в дли­не тек­с­та – а в том, что­бы со­че­тать лёг­кий фор­мат и тра­ди­цию до­ка­за­тель­ной, от­вет­ст­вен­ной кри­ти­ки. Для ме­ня это бы­ло на­сто­я­щее до­сти­же­ние, и я по­чув­ст­во­ва­ла го­раз­до боль­шую сво­бо­ду.

– Вы кри­ти­че­с­ки со­об­ра­зи­ли на тро­их по ген­дер­но­му прин­ци­пу. Кри­ти­ка де­ла­ет­ся пре­крас­ным по­лом или ва­ше «по­пу­ган­ское» раз­но­цве­тье сло­жи­лось со­вер­шен­но слу­чай­но?

Пу: Про­об­ра­зом груп­пы бы­ла смут­ная идея ве­че­ра кри­ти­кесс но­во­го по­ко­ле­ния – как раз по­то­му, что, вид­но же, кри­ти­ку сей­час пи­шут де­воч­ки, по­ка маль­чи­ки ухо­дят в бо­лее день­го­ём­кие про­фес­сии. Со­ци­о­лог ска­жет, что жен­щи­ны и де­ти ра­бо­та­ют в упа­доч­ных сфе­рах. Но мне ка­жет­ся, от жен­ско­го при­сут­ст­вия кри­ти­ка толь­ко вы­иг­ра­ла. Жен­щи­на не так за­цик­ле­на на до­ми­на­ции, бо­лее вос­при­им­чи­ва и не­по­сред­ст­вен­на.

Ган: Да, сей­час у кри­ти­ки во мно­гом «жен­ское» ли­цо, при­чём на всех фрон­тах: тол­сто­жур­наль­ном, га­зет­ном, се­те­вом. Тут ско­рее внеш­ние и да­же со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­кие при­чи­ны: муж­чи­нам нуж­но за­ра­ба­ты­вать день­ги, а кри­ти­кой мож­но за­ра­бо­тать толь­ко вра­гов.

– Пла­ни­ру­ют ли «по­пу­га­ны» со­зда­вать свою ли­те­ра­тур­ную ие­рар­хию, про­па­ган­ди­ро­вать и на­вя­зы­вать свои эс­те­ти­че­с­кие взгля­ды? Кста­ти, в ва­шем три­ум­ви­ра­те ца­рит еди­но­мыс­лие? Нет ли спо­ров, стра­ст­ных дис­кус­сий до по­пы­ток вза­им­но­го уду­ше­ния?

По: У нас дей­ст­ви­тель­но раз­ные вку­сы и, в об­щем, стрем­ле­ния, но по­вто­рюсь: од­наж­ды мы про­сто по­ня­ли, что нам ин­те­рес­но друг с дру­гом и что до­маш­ние ча­ёв­ни­ча­ния под раз­го­во­ры о ли­те­ра­ту­ре мож­но пе­ре­ве­с­ти в раз­го­во­ры кри­ти­че­с­кие; что кри­ти­ка долж­на быть ди­а­ло­гич­ной и под­ра­зу­ме­вать не­кую не­схо­жесть то­чек зре­ния при от­сут­ст­вии враж­деб­но­с­ти, что цен­т­раль­ной ус­та­нов­кой кри­ти­ки долж­но стать же­ла­ние по­нять.

Стра­ст­ные дис­кус­сии воз­ни­ка­ют, но не в том смыс­ле, что каж­дая из нас стре­мит­ся от­сто­ять соб­ст­вен­ную точ­ку зре­ния «вплоть до вза­им­но­го уду­ше­ния», а все мы стре­мим­ся ус­лы­шать друг дру­га и пред­ло­жить свою, что ли, вер­сию раз­ви­тия и по­ни­ма­ния со­бы­тий. Мы спо­рим – друг с дру­гом и друг о дру­ге, пи­шем о кни­гах друг дру­га и, как мне ка­жет­ся, пред­став­ля­ем ка­кой-то фо­кус со­вре­мен­ных – «не­свое­вре­мен­ных» – мыс­лей о кри­ти­ке и о судь­бе ли­те­ра­ту­ры во­об­ще.

Пу: Жен­ское объ­е­ди­не­ние мо­жет вы­жить толь­ко в том слу­чае, ес­ли в нём до­ста­точ­но сво­бо­ды для ма­нё­в­ров и са­мо­вы­ра­же­ния каж­дой уча­ст­ни­цы. На­ше ра­бо­чее об­ще­ние ос­но­ва­но на ин­те­ре­се к кри­ти­ке, со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре, мо­ло­дой ли­те­ра­ту­ре. А так мы со­вер­шен­но не­за­ви­си­мо раз­ви­ва­ем­ся. И во­об­ще очень раз­ные, по жиз­ни, по ха­рак­те­ру. По­это­му и ка­кой-то объ­е­ди­нён­ной ие­рар­хии, об­щей си­с­те­мы оце­нок нет. И это хо­ро­шо – за­чем груп­пе из трёх ду­мать, как од­на, где тут ме­с­то для ди­а­ло­га? Мы по­ни­ма­ем и под­дер­жи­ва­ем друг дру­га в глав­ном, а в ча­ст­но­с­тях хо­чет­ся дис­кус­сии, а не мо­но­тон­но­го гу­ла.

Един­ст­вен­ное, по че­му я ску­чаю – сов­ме­ст­ное кри­ти­че­с­кое твор­че­ст­во. Вла­ди­мир Гу­бай­лов­ский из «Но­во­го ми­ра» пер­вый до­га­дал­ся нам пред­ло­жить на­пи­сать книж­ную пол­ку «По­Пу­Га­на», пи­шем сей­час. У ме­ня са­мой та­кие идеи бы­ли, но по­ка не скла­ды­ва­лось – все «по­пу­га­ны» слиш­ком за­ня­ты сво­и­ми де­ла­ми, ста­ть­я­ми, ре­дак­тор­ской ра­бо­той. На­де­юсь, что всё же воз­ник­нут по­во­ды к сов­ме­ст­но­му кри­ти­че­с­ко­му вы­ска­зы­ва­нию.

Ган: Ра­зу­ме­ет­ся, мы не оди­на­ко­вы, и взгля­ды, в том чис­ле эс­те­ти­че­с­кие, у нас не все­гда сов­па­да­ют. В сво­их тек­с­тах мы, бы­ва­ет, по­ле­ми­зи­ру­ем друг с дру­гом. Это нор­маль­но. И мо­жет ли быть у «По­Пу­Га­на» ка­кая-то не­про­ти­во­ре­чи­вая ие­рар­хия – то­же во­прос. По­ка мы та­кой це­ли не ста­вим, по­ка мы про­сто про­во­ци­ру­ем на ди­а­лог.

– «По­Пу­Ган» в пер­спек­ти­ве мо­жет стать хо­ро­шим ком­мер­че­с­ким брэн­дом. Под его мар­кой мо­жет вый­ти кол­лек­ция одеж­ды, иг­руш­ки, ка­кие-то сла­с­ти. Не пла­ни­ру­е­те ли про­па­ган­ду ли­те­ра­ту­ры сов­ме­с­тить с биз­не­сом? Вы­ве­с­ти ли­те­ра­ту­ру ес­ли не в гля­нец, то в поп­куль­ту­ру?.. Это бы­ло бы не­пло­хой фор­мой ос­во­е­ния но­вых го­ри­зон­тов, сво­е­об­раз­ная мис­си­о­нер­ская де­я­тель­ность по про­па­ган­де чте­ния, со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры в штам­пах и об­ра­зах, по­нят­ных со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ре.

По: Пер­вый брэнд у нас уже со­сто­ял­ся – мы от­пе­ча­та­ли не­сколь­ко штуч­ных ка­лен­да­рей с впол­не се­бе глян­це­вой (хо­тя и «арт­ха­ус­ной») фо­то­сес­си­ей Ана­то­лия Сте­па­нен­ко. До фут­бо­лок с вы­ши­ты­ми «По­Пу­Га­на­ми», я на­де­юсь, де­ло всё-та­ки не дой­дёт, и во­об­ще, на мой взгляд, эти ху­до­же­ст­ва хо­ро­ши как по­боч­ная пар­тия, а глав­ным ос­та­ёт­ся не­по­сред­ст­вен­но сло­во, зву­ча­щее или пе­чат­ное. Пре­вра­щать на­ши иг­ры в биз­нес-план мне бы, че­ст­но ска­зать, не хо­те­лось. Вре­ме­ни пи­сать не ос­та­нет­ся.

Пу: Идея блеск, Ан­д­рей. А ты зна­ешь, что уже есть иг­руш­ки по­пу­га­ны? Как я по­ня­ла – на­род­ное на­зва­ние «ба­ку­га­нов», это та­кой ти­па иг­ро­вой на­бор. Толь­ко это не наш «брэнд», это так слу­чай­но сов­па­ло – мы уже по­том уз­на­ли, ког­да при­ду­ма­ли своё на­зва­ние.

Про­па­ган­да чте­ния, со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры – ин­те­рес­ная и до­стой­ная цель. Эти це­ли у нас на при­це­ле.

А во­об­ще на­ша бли­жай­шая меч­та – ли­те­ра­тур­ная пре­мия «По­Пу­Га­на».

Ган: Ну, кое-ка­кие ша­ги мы уже сде­ла­ли. На ра­дио вы­сту­пи­ли, фо­то­сес­сию ус­т­ро­и­ли, ка­лен­да­ри за­ка­за­ли… Шу­чу. Для то­го что­бы за­пу­с­тить «По­Пу­Ган» как сти­му­ля­тор ин­те­ре­са к чте­нию, ну­жен про­дю­сер. Но я со­мне­ва­юсь, что ка­кой-ни­будь ча­ст­ный ка­пи­тал или, до­пу­с­тим, гос­струк­ту­ра за­ин­те­ре­су­ет­ся та­ким ана­хро­низ­мом, как чте­ние и вы­со­кие ли­те­ра­тур­ные цен­но­с­ти. Бред.

– Ес­ли бы был об­ряд по­свя­ще­ния в «по­пу­га­ны», то что бы он из се­бя пред­став­лял и ка­кую клят­ву-при­ся­гу дол­жен бы был за­чи­ты­вать всту­па­ю­щий?..

Пу: «Кля­нусь чи­тать не толь­ко се­бя». На­вер­но, так. И пусть по­ка­жет, ка­кое он чу­до в пе­рь­ях.

Ган: Всту­па­ю­ще­го вво­ди­ли бы в за­тем­нён­ную ком­на­ту и ночь на­про­лёт пы­та­ли эк­за­ме­на­ци­он­ны­ми во­про­са­ми по ис­то­рии кри­ти­ки и те­о­рии ли­те­ра­ту­ры. Ан­д­рей, как те­бе та­кая идея? По­лу­чил­ся бы ве­сё­лый По­ПуР­Ган.

По: Во­прос ин­те­рес­ный. В по­след­нее вре­мя мне всё ча­ще за­кра­ды­ва­ет­ся в го­ло­ву мысль, что «По­Пу­Ган» – струк­ту­ра не за­мк­ну­тая, а от­кры­тая, столь­ко во­круг та­лант­ли­вых и кра­си­вых кри­ти­ков со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го ген­де­ра. Ма­ри­ан­на Ио­но­ва, Оль­га Ле­ви­на, Еле­на Лу­цен­ко, Да­рья Мар­ко­ва, Ека­те­ри­на Рат­ни­ко­ва, Та­ть­я­на Рать­ки­на, Та­ть­я­на Со­ло­вь­ё­ва и дру­гие чу­дес­ные де­вуш­ки – наш про­ект име­ет все шан­сы рас­кру­тить­ся и раз­ра­с­тись. Кро­ме то­го, мы, как ока­за­лось, объ­е­ди­ни­лись не в по­след­нюю оче­редь по цве­ту во­лос; кто зна­ет, мо­жет быть, на­ста­ло вре­мя для объ­е­ди­не­ния блон­ди­нок?..

Беседу вёл Андрей РУДАЛЁВ