Архив : №21. 27.05.2011

Сто пудов любви к театру

 А.П. Че­хов. Чай­ка. Те­атр «Са­ти­ри­кон». Ре­жис­сёр-по­ста­нов­щик Юрий Бу­ту­сов.

Как гла­сит про­грамм­ка, те­атр по­свя­тил спек­такль ак­т­ри­се Ва­лен­ти­не Ка­ра­ва­е­вой, ког­да-то сняв­шей­ся в по­пу­ляр­ном филь­ме «Ма­шень­ка», а по­том из-за ав­то­мо­биль­ной ка­та­ст­ро­фы ли­шив­шей­ся воз­мож­но­с­ти сни­мать­ся. «…В сво­ей ма­лень­кой квар­ти­ре, пе­ред лю­би­тель­ской ка­ме­рой она иг­ра­ла Ни­ну За­реч­ную. Так она и умер­ла… Ря­дом ле­жа­ла сде­лан­ная ею чай­ка, пти­ца из про­во­ло­ки, бу­ма­ги и пе­рь­ев…»

Этим вы­ска­зы­ва­ни­ем те­атр как бы за­яв­ля­ет, что спек­такль этот – о люб­ви к те­а­т­ру, к ис­кус­ст­ву. Мож­но да­же ска­зать – о стра­с­ти к те­а­т­ру. По­это­му здесь мно­гое сде­ла­но чрез­мер­но. Спек­такль длит­ся поч­ти пять ча­сов (с тре­мя ан­т­рак­та­ми) и за­кан­чи­ва­ет­ся поч­ти в пол­ночь. На­чи­на­ет­ся ещё рань­ше вто­ро­го звон­ка: на сце­не уже кол­ду­ют сам ре­жис­сёр Юрий Бу­ту­сов и ис­пол­ни­тель глав­ной ро­ли Треп­ле­ва Ти­мо­фей Три­бун­цев: они чёр­ной кра­с­кой на ог­ром­ном бе­лом ли­с­те ма­лю­ют не­хи­т­рые де­ко­ра­ции к пье­се Треп­ле­ва: озе­ро, солн­це, лу­ну. В уг­лу на­пи­са­но: «Ни­на». Это – глав­ная страсть Треп­ле­ва, из-за не­сча­ст­ной люб­ви к ко­то­рой он в ко­неч­ном счё­те гиб­нет.

Роль Треп­ле­ва – од­на из глав­ных удач спек­так­ля. Т.Три­бун­цев в этой ро­ли по­хож на Смок­ту­нов­ско­го из филь­ма «Бе­ре­гись ав­то­мо­би­ля»: та­кой же не­до­тё­па, пы­та­ю­щий­ся в оди­ноч­ку из­ме­нить мир. Роль пре­крас­но ук­ра­ше­на: то он в по­вяз­ке из тол­стых ве­рё­вок, то в смеш­ной боль­шой бе­лой ма­с­ке, то – весь в кро­ви (и ли­цо, и ру­ба­ха), пред­ве­ща­ю­щей его ги­бель. Всё это вы­гля­дит очень те­а­т­раль­но и при­да­ёт до­пол­ни­тель­ный тра­гизм пер­со­на­жу.

За­по­ми­на­ет­ся не­о­рди­нар­ное ис­пол­не­ние ро­ли Ни­ны За­реч­ной (Аг­рип­пи­на Стек­ло­ва): ге­ро­и­ня, во-пер­вых, на­по­ми­на­ет пол­нень­кую, пы­шу­щую здо­ро­вь­ем Ли­ку Ми­зи­но­ву – од­ну из сво­их про­то­ти­пов; во-вто­рых, очень от­кро­вен­но де­мон­ст­ри­ру­ет пре­зре­ние и к «но­вым фор­мам», и во­об­ще ко вся­ким сан­ти­мен­там; смо­т­рит на Треп­ле­ва с не­на­ви­с­тью. Ей ну­жен толь­ко ус­пех. Ге­ро­и­ня – в ры­жем па­ри­ке, вся та­кая плот­ная, в одеж­де из плот­ных, тём­ных тка­ней – всё под­чёр­ки­ва­ет её плот­ность, при­зем­лён­ность, креп­кое здо­ро­вье. А вот мо­но­лог «Лю­ди, львы...» ак­т­ри­са чи­та­ет про­ник­но­вен­но. Не­да­ром её ис­пол­не­ние про­из­во­дит впе­чат­ле­ние и на Дор­на (Ар­тём Оси­пов), и на Ма­шу (Ма­рь­я­на Спи­вак).

Роль ску­ча­ю­ще­го и ум­но­го Дор­на до­ве­ре­на мо­ло­до­му ак­тё­ру А.Оси­по­ву, ко­то­рый в ме­ру сил и спо­соб­но­с­тей ожив­ля­ет её пля­с­ка­ми и пес­ня­ми. Ак­тёр в этой ро­ли по­хож на мо­ло­до­го В.Э. Мей­ер­холь­да. Воз­мож­но, это со­зна­тель­ная ал­лю­зия, за­ду­ман­ная по­ста­нов­щи­ка­ми.

Так же стра­ст­но и гро­те­ск­но во­пло­щён об­раз Ша­м­ра­е­ва (Ан­тон Куз­не­цов). Ука­зы­вая на во­ен­ное про­шлое от­став­но­го по­ру­чи­ка, по­ста­нов­щи­ки на­ря­ди­ли его в ста­рую ши­нель и пор­тян­ки и сде­ла­ли пья­ни­цей. Ак­тёр, ка­жет­ся, иг­ра­ет на пре­де­ле че­ло­ве­че­с­ких воз­мож­но­с­тей, «на раз­рыв аор­ты», до­во­дя до аб­сур­да со­дер­жа­ние этой и без то­го шу­тов­ской ро­ли. Прав­да, дру­гая роль это­го же ак­тё­ра в этом спек­так­ле – Мед­ве­ден­ко, сы­г­ра­на уже по «ос­та­точ­но­му прин­ци­пу», и пер­со­наж ма­ло­за­ме­тен.

Три­го­рин (Де­нис Су­ха­нов) вы­ве­ден, как и Ша­м­ра­ев, ал­ко­го­ли­ком: его бде­ния с удоч­кой на бе­ре­гу пру­да – лишь при­кры­тие за­поя в де­рев­не. Ар­ка­ди­на (По­ли­на Рай­ки­на) во­пло­ще­на пре­иму­ще­ст­вен­но с по­мо­щью внеш­них средств – же­с­тов, ак­цен­ти­ро­ван­ных ин­то­на­ций; не вид­но вну­т­рен­ней дра­мы пер­со­на­жа. В ре­зуль­та­те, по­жа­луй, в те­ни ос­та­лась сце­на со­блаз­не­ния ею Три­го­ри­на. Воз­мож­но, впро­чем, та­ков был за­мы­сел ре­жис­сё­ра – сде­лать эпи­зод про­ход­ным.

В це­лом, ко­неч­но, не ак­тёр­ский спек­такль, а ре­жис­сёр­ский. Тем бо­лее что сам ре­жис­сёр то и де­ло вы­бе­га­ет на сце­ну: то ру­кой взмах­нёт, то спля­шет, а то и го­во­рит что-то.

Рек­ви­зит и сце­но­гра­фия (ху­дож­ник Алек­сандр Шиш­кин) раз­но­об­раз­ны: тут мно­гие по­пу­ляр­ные в се­го­дняш­нем те­а­т­раль­ном ис­кус­ст­ве эле­мен­ты: и изо­ли­ро­ван­ные рам­ки две­рей, и «стол яств», и те­леж­ка… Прав­да, ка­на­ты с ка­че­ля­ми (не­пре­мен­ный ат­ри­бут со­вре­мен­но­го те­а­т­ра), ког­да по ним взби­ра­ют­ся ге­рои, за­став­ля­ют вспом­нить те­атр «Ко­лумб».

Му­зы­каль­ное со­про­вож­де­ние ка­жет­ся слу­чай­ным, хо­тя его по­до­б­рал из­ве­ст­ный те­а­т­раль­ный ком­по­зи­тор Фа­у­с­тас Ла­те­нас, вклю­чив­ший, в ча­ст­но­с­ти, в спек­такль и соб­ст­вен­ную ком­по­зи­цию к дру­гой пье­се Че­хо­ва.

Не­сколь­ко утом­ля­ют мно­го­чис­лен­ные по­вто­ры и «ва­ри­а­ции». Это по­пу­ляр­но и на За­па­де – в по­ис­ках смыс­ла (на­при­мер, в спек­так­ле «По сле­дам за­блуд­ших» по пье­се П.Ханд­ке в «Бер­лин­ском ан­сам­б­ле»), но здесь, по­ка­за­лось, смысл не при­ра­с­та­ет, а се­ми­крат­ное по­вто­ре­ние сце­ны о «сю­же­те для не­боль­шо­го рас­ска­за», ког­да вто­рое дей­ст­вие во­пре­ки объ­яв­лен­но­му тя­нет­ся боль­ше ча­са – про­сто ис­пы­ты­ва­ет тер­пе­ние не­ко­то­рых зри­те­лей.

В ито­ге по­лу­чил­ся спек­такль весь­ма со­дер­жа­тель­ный, со мно­ги­ми лю­бо­пыт­ны­ми на­ход­ка­ми, и пло­до­твор­ный для твор­че­ст­ва ре­цен­зен­тов, как ча­с­то бы­ва­ет со спек­так­ля­ми в по­ста­нов­ке пи­тер­ских ре­жис­сё­ров.

Ильдар САФУАНОВ