Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №40. 07.10.2011

ЛИТЕРАТУРНЫЕ МОНОПОЛИИ

В До­ме Паш­ко­ва про­шёл VII съезд Рос­сий­ско­го книж­но­го со­ю­за. На ко­то­ром, как из­ве­ст­но, при­сут­ст­во­ва­ли зна­чи­мые для стра­ны по­ли­ти­ки. Там же при­сут­ст­во­ва­ли не ме­нее зна­чи­мые для стра­ны пи­са­те­ли. Их мно­го – по­это­му пе­ре­чис­лять не бу­ду. Все име­на на слу­ху не один пре­зи­дент­ский срок. Так уж по­лу­чи­лось, что на пле­нар­ном за­се­да­нии я вы­сту­пал с до­кла­дом «Ли­те­ра­тур­ные мо­но­по­лии». Так уж про­изо­ш­ло, что зна­чи­мые лю­ди на мо­ём вы­ступ­ле­нии не при­сут­ст­во­ва­ли, а пи­ли чай в не­фор­маль­ной об­ста­нов­ке. Так уж вы­шло, что ус­лы­шан я был не все­ми. Как-то вот так всё – че­рез пень-ко­ло­ду. И чай­ку не по­пил, и кон­фет­ку не раз­вер­нул, и в рег­ла­мент не уло­жил­ся. На до­клад де­сять ми­нут, а я и де­ся­той ча­с­ти ска­зать не ус­пел. Толь­ко вдох­нул, а тут уж вы­ды­хать при­шлось. Что по­де­ла­ешь – рег­ла­мент. Дай по­ды­шать дру­го­му.

Кста­ти, воз­вра­ща­ясь к чаю, я дав­но за­ме­тил один па­ра­докс – зна­чи­мые со зна­чи­мы­ми чай на са­мом де­ле ни­ког­да не пьют. На сто­ле бу­дут сто­ять блюд­ца и чаш­ки, ряд­ком ля­гут пе­че­нюш­ки с кон­фет­ка­ми – но к ним по­че­му-то ни­кто не при­тра­ги­ва­ет­ся. Не пой­мёшь, не то все сы­ты, не то сра­ба­ты­ва­ет что-то на под­соз­на­тель­ном уров­не. Ма­ло ли – по­перх­нёшь­ся ещё в эфи­ре, ка­зус про­изой­дёт. По­это­му на вся­кий слу­чай все друг дру­гу улы­ба­ют­ся, но пе­че­нь­ем не хру­с­тят. С дру­гой сто­ро­ны, а не бу­та­фо­рия ли – сла­до­сти эти? Вот ле­жит на сто­ле пе­че­ню­га – пусть се­бе и ле­жит. До сле­ду­ю­ще­го съез­да.

 

Глеб НАГОРНЫЙ
Глеб НАГОРНЫЙ

Ну а те­перь по де­лу. По­сколь­ку моя те­ма бы­ла спе­ци­фи­че­с­кой, и не­по­сред­ст­вен­ным мо­но­по­ли­с­там в от­рас­ли я, ес­те­ст­вен­но, ни­че­го но­во­го ска­зать не мог, то они как по­ш­ли чай пить, так в боль­шин­ст­ве сво­ём и не вер­ну­лись. Эли­та бро­си­ла ора­то­ра ещё до на­ча­ла вы­ступ­ле­ния. Тог­да ора­тор оби­дел­ся и за­ча­с­тил не­что бес­связ­ное. Про бу­та­фо­рию в ли­те­ра­тур­ных пре­ми­ях, про кук­ло­во­дов в из­да­тель­ском биз­не­се, про ка­кие-то мо­но­по­лии. Мра­ко­бес­ни­чал, сло­вом. Лгал и под­та­со­вы­вал фак­ты. Ну, как это при­ня­то в ора­тор­ском ис­кус­ст­ве. Так что «про­шу по­нять и про­стить». Но ора­тор­ст­во – оно, ко­неч­но, за­бав­но, а за сло­во от­вет всё-та­ки дер­жи. «На­звал­ся груз­дем – по­ле­зай...», «сло­во – не во­ро­бей…». Ну, и ещё ряд по­го­во­рок то­го же пла­на.

Итак, фак­ты. Го­лые – как кон­фе­та без обёрт­ки – фак­ты. Пусть они са­ми за се­бя го­во­рят. А я по­ка ча­ёк по­пью, да ра­ко­вой шей­кой по­хру­щу. Омер­зи­тель­ная кон­фе­та, на­до ска­зать. И на­зва­ние у неё ка­кое-то дву­смыс­лен­ное.

Как из­ве­ст­но, са­мой зна­чи­мой (в оче­ред­ной раз поз­во­лю упо­тре­бить се­бе имен­но это сло­во) ли­те­ра­тур­ной пре­ми­ей яв­ля­ет­ся «Боль­шая кни­га». Она и сыт­на, и, что борщ, на­ва­ри­с­та. Сыт­на она, преж­де все­го, для ав­то­ров. Они мо­гут сме­ло за­ни­мать­ся лю­би­мым де­лом – тво­рить, раз­да­вать ин­тер­вью, пи­а­рить­ся. На­ва­ри­с­та же она – для из­да­те­ля. Ведь по­па­да­ние ав­то­ра в спи­с­ки фи­на­ли­с­тов и ла­у­ре­а­тов ав­то­ма­ти­че­с­ки сде­ла­ет его зна­ме­ни­то­с­тью, а зна­чит, по­явит­ся но­вое имя в ли­те­ра­ту­ре, пой­дут про­да­жи книг. До­пе­чат­ки ти­ра­жей. Ведь «Боль­шая кни­га» – это «Боль­шие про­да­жи». А ко­му ин­те­рес­но, в Ви­ки­пе­дии на­пи­са­но сле­ду­ю­щее: «Боль­шая кни­га» – на­ци­о­наль­ная ли­те­ра­тур­ная пре­мия. Яв­ля­ет­ся круп­ней­шей в Рос­сии и СНГ ли­те­ра­тур­ной на­гра­дой и вто­рой по ве­ли­чи­не ли­те­ра­тур­ной на­гра­дой в ми­ре по раз­ме­ру при­зо­во­го фон­да (5,5 млн. руб.) по­сле Но­бе­лев­ской пре­мии по ли­те­ра­ту­ре». Так что всё очень се­рь­ёз­но.

Ка­ко­вы же це­ли пре­мии? Они пе­ре­чис­ле­ны в п. 1.2. По­ло­же­ния, опуб­ли­ко­ван­но­го на офи­ци­аль­ном сай­те «Боль­шой кни­ги»: «На­ци­о­наль­ная ли­те­ра­тур­ная пре­мия уч­реж­де­на с це­лью по­ис­ка и по­ощ­ре­ния ав­то­ров ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, спо­соб­ных вне­сти су­ще­ст­вен­ный вклад в ху­до­же­ст­вен­ную куль­ту­ру Рос­сии, по­вы­ше­ния со­ци­аль­ной зна­чи­мо­с­ти со­вре­мен­ной рус­ской ли­те­ра­ту­ры, при­вле­че­ния к ней чи­та­тель­ско­го и об­ще­ст­вен­но­го вни­ма­ния».

С «по­ощ­ре­ни­ем» и «со­ци­аль­ной зна­чи­мо­с­тью» всё по­нят­но, но вот как быть с «по­ис­ком ав­то­ров»? По­смо­т­ри­те спи­сок ла­у­ре­а­тов. Не ка­жет­ся ли он вам не­мно­го стран­ным? Не ка­жет­ся ли вам, что вы где-то уже слы­ша­ли эти име­на? В них есть что-то до бо­ли род­ное и зна­ко­мое. Буд­то вы при­шли до­мой, а там вас ждёт ста­рый до­б­рый друг – он при­ехал из­да­ле­ка, вы дав­но не ви­де­лись, вы об­ни­ма­е­тесь и сма­хи­ва­е­те сле­зу. В ру­ке у дру­га по­яв­ля­ет­ся ко­нь­я­чок, а на но­гах ве­лю­ро­вые тап­ки. Вы так дол­го ис­ка­ли его – в «Од­но­класс­ни­ках» и в «Твит­те­ре», в «Фэйс­бу­ке» и в «ЖЖ». Но кто ж знал, что вы най­дё­те его в «Боль­шой кни­ге»? Ни­кто. И Ли­те­ра­тур­ная ака­де­мия не зна­ла. Бы­ва­ет. Толь­ко по­до­зри­тель­но ча­с­то.

Поз­во­лю се­бе при­ве­с­ти спи­сок ла­у­ре­а­тов. Во­прос на са­мом де­ле не к ним. Тут без сар­каз­ма. Ав­то­ры са­мо­быт­ные, и каж­дый из них по-сво­е­му уни­ка­лен. Мно­гих я ис­крен­не люб­лю как чи­та­тель. Де­ло в дру­гом. Кто же ста­но­вит­ся ла­у­ре­а­том? И где тут пре­сло­ву­тый «по­иск»? В скоб­ках по­сле каж­дой фа­ми­лии я ука­зал об­щее ко­ли­че­ст­во уже по­лу­чен­ных ла­у­ре­а­том раз­лич­ных пре­мий, на­град, ли­те­ра­тур­ных сти­пен­дий, дип­ло­мов и по­па­да­ний в шорт-ли­с­ты на тот год, ког­да его «на­шли» в «Боль­шой кни­ге». О чём это го­во­рит? Да эти ав­то­ры дав­но уже «вне­сли су­ще­ст­вен­ный вклад в ху­до­же­ст­вен­ную куль­ту­ру Рос­сии». Не­ко­то­рые да­же по не­сколь­ко раз. Ин­фор­ма­цию о всех ла­у­ре­а­тах, кро­ме Алек­сан­д­ра Те­ре­хо­ва, брал из Ви­ки­пе­дии. Тут уж за точ­ность не ру­ча­юсь, тем бо­лее что не­ко­то­рые на­гра­ды мог­ли быть по­лу­че­ны в этот же год, но уже по­сле «Боль­шой кни­ги». С дру­гой сто­ро­ны, го­тов по­клясть­ся на Кон­сти­ту­ции, что ин­фор­ма­ци­ей из эн­цик­ло­пе­дии «Лур­ко­мо­рье» не поль­зо­вал­ся. Вот она – прав­да-го­лы­шо­ныш:

Се­зон 2005–2006: Дми­т­рий Бы­ков (4), Алек­сандр Ка­ба­ков (3), Ми­ха­ил Шиш­кин (6).

Се­зон 2006–2007: Люд­ми­ла Улиц­кая (7), Алек­сей Вар­ла­мов (8), Ди­на Ру­би­на (3).

Се­зон 2007–2008: Вла­ди­мир Ма­ка­нин (4), Люд­ми­ла Са­ра­с­ки­на (1), Ру­с­там Рах­ма­тул­лин (2).

Се­зон 2008–2009: Ле­о­нид Юзе­фо­вич (1), Алек­сандр Те­ре­хов (0), Ле­о­нид Зо­рин (10).

Се­зон 2009–2010: Па­вел Ба­син­ский (1), Алек­сандр Или­чев­ский (7), Вик­тор Пе­ле­вин (15).

Ес­ли вы за­ме­ти­ли, у «по­дав­ля­ю­ще­го мень­шин­ст­ва» на­град­ной ба­гаж до­ста­точ­но ус­лов­ный, че­го не ска­жешь о кол­ле­гах. Но, ес­ли вы ду­ма­е­те, что это мень­шин­ст­во «на­шли» ка­ким-то слу­чай­ным об­ра­зом, то глу­бо­ко оши­ба­е­тесь. Аб­со­лют­но все они в ли­те­ра­ту­ре не один год. От­крой­те их би­о­гра­фии в Ин­тер­не­те – и всё вста­нет на свои ме­с­та. Так что най­дё­ны­шей и под­ки­ды­шей в спи­с­ке ла­у­ре­а­тов нет. Ни од­но­го. Вот так, чтоб но­ми­ни­ро­ва­ли на пре­мию не­из­ве­ст­но­го ав­то­ра, и он вол­шеб­ным об­ра­зом стал ла­у­ре­а­том. Во­об­ще, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что эту пре­мию да­ют не за кон­крет­ное про­из­ве­де­ние (п. 1.7. По­ло­же­ния), а за об­щие за­слу­ги ли­те­ра­то­ра. К сло­ву ска­зать, не­ко­то­рые из ла­у­ре­а­тов лет де­сять пи­шут од­но и то же.

 

Как же так по­лу­ча­ет­ся, спро­си­те вы? Ведь ла­у­ре­а­тов вы­би­ра­ет Ли­те­ра­тур­ная ака­де­мия (жю­ри) из бо­лее чем 100 пред­ста­ви­те­лей ис­теб­лиш­мен­та и бо­мон­да? От­ве­чу. Эли­та вы­би­ра­ет эли­ту. Но, ес­ли без пе­ре­дёр­ги­ва­ний, то ла­у­ре­а­тов жю­ри вы­би­ра­ет из спи­с­ка фи­на­ли­с­тов, ко­то­рый го­то­вит со­вет экс­пер­тов из 10 чле­нов.

 

Что­бы не быть го­ло­слов­ным, при­во­жу пол­ный спи­сок фи­на­ли­с­тов за се­зон 2010–2011 г. Ла­у­ре­а­ты бу­дут объ­яв­ле­ны не по­зд­нее 30 но­я­б­ря 2011 г. В скоб­ках, по тра­ди­ции, обо­зна­чаю ко­ли­че­ст­во ре­га­лий каж­до­го ав­то­ра на 2011 г. Ин­фор­ма­ция не­мно­го «пла­ва­ю­щая», по­сколь­ку не­ко­то­рые ста­тьи в Ви­ки­пе­дии на­пи­са­ны та­ким об­ра­зом, что не все­гда по­нят­но, но­ми­ни­ро­вал­ся на «что-то» и по­лу­чил это «что-то» или но­ми­ни­ро­вал­ся, но с на­гра­дой всё-та­ки про­ле­тел. По­это­му ци­ф­ры при­мер­ные, но очень близ­кие к дей­ст­ви­тель­но­с­ти:

Юрий Ара­бов (7), Юрий Буй­да (6), Дми­т­рий Бы­ков (11), Дми­т­рий Да­ни­лов (0), Сер­гей Куз­не­цов (0), Оль­га Слав­ни­ко­ва (3), Алек­сей Сла­пов­ский (8), Сер­гей Со­ло­ух (5), Вла­ди­мир Со­ро­кин (7), Ми­ха­ил Шиш­кин (14).

За­меть­те, ни од­ной про­ход­ной фа­ми­лии. К сло­ву ска­зать, у нас не­ко­то­рые ав­то­ры на­по­лу­ча­ли за по­след­ние го­ды столь­ко пре­мий, что ни од­но­му клас­си­ку со вре­мён Пуш­ки­на не сни­лось. Фак­ти­че­с­ки про­изо­ш­ла ли­те­ра­тур­ная «бреж­не­ви­а­да». С ре­га­ли­я­ми под­ка­ча­ли толь­ко Дми­т­рий Да­ни­лов и Сер­гей Куз­не­цов. Но ес­ли по­ко­пать­ся в Ин­тер­не­те, то Дми­т­рия Да­ни­ло­ва мож­но об­на­ру­жить в «длин­ном спи­с­ке» «На­ци­о­наль­но­го бест­сел­ле­ра» за 2010 год, да и фи­гу­ра в ли­те­ра­тур­ном ми­ре до­воль­но из­ве­ст­ная, а за Сер­ге­ем Куз­не­цо­вым сто­ит впе­чат­ля­ю­щая ли­те­ра­тур­ная би­о­гра­фия – кни­га же, по­пав­шая в фи­нал, яв­ля­ет­ся седь­мой. И, кста­ти, аб­со­лют­но всех я без тру­да на­шёл в Ви­ки­пе­дии. А, как из­ве­ст­но, на­ли­чие ста­тьи в Ви­ки­пе­дии о не­кой фи­гу­ре го­во­рит о её за­слу­гах в той или иной об­ла­с­ти. В на­шем слу­чае – в ли­те­ра­ту­ре. Меж­ду про­чим, мож­но на­ко­лош­ма­тить со­рок книг, а в Ви­ки­пе­дию так и не по­пасть. Так что, как ви­ди­те, ко­го не вы­бе­решь в ка­че­ст­ве ла­у­ре­а­та, – обя­за­тель­но по­па­дёшь в зна­ко­вую фи­гу­ру с со­лид­ным ли­те­ра­тур­ным, а по­рой и весь­ма вну­ши­тель­ным пре­ми­аль­ным ба­га­жом. Как вы по­ни­ма­е­те, ос­таль­ные уча­ст­ни­ки пре­ми­аль­ной вак­ха­на­лии ос­та­лись в скром­ном лонг-ли­с­те. Так что да­же ес­ли кто-то из Ли­те­ра­тур­ной ака­де­мии за­хо­чет вы­брать ка­ко­го-то про­за­и­че­с­ко­го са­мо­род­ка из спи­с­ка фи­на­ли­с­тов, сде­лать это­го не смо­жет по оп­ре­де­ле­нию. Тут мож­но, за­жму­рив­шись, паль­цем ты­кать. Всё в глаз­ное яб­лоч­ко бу­дет.

По­это­му да­вай­те обой­дём­ся без кник­се­нов и ре­ве­ран­сов – «по­иск ав­то­ров» и про­чая ла­бу­да. Го­во­ри­те пря­мо: «Боль­шая кни­га» – это пре­мия, ко­то­рую вы­да­ют ли­те­ра­тур­ным звёз­дам». Так и пи­ши­те: «Не­за­ви­си­мая пре­мия звёзд». Ни­ка­ких во­про­сов тог­да не воз­ник­нет.

Вот, кста­ти, дру­гая вы­клад­ка. В ней я сме­с­тил ак­цен­ты. Это спи­сок из­да­тельств и из­да­ний по ко­ли­че­ст­ву фи­на­ли­с­тов за пе­ри­од 2005–2011 г. (в по­ряд­ке убы­ва­ния):

Из­да­тель­ст­во «Ас­т­рель» (10), Из­да­тель­ст­во «Ва­г­ри­ус» (8), Из­да­тель­ст­во «Экс­мо» (6), Жур­нал «Зна­мя» (7), Из­да­тель­ст­во «Вре­мя» (5), Жур­нал «Но­вый мир» (4), Жур­нал «Ок­тябрь» (4).

7 на­и­ме­но­ва­ний, за­ни­ма­ю­щих 44 по­зи­ции из 74 фи­на­ли­с­тов. Для справ­ки: толь­ко в Рос­сий­ском книж­ном со­ю­зе на­счи­ты­ва­ет­ся по­ряд­ка 150 чле­нов-из­да­тельств. Сколь­ко их по Рос­сии, бо­юсь да­же пред­ста­вить. Где они?

Да, убе­ди­тель­ная прось­ба к чи­та­те­лям, не на­чи­най­те пе­ре­счи­ты­вать, я, бе­зус­лов­но, мог где-то оши­бить­ся и что-то упу­с­тить. Но об­щий по­ря­док имен­но та­кой.

Но к че­му, спра­ши­ва­ет­ся, я при­вёл та­кой не­су­раз­ный спи­сок? Ка­кое от­но­ше­ние это име­ет к пи­са­те­лям и их про­из­ве­де­ни­ям? Да, из­ве­ст­ные из­да­ния, да, со­труд­ни­ча­ют с та­лант­ли­вы­ми ав­то­ра­ми, что тут дур­но­го? Соб­ст­вен­но, ни­че­го. А вот от­вет, меж­ду про­чим, ле­жит на по­верх­но­с­ти. Пуб­ли­ка­ция (или по­сле­ду­ю­щая пуб­ли­ка­ция у но­ми­на­то­ра) в из­да­тель­ст­вах-Гул­ли­ве­рах и из­да­ни­ях-Ко­лос­сах су­ще­ст­вен­но по­вы­ша­ет шанс по­па­да­ния в фи­нал. Фак­ти­че­с­ки это мо­но­по­ли­с­ты рын­ка. В ка­че­ст­ве при­ме­ра до­бав­лю, по­сколь­ку «каж­дый но­ми­на­тор име­ет пра­во вы­дви­нуть не бо­лее пя­ти про­из­ве­де­ний» (п. 3.3. По­ло­же­ния), то в се­зо­не 2008–2009 г. про­изо­шёл бес­пре­це­дент­ный слу­чай. Из 13 фи­на­ли­с­тов 5 бы­ло от из­да­тель­ст­ва «Ас­т­рель». Из этих 5 книг 2 ста­ло ла­у­ре­а­та­ми. Ес­ли быть точ­ным – 1 и 2 пре­мия. А в се­зон 2005–2006 г. от­ме­ти­лось из­да­тель­ст­во «Ва­г­ри­ус». Из 15 – 4 фи­на­ли­с­та. Итог – 2 и 3 пре­мии. Вам не ка­жет­ся, что это уже дав­но не ли­те­ра­тур­ные пре­мии для пи­са­те­лей и их про­из­ве­де­ний? Вы­во­ды де­лай­те са­ми.

Кста­ти го­во­ря, не­смо­т­ря на то, что «Боль­шой кни­гой» в со­от­вет­ст­вии с п. 3.1. По­ло­же­ния дек­ла­ри­ру­ет­ся воз­мож­ность лю­бо­му ав­то­ру вы­дви­нуть своё про­из­ве­де­ние (без под­держ­ки из­да­тель­ст­ва или жур­на­ла), то до фи­на­ла до­хо­дят… За пе­ри­од с 2005–2011 г. ав­то­ров-са­мо­вы­дви­жен­цев, по­пав­ших в фи­нал, из 74 бы­ло все­го 4. Один из них дваж­ды – это Ан­д­рей Во­лос (се­зон 2005–2006 г., 2008–2009 г.). Кста­ти, все трое до­ста­точ­но из­ве­ст­ные лю­ди. Но вот ла­у­ре­а­том из них по­че­му-то ни­кто не стал. Объ­ек­тив­но­с­ти ра­ди сле­ду­ет от­ме­тить, что в се­зо­не 2006–2007 г. Ан­д­рей Во­лос то­же вы­шел в фи­нал (но­ми­на­тор – жур­нал «Но­вый мир»), но ла­у­ре­а­том сно­ва не стал. То есть триж­ды фи­на­лист. Что ж, бу­ду дер­жать ку­ла­ки – та­ко­му упор­ст­ву мож­но толь­ко по­за­ви­до­вать.

Ес­ли вы ду­ма­е­те, что он один та­кой «креп­кий оре­шек», оши­ба­е­тесь. Вот ещё не­сколь­ко «ма­ло­из­ве­ст­ных» фи­на­ли­с­тов раз­ных лет – Дми­т­рий Бы­ков (3), Оль­га Слав­ни­ко­ва (3), Люд­ми­ла Улиц­кая (2), Вик­тор Пе­ле­вин (2), Алек­сандр Или­чев­ский (4), Ми­ха­ил Шиш­кин (2), Алек­сей Сла­пов­ский (2), Бо­рис Ев­се­ев (2), Па­вел Ба­син­ский (2). Из­ви­ни­те, ес­ли я, как ге­рой мульт­филь­ма «Коз­лё­нок, ко­то­рый счи­тал до де­ся­ти», не всех пе­ре­чис­лил. Ну что ж, а те­перь де­ла­ем став­ки, гос­по­да, на ла­у­ре­а­тов 2010–2011 г.!

Воз­ни­ка­ет за­ко­но­мер­ный во­прос. Не хо­чу ли я опу­с­тить­ся до ба­наль­ных об­ви­не­ний в лоб­би­ро­ва­нии и за­ку­лис­ных иг­рах? Ведь имен­но та­кой вы­вод на­пра­ши­ва­ет­ся по­сле вы­ше­при­ве­дён­ной ста­ти­с­ти­ки. Не знаю, за ру­ку не ло­вил. В кон­це кон­цов, это та­кой же кон­курс, как и лю­бой дру­гой. Тут мо­жет быть всё что угод­но. Хо­тя лич­но мне ка­жет­ся, что про­бле­ма кро­ет­ся в дру­гом. Об этом чуть ни­же.

А по­ка за­ва­рю чай и от­ре­жу ку­сок тор­та с со­от­вет­ст­ву­ю­щим на­зва­ни­ем «На­по­ле­он». А то ра­ко­вая шей­ка уже на зу­бах вяз­нет.

 

По­ка за­ва­ри­ва­ет­ся чай, по­го­во­рим о лонг-ли­с­те. Пре­ми­аль­ная со­ба­ка за­ры­та имен­но там. Как же и кем он вы­би­ра­ет­ся? Тут нам сно­ва по­мо­жет По­ло­же­ние «Боль­шой кни­ги». По­это­му не­мно­го за­нуд­ной ин­фор­ма­ции и фор­ма­ли­с­ти­ки: «п. 10.3. При­ём ра­бот на со­ис­ка­ние пре­мии за­кан­чи­ва­ет­ся 28 фе­в­ра­ля каж­до­го го­да; п. 10.4. «Длин­ный спи­сок» объ­яв­ля­ет­ся не по­зд­нее 30 ап­ре­ля каж­до­го го­да». То есть че­рез 2 ме­ся­ца.

 

Так вот, по дан­ным Ви­ки­пе­дии в се­зон 2009–2010 г. на со­ис­ка­ние пре­мии бы­ло вы­дви­ну­то – вни­ма­ние! – 379 про­из­ве­де­ний. А в се­зон 2010–2011 г. – 375 ру­ко­пи­сей и книг. По­ла­гаю, ко­ли­че­ст­вен­ный по­ка­за­тель пре­ды­ду­щих се­зо­нов прин­ци­пи­аль­но не от­ли­чал­ся. Вот с это­го и на­чи­на­ет­ся ос­нов­ная про­бле­ма лю­бо­го ли­те­ра­тур­но­го кон­кур­са. От­вет на то, ка­ким об­ра­зом про­ис­хо­дит сам от­бор, есть на сай­те «Боль­шой кни­ги». В со­от­вет­ст­вии с п. 13 (По­ря­док ра­бо­ты со­ве­та экс­пер­тов/Об­щие во­про­сы), от­но­ся­щим­ся к фор­ми­ро­ва­нию «длин­но­го спи­с­ка» про­из­ве­де­ний, «каж­дый экс­перт оце­ни­ва­ет по­сту­пив­шее к не­му про­из­ве­де­ние». Из это­го пунк­та мож­но сде­лать вы­вод, что по­ряд­ка 375 про­из­ве­де­ний рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду 10 чле­на­ми экс­перт­но­го со­ве­та. Ви­ди­мо, в рав­ных ко­ли­че­ст­вах. Ну а те­перь де­лим (375 книг/10 че­ло­век, 60 дней/37,5 книг). По­лу­ча­ем при­мер­но пол­то­ра дня на од­ну кни­гу. В та­ком ре­жи­ме каж­дый член со­ве­та экс­пер­тов дол­жен про­су­ще­ст­во­вать 60 дней. И это при том, что в со­от­вет­ст­вии с п. 3.9. По­ло­же­ния «Ми­ни­маль­ный объ­ём сбор­ни­ка по­ве­с­тей и/или рас­ска­зов – 10 ав­тор­ских ли­с­тов... Мак­си­маль­ный объ­ём про­из­ве­де­ния не ог­ра­ни­чен». Как вы по­ни­ма­е­те – ос­таль­ное это во­об­ще ро­ма­ны. Бо­лее то­го, как пра­ви­ло, ро­ма­ны. Ска­жи­те, воз­мож­но вдум­чи­во про­честь за день-пол­то­ра од­ну пол­но­цен­ную кни­гу, бу­ду­чи взрос­лым за­ня­тым че­ло­ве­ком, ко­то­рый хо­дит на служ­бу, за­ни­ма­ет­ся се­мь­ёй и, впол­не воз­мож­но, сам не ли­шён твор­че­с­кой жил­ки – что-то кро­па­ет для «Рус­ско­го Бу­ке­ра» глу­бо­ки­ми тём­ны­ми ве­че­ра­ми? А мно­гие чле­ны экс­перт­но­го со­ве­та ещё и в Моск­ве жи­вут. Это при мос­ков­ском-то рит­ме жиз­ни? От­вет оче­ви­ден. Не­воз­мож­но, ес­ли вы не чи­та­е­те по ди­а­го­на­ли, не про­ли­с­ты­ва­е­те, не пе­ре­пры­ги­ва­е­те че­рез аб­за­цы или не вла­де­е­те на­вы­ка­ми ско­ро­чте­ния. Это ка­ки­ми на­до быть ста­ха­нов­ца­ми и ги­пер­бо­ре­я­ми, что­бы за та­кой пе­ри­од вре­ме­ни оси­лить та­кое ко­ли­че­ст­во книг? А ес­ли член жю­ри по ря­ду при­чин вы­пал из жиз­ни и ему в на­сто­я­щее вре­мя во­об­ще не до чте­ния? Ма­ло ли что за два ме­ся­ца слу­чить­ся мо­жет. А сро­ки-то идут. Есть ещё лю­бо­пыт­ный пункт. От­кро­вен­но го­во­ря, смыс­ла я его не по­нял. По­ря­док ра­бо­ты со­ве­та экс­пер­тов/Об­щие во­про­сы, п. 14: «Каж­дое про­из­ве­де­ние рас­сма­т­ри­ва­ет­ся, как пра­ви­ло, дву­мя чле­на­ми со­ве­та экс­пер­тов». Каж­дое про­из­ве­де­ние из 375?! Или про­из­ве­де­ния, взя­тые у од­но­го из кол­лег? (В со­от­вет­ст­вии с п. 3.11.1 По­ло­же­ния на пре­мию по­да­ёт­ся все­го 2 эк­земп­ля­ра од­но­го про­из­ве­де­ния). То есть тог­да по­лу­ча­ет­ся уже 2 пол­но­цен­ных ро­ма­на за пол­то­ра дня? А те­перь пред­ставь­те, что член экс­перт­но­го со­ве­та – ци­нич­ный пост­мо­дер­нист или па­фос­ный поч­вен­ник – уга­дай­те, что он от­бе­рёт в лонг-лист? Вы­бор ос­таль­ных книг во­об­ще стро­ит­ся на до­ве­рии, по­сколь­ку член экс­перт­но­го со­ве­та, су­дя по все­му, их не чи­та­ет, а по­ла­га­ет­ся на мне­ние дру­гих чле­нов. Или всё-та­ки чи­та­ет? Ну тог­да, из­ви­ни­те, он дол­жен на­хо­дить­ся про­сто в пре­дын­сульт­ном со­сто­я­нии.

Кста­ти, на пле­нар­ном за­се­да­нии VII съез­да Рос­сий­ско­го книж­но­го со­ю­за про­зву­ча­ла реп­ли­ка, что чле­ны экс­перт­но­го со­ве­та при­сту­па­ют к ра­бо­те го­раз­до рань­ше на­ме­чен­но­го сро­ка, по­сколь­ку при­ём ра­бот на со­ис­ка­ние пре­мии на­чи­на­ет­ся в день объ­яв­ле­ния пре­мии, то есть не по­зд­нее 1 де­ка­б­ря каж­до­го го­да (п. 10.1., 10.2. По­ло­же­ния). Брось­те. Де­кабрь-ян­варь са­мые ве­се­лые ме­ся­цы в стра­не. Тут не до чте­ния. При­чём ни­кто, я вас уве­ряю, 375 про­из­ве­де­ний 1 де­ка­б­ря не при­не­сёт. Ме­ня пы­та­ют­ся убе­дить, что чле­ны со­ве­та экс­пер­тов на­чи­на­ют чи­тать с 1 де­ка­б­ря. Ну да­вай­те до­ба­вим не­сколь­ко ме­ся­цев. В прин­ци­пе, ес­ли на­прячь­ся, ре­аль­но и про­чи­тать. Ро­ман за три дня. Но при од­ном ус­ло­вии, ког­да все 375 по­сту­пи­ли 1 де­ка­б­ря, про­шли ре­ги­с­т­ра­цию и бы­ли рас­пре­де­ле­ны в этот же день. Но ведь это не так.

При­ве­ду при­мер из лич­но­го опы­та. Не­дав­но я про­чёл кни­гу Ев­ге­ния Клю­е­ва «Ан­дер­ма­нир штук» (фи­на­лист «Боль­шой кни­ги» – се­зон 2009–2010 г.). Кни­га для вос­при­я­тия не лёг­кая, ав­тор сво­е­об­раз­ный, как при­ня­то го­во­рить, на лю­би­те­ля, усл.-печ. л. – 27,3. По­верь­те мне на сло­во, на про­чте­ние этой кни­ги от кор­ки до кор­ки у ме­ня ушёл не один день. И да­же не не­де­ля.

Во­об­ще, при та­ком рас­кла­де ни «Мёрт­вые ду­ши», ни «Ма­с­тер и Мар­га­ри­та» в жиз­ни бы не во­шли да­же в лонг-лист «Боль­шой кни­ги» по той про­стой при­чи­не, что тол­сто­ва­ты по объ­ёму. А ес­ли бы кто-то стал вчи­ты­вать­ся в од­ну из этих книг и в ито­ге вы­брал од­ну из них (или обе), то обя­за­тель­но упу­с­тил ос­таль­ные из сво­е­го спи­с­ка, в ко­то­ром мог­ла ока­зать­ся, ска­жем, «Ро­за ми­ра».

Но Бог с ни­ми, с чле­на­ми экс­перт­но­го со­ве­та. Как смог­ли, так и вы­бра­ли. «Длин­ный спи­сок» объ­яв­лен. А те­перь са­мое вкус­ное. Гло­ток чая и ку­сок «На­по­ле­о­на». В со­от­вет­ст­вии с п. 21 (По­ря­док ра­бо­ты со­ве­та экс­пер­тов/Об­щие во­про­сы) «фор­ми­ро­ва­ние «Спи­с­ка фи­на­ли­с­тов» со­вет экс­пер­тов ве­дёт па­рал­лель­но с фор­ми­ро­ва­ни­ем «Длин­но­го спи­с­ка». Вду­май­тесь, фор­ми­руя лонг-лист, чле­ны экс­перт­но­го со­ве­та уже пред­по­ла­га­ют, кто по­па­дёт в спи­сок фи­на­ли­с­тов.

Ну а сей­час про­изой­дёт хри­с­ти­ан­ское чу­до. До фи­на­ла в сред­нем еже­год­но до­хо­дит 10 ав­то­ров. Ли­те­ра­тур­ная ака­де­мия со­сто­ит бо­лее чем из 100 че­ло­век. Как го­во­ри­лось ра­нее, на пре­мию по­да­ёт­ся все­го 2 эк­земп­ля­ра од­но­го про­из­ве­де­ния. А вот те­перь по­про­буй­те раз­дать эти кни­ги всем чле­нам Ли­те­ра­тур­ной ака­де­мии. Это рав­но­силь­но то­му, ког­да Ии­сус на­кор­мил пя­тью хле­ба­ми ты­ся­чи че­ло­век. Или вы го­то­вы по­ру­чить­ся за всех чле­нов Ли­те­ра­тур­ной ака­де­мии, что они по­ш­ли в ма­га­зи­ны и ку­пи­ли по книж­ке каж­до­го фи­на­ли­с­та? А не­ко­то­рые, меж­ду про­чим, во­об­ще за гра­ни­цей жи­вут, и да­ле­ко не все кни­ги там мож­но ку­пить. Ско­рее все­го, они, как и в слу­чае с пре­сло­ву­тым чи­та­тель­ским ин­тер­нет-го­ло­со­ва­ни­ем, про­сто го­ло­су­ют за лю­би­мо­го ав­то­ра. Вот та­кой про­ис­хо­дит «объ­ек­тив­ный» от­бор.

 

Ины­ми сло­ва­ми, ес­ли ав­тор не­из­ве­с­тен, или ес­ли он са­мо­вы­дви­же­нец, бро­сив­ший­ся го­лой гру­дью на пре­ми­аль­ную ам­б­ра­зу­ру, или опуб­ли­ко­ван в ка­ком-ни­будь не­боль­шом из­да­тель­ст­ве, то в чем­пи­о­на­те он мо­жет сме­ло не уча­ст­во­вать, а ид­ти сти­рать ге­т­ры. Мак­си­мум на что он мо­жет рас­счи­ты­вать – в луч­шем слу­чае лонг-лист.

 

Та­ким об­ра­зом, пи­са­тель с го­то­вым име­нем в ли­те­ра­ту­ре и опуб­ли­ко­ван­ный в круп­ном из­да­тель­ст­ве за­ве­до­мо име­ет луч­шую по­зи­цию. И это в то вре­мя, ког­да в раз­лич­ных со­ю­зах пи­са­те­лей на­счи­ты­ва­ют­ся ты­ся­чи че­ло­век. А ведь есть ав­то­ры, ко­то­рые по прин­ци­пи­аль­ным со­об­ра­же­ни­ям не всту­па­ют в со­ю­зы. И где они? Нет их. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что мы жи­вём в ка­кой-ни­будь аф­ри­кан­ской стра­не, в ко­то­рой 20–30 пи­шу­щих че­ло­век. Я во­об­ще этот пул ли­те­ра­то­ров ла­с­ко­во ок­ре­с­тил для се­бя «12 дру­зей Бу­ке­ра». На­зва­ние пре­мии и ци­ф­ра тут ро­ли не иг­ра­ют. По­то­му что ес­ли вы в этом го­ду не уви­ди­те зна­ко­вую ли­те­ра­тур­ную фи­гу­ру в ка­ком-ни­будь шорт-ли­с­те од­ной из пре­мий, будь­те уве­ре­ны – фи­гу­ра все­не­пре­мен­но по­явит­ся в шорт-ли­с­те на сле­ду­ю­щий год. А ес­ли вы не на­шли её в этой пре­мии – зай­ди­те на сайт дру­гой. Я да­же фа­ми­лий при­во­дить не бу­ду. Все они на слу­ху. Они там так око­па­лись, что их пас­са­ти­жа­ми не вы­та­щишь. Да та­ким бле­с­тя­щим ли­те­ра­тур­ным судь­бам да­же Шо­ло­хов бы по­за­ви­до­вал. Во­об­ще, пре­ми­аль­ный про­цесс в Рос­сии мне дав­но на­по­ми­на­ет ог­ром­ный тор­го­вый центр с раз­ветв­лён­ной се­тью ре­с­то­ра­нов. Сю­да за­шёл – по­кле­вал, тут – пе­ре­ку­сил, здесь – ос­ко­ро­мил­ся.

Что же про­ис­хо­дит на са­мом де­ле с эти­ми лонг-ли­с­та­ми? Тут я поз­во­лю се­бе не­ко­то­рую воль­ность. Де­ло в том, что у не­ко­то­рых лю­дей при упо­ми­на­нии гром­ких имён оп­ре­де­лён­ная же­ле­за ав­то­ма­ти­че­с­ки вы­ра­ба­ты­ва­ет слю­ну. В кон­це кон­цов, ког­да вы чи­та­е­те в день по ро­ма­ну, то вам во­лей-нево­лей хо­чет­ся вы­брать ав­то­ра, опуб­ли­ко­ван­но­го, ска­жем, в «Зна­ме­ни», а не ав­то­ра-са­мо­вы­дви­жен­ца или про­за­и­ка, опуб­ли­ко­ван­но­го в из­да­тель­ст­ве «Биз­нес-гном». Бо­лее то­го вам, по­ло­жа ру­ку на серд­це, и не очень-то хо­чет­ся чи­тать эти кни­гу. А вот пуб­ли­ка­ция в «Зна­ме­ни» – это уже са­мо по се­бе ав­то­ри­тет­ное мне­ние, за ним тя­нет­ся шлейф из мне­ний всей ре­дак­ци­он­ной кол­ле­гии, это поч­ти ав­то­ма­ти­че­с­ки лонг-лист. А тут ка­кой-то не­из­ве­ст­ный ав­тор и не­из­ве­ст­ное из­да­тель­ст­во. Сра­ба­ты­ва­ет пси­хо­ло­ги­че­с­кий фак­тор. Или дру­гой ва­ри­ант. К при­ме­ру, в один спи­сок по­па­ли Люд­ми­ла Улиц­кая, Дми­т­рий Бы­ков, Вик­тор Пе­ле­вин и ка­кой-ни­будь Алек­сандр Ма­т­ро­сов. Ска­жи­те, мно­го у Са­ши шан­сов вы­жить?.. Кста­ти, аб­со­лют­но уве­рен, что, ес­ли бы я был на ме­с­те чле­на экс­перт­но­го со­ве­та, то вы­би­рал по та­ко­му же прин­ци­пу.

И вот, что стран­но, в со­от­вет­ст­вии с п. 3.2. По­ло­же­ния, пра­вом вы­дви­же­ния на со­ис­ка­ние пре­мии не­о­пуб­ли­ко­ван­ных про­из­ве­де­ний (ру­ко­пи­сей) об­ла­да­ют книж­ные из­да­тель­ст­ва, сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции и т.п. Этот пе­ре­чень до­воль­но длин­ный. А вот «ру­ко­пи­си не­о­пуб­ли­ко­ван­ных про­из­ве­де­ний, вы­дви­ну­тые ав­то­ра­ми, к рас­смо­т­ре­нию не при­ни­ма­ют­ся». По­че­му? И дру­гая стран­ность. «Ру­ко­пи­си рас­сма­т­ри­ва­ют­ся чле­на­ми со­ве­та экс­пер­тов под но­ме­ра­ми. Пред­се­да­те­лю со­ве­та экс­пер­тов и ру­ко­во­ди­те­лю се­к­ре­та­ри­а­та пре­мии за­пре­ща­ет­ся раз­гла­шать име­ю­щу­ю­ся у них ин­фор­ма­цию об ав­то­ре (ав­то­рах) ру­ко­пи­сей или пе­ре­да­вать тре­ть­им ли­цам со­про­во­ди­тель­ные ма­те­ри­а­лы, ес­ли в них ука­за­на фа­ми­лия (псев­до­ним) ав­то­ра» (По­ря­док ра­бо­ты со­ве­та экс­пер­тов/Об­щие во­про­сы, п. 5). А вот в от­но­ше­нии опуб­ли­ко­ван­ных книг я это­го пунк­та по­че­му-то не на­шёл. А ведь на кни­гах есть и имя ав­то­ра, и дан­ные из­да­тель­ст­ва. Сплош­ные во­про­сы.

Ну и как с этим бо­роть­ся, а не яз­вить по­чём зря? У ме­ня есть впол­не взве­шен­ное на этот счёт пред­ло­же­ние. Оно, соб­ст­вен­но го­во­ря, все­гда ле­жа­ло на по­верх­но­с­ти. Смо­т­ри­те аб­зац вы­ше. Вот са­мый про­стой и до­ста­точ­но при­ми­тив­ный рас­клад для лю­бой ли­те­ра­тур­ной пре­мии.

Пер­вое – не­об­хо­ди­мо су­ще­ст­вен­но уве­ли­чить сро­ки объ­яв­ле­ния лонг-ли­с­та. А ко­ли­че­ст­во про­из­ве­де­ний, на­про­тив, уре­зать. Ска­жем, объ­яв­ля­ет­ся не­кий срок, в ко­то­рый мо­жет быть по­да­но не бо­лее 200 про­из­ве­де­ний. Кто не ус­пел – тот опоз­дал. Вто­рое – что­бы из­бе­жать мо­но­по­лиз­ма, один из­да­тель мо­жет по­да­вать не бо­лее од­ной кни­ги. Тре­тье – чле­ны со­ве­та экс­пер­тов долж­ны чи­тать всё. Ина­че по­лу­ча­ет­ся, что один экс­перт ре­ша­ет судь­бу по­ряд­ка 40 про­из­ве­де­ний, а ос­таль­ное бе­рёт­ся им во­об­ще на ве­ру. Чет­вёр­тое – и са­мое глав­ное – экс­пер­ты не долж­ны знать, кто из­да­тель и кто ав­тор, вплоть до объ­яв­ле­ния ла­у­ре­а­тов. Бо­лее то­го, мож­но и на­зва­ние кни­ги уб­рать, по­сколь­ку, как вы по­ни­ма­е­те, по на­зва­нию опуб­ли­ко­ван­ной кни­ги лег­ко мож­но уз­нать и ав­то­ра, и из­да­те­ля. Пусть, ска­жем, это бу­дет эле­к­трон­ный ва­ри­ант кни­ги (он есть у лю­бо­го из­да­те­ля) или рас­пе­чат­ка. Пя­тое – в пунк­те А, под се­рь­ёз­ную от­вет­ст­вен­ность, ре­ги­с­т­ри­ру­ют­ся про­из­ве­де­ния, а вот их «го­лый» эле­к­трон­ный ва­ри­ант пе­ре­сы­ла­ет­ся в пункт Б чле­нам экс­перт­но­го со­ве­та. Кста­ти, по­пыт­ка ведь гра­мот­ная бы­ла, толь­ко не­до­ре­а­ли­зо­ван­ная (см. п. 5, По­ря­док ра­бо­ты со­ве­та экс­пер­тов/Об­щие во­про­сы). По­нят­но, что стиль не­ко­то­рых ав­то­ров уз­на­ва­ем, тут уж ни­че­го не по­де­ла­ешь, но в лю­бом слу­чае при та­ком под­хо­де пре­мии бу­дут аб­со­лют­но объ­ек­тив­ны­ми, от­кры­ты­ми, не­за­ви­си­мы­ми и про­зрач­ны­ми. Ше­с­тое – чи­та­тель­ское го­ло­со­ва­ние я бы во­об­ще от­ме­нил. По­сколь­ку это чи­с­той во­ды про­фа­на­ция. Я сам не­од­но­крат­но го­ло­со­вал ис­клю­чи­тель­но из сим­па­тии к не­ко­то­рым ав­то­рам, не чи­тая при этом вы­дви­ну­то­го на пре­мию (-ии) про­из­ве­де­ния. Да и Ли­те­ра­тур­ную ака­де­мию уп­ра­зд­нил. Прин­ци­пи­аль­но­го от­ли­чия меж­ду чи­та­тель­ским го­ло­со­ва­ни­ем и го­ло­со­ва­ни­ем чле­нов ака­де­мии не ви­жу. Раз­ве что в од­ном го­ло­со­ва­нии всё про­ис­хо­дит ано­ним­но, а во вто­ром – с бюл­ле­те­ня­ми. Объ­ек­тив­но­с­ти тут нет. По­лу­ча­ет­ся пе­ре­вёр­тыш из­ве­ст­ной фра­зы – не чи­тал, но одо­б­ряю. В кон­це кон­цов, луч­ше мне­ние 10 про­фес­си­о­на­лов, про­чи­тав­ших кни­ги, чем сот­ни «слы­шав­ших звон…». Седь­мое – фи­на­ли­с­ты и ла­у­ре­а­ты ли­ша­ют­ся воз­мож­но­с­ти уча­ст­во­вать в пре­мии по­втор­но. Ес­ли про­из­ве­де­ние не мо­жет по­да­вать­ся на пре­мию дваж­ды (п. 3.6. По­ло­же­ния), то по­че­му не­ко­то­рых ав­то­ров мы ви­дим в спи­с­ке фи­на­ли­с­тов с за­вид­ным по­сто­ян­ст­вом? Пусть ос­во­бож­да­ют до­ро­гу дру­гим, им уже в за­ты­лок ды­шат. Це­лая оче­редь вы­ст­ро­и­лась. А фи­нал – это и так очень по­чёт­но. Хо­тя и не сыт­но. Вот та­кие ус­ло­вия. Аб­со­лют­но уве­рен, мы сра­зу же най­дём но­вых «ав­то­ров ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, спо­соб­ных вне­сти су­ще­ст­вен­ный вклад в ху­до­же­ст­вен­ную куль­ту­ру Рос­сии». Но толь­ко кто же на та­кие ус­ло­вия со­гла­сит­ся? Пра­виль­но?

Кста­ти, вспом­ни­те за­ме­ча­тель­ную ми­с­ти­фи­ка­цию Ро­ме­на Га­ри, дваж­ды по­лу­чив­ше­го Гон­ку­ров­скую пре­мию. Вто­рой раз под псев­до­ни­мом (Эмиль Ажар). Вот это бы­ло че­ст­но и про­зрач­но, по­то­му что по­бе­ди­ли имен­но ли­те­ра­тур­ные тек­с­ты пи­са­те­ля, а не его имя.

Ну а те­перь ло­жеч­ка «На­по­ле­о­на» и «Рус­ский Бу­кер». В сред­нем на «Рус­ский Бу­кер» еже­год­но но­ми­ни­ру­ет­ся при­мер­но 80 ро­ма­нов. В «Про­це­ду­ре пре­мии» ука­за­но: «объ­яв­ле­ние кон­кур­са (на­ча­ло мар­та), объ­яв­ле­ние «длин­но­го спи­с­ка» (ко­нец ию­ня – на­ча­ло ию­ля)». То есть вы­де­ля­ет­ся це­лых 4 ме­ся­ца. Ка­за­лось бы, не­пло­хой срок. Но по­сколь­ку книж­ных эк­земп­ля­ров каж­дой но­ми­ни­ро­ван­ной кни­ги пре­до­став­ля­ет­ся 6, то вы­вод од­но­знач­ный. Каж­дый член жю­ри (их 5) по идее чи­та­ет все кни­ги. То есть 80 ро­ма­нов за 4 ме­ся­ца. Де­лим. (120 дней/80 книг). На од­ну кни­гу вы­хо­дит пол­то­ра дня. Си­ту­а­ция зер­каль­ная «Боль­шой кни­ге». Толь­ко ре­жим чте­ния в два ра­за жёст­че.

 

Во­об­ще, про­ис­хо­дя­щее в ли­те­ра­тур­но-пре­ми­аль­ном про­цес­се очень на­по­ми­на­ет бле­с­тя­щий ро­ман Юрия По­ля­ко­ва «Коз­лё­нок в мо­ло­ке» – са­ти­ри­че­с­кую ис­то­рию об «ав­то­ре» кни­ги с иде­аль­ным и для поч­вен­ни­ков, и для пост­мо­дер­ни­с­тов на­зва­ни­ем «В ча­шу». Ес­ли по­мни­те, по хо­ду по­ве­ст­во­ва­ния кни­га «В ча­шу» вы­дви­га­ет­ся на ли­те­ра­тур­ную пре­мию, а «ав­тор», ста­ра­ни­я­ми ли­те­ра­тур­ной бра­тии, пре­вра­ща­ет­ся в зна­ко­вую ли­те­ра­тур­ную фи­гу­ру не толь­ко Моск­вы, но и всей стра­ны. Толь­ко вот не­за­да­ча, сам опус на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся пап­кой с те­сём­ка­ми, в ко­то­рой ле­жит пач­ка чи­с­тых ли­с­тов бу­ма­ги.

 

Так вот, яр­ким об­раз­чи­ком то­го, как та­лант­ли­вая ли­те­ра­тур­ная вы­дум­ка Юрия По­ля­ко­ва во­пло­ти­лась в ре­аль­ность, явил­ся ро­ман Еле­ны Ко­ля­ди­ной «Цве­точ­ный крест», по­лу­чив­ший «Рус­ско­го Бу­ке­ра» в 2010 г. Ро­ман, ко­то­рый мож­но бы­ло вы­брать, толь­ко на­хо­дясь в глу­бо­кой ко­ме. На «до­сто­ин­ст­вах» кни­ги ос­та­нав­ли­вать­ся не бу­ду. Об этом на­пи­са­ны де­сят­ки ста­тей. Но – бин­го! – этот же ро­ман на­граж­да­ет­ся пре­ми­ей «Пол­ный аб­зац», как са­мый худ­ший ро­ман го­да. Та­ким об­ра­зом, чле­ны жю­ри од­ной из ве­ду­щих ли­те­ра­тур­ных пре­мий стра­ны пол­но­стью рас­пи­са­лись в соб­ст­вен­ной не­со­сто­я­тель­но­с­ти, до­ка­зав, что пре­мии раз­да­ют­ся по­рой про­сто спу­с­тя ру­ка­ва, а в тек­с­ты осо­бо ни­кто и не вчи­ты­ва­ет­ся. Не му­д­ре­но, что в этом го­ду от пре­мии от­вер­ну­лись ува­жа­ю­щие се­бя спон­со­ры. В на­сто­я­щее вре­мя на сай­те «Рус­ско­го Бу­ке­ра» мож­но про­честь сле­ду­ю­щее: «Пе­ре­го­во­ры с воз­мож­ны­ми парт­нё­ра­ми на дан­ный мо­мент не да­ли оп­ре­де­лён­ных ре­зуль­та­тов, но они про­дол­жа­ют­ся. В этих ус­ло­ви­ях Прав­ле­ние Фон­да вы­нуж­де­но от­ло­жить объ­яв­ле­ние пре­ми­аль­ной про­це­ду­ры 2011 го­да и в бли­жай­шие ме­ся­цы при­нять ре­ше­ние о даль­ней­шем су­ще­ст­во­ва­нии пре­мии».

Я аб­со­лют­но уве­рен, в дру­гих ли­те­ра­тур­ных пре­ми­ях («На­ци­о­наль­ный бест­сел­лер», «НОС» и т.п.) про­ис­хо­дит то же са­мое. По­то­му что глав­ные вра­ги объ­ек­тив­ных оце­нок – это не­имо­вер­но ко­рот­кие вре­мен­ные рам­ки плюс го­то­вые ли­те­ра­тур­ные име­на.

Ну а я, по­жа­луй, чай вы­лью – он дав­но уже ос­тыл. И, мо­жет быть, вый­ду, про­ды­шусь да су­шек куп­лю, а то ма­ло ли…

И на­пос­ле­док. В со­от­вет­ст­вии с п. 3.15. По­ло­же­ния о воз­мож­но­с­ти снять вы­дви­ну­тое про­из­ве­де­ние с рас­смо­т­ре­ния: «Ав­тор-са­мо­ро­док! А ты вы­дви­нул свой ро­ман на «Боль­шую кни­гу? За­би­рай!»

 

Глеб НАГОРНЫЙ

30 сент. – 2 окт. 2011 г.


 

Глеб Юрь­е­вич На­гор­ный ро­дил­ся 10 мая 1973 го­да в Виль­ню­се. Окон­чил юр­фак Виль­нюс­ско­го уни­вер­си­те­та, эко­но­ми­че­с­кий фа­куль­тет Бал­тий­ско­го рус­ско­го ин­сти­ту­та и пси­хо­ло­ги­че­с­кий фа­куль­тет Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та куль­ту­ры и ис­кусств. Ав­тор ро­ма­на «Флёр», пьес «Лайф-Лайф», «Са­лон ри­ту­аль­ных ус­луг», «Крас­ная мель­ни­ца» и дру­гих про­из­ве­де­ний.





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования