Архив : №11. 16.03.2012

Время Базаровых

 – Преж­де мо­ло­дым лю­дям при­хо­ди­лось учить­ся…

А те­перь им сто­ит ска­зать: всё на све­те вздор! –

и де­ло в шля­пе. И в са­мом де­ле, преж­де они про­сто

бы­ли бол­ва­ны, а те­перь они вдруг ста­ли ни­ги­ли­с­ты.

П.П. Кир­са­нов

– Ис­правь­те об­ще­ст­во, и бо­лез­ней не бу­дет.

Е.В. Ба­за­ров

 

(Из ро­ма­на И.С. Тур­ге­не­ва «От­цы и де­ти»)

 

Кто не­пра­виль­но за­стег­нул пер­вую пу­го­ви­цу,

уже не за­стег­нёт­ся как сле­ду­ет.

И.В. Гё­те

 

Год 2012 – юби­лей­ный для яв­ле­ния, обо­зна­чив­ше­го на­ча­ло не­га­тив­но­го ото­б­ра­же­ния в ли­те­ра­ту­ре «ре­во­лю­ци­о­не­ров и про­те­с­тан­тов», ра­зоб­ла­чав­ших на свой страх и риск от­ста­лость им­пер­ско­го строя и на­чав­ших борь­бу за сво­бо­ду лич­но­с­ти от об­ще­ст­ва, что­бы за­тем на­силь­ст­вен­но уп­ро­с­тить жизнь в об­ще­ст­вах, со­здан­ных по-но­во­му. По­явив­ший­ся 150 лет на­зад в фе­в­раль­ской книж­ке «Рус­ско­го ве­ст­ни­ка» за 1862 год ро­ман (по­весть) И.С. Тур­ге­не­ва взбу­до­ра­жил всю чи­та­ю­щую пуб­ли­ку, раз­де­лив её на сто­рон­ни­ков, про­тив­ни­ков и уме­рен­ных в оцен­ке глав­но­го ге­роя-ни­ги­ли­с­та Ба­за­ро­ва¹. «Я не за­пом­ню, – пи­са­ла в «Вос­по­ми­на­ни­ях» А.Я. Па­на­е­ва-Го­ло­ва­чё­ва, – что­бы ка­кое-ни­будь ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние на­де­ла­ло столь­ко шу­му и воз­бу­ди­ло столь­ко раз­го­во­ров, как по­весть Тур­ге­не­ва «От­цы и де­ти». Мож­но по­ло­жи­тель­но ска­зать, что «От­цы и де­ти» бы­ли про­чи­та­ны да­же та­ки­ми людь­ми, ко­то­рые со школь­ной ска­мьи не бра­ли кни­ги в ру­ки».

 

Ро­ман вы­зы­вал не­го­до­ва­ние и вос­торг, вли­я­ние его на об­ще­ст­во ока­за­лось глу­бо­ким. До­хо­ди­ло до ко­миз­ма. Па­на­е­ва про­дол­жа­ет: «Иные ба­рыш­ни пу­га­ли сво­их ро­ди­те­лей тем, что сде­ла­ют­ся ни­ги­ли­ст­ка­ми, ес­ли им не бу­дут до­став­лять раз­вле­че­ний, то есть вы­во­зить их на ба­лы, те­а­т­ры и на­ши­вать им на­ря­ды. Ро­ди­те­ли во из­бе­жа­ние сра­ма вхо­ди­ли в дол­ги и ис­пол­ня­ли при­хо­ти до­че­рей».

 

В раз­лич­ных по на­прав­ле­нию жур­на­лах то­го вре­ме­ни ве­ду­щие кри­ти­ки и обо­зре­ва­те­ли ли­те­ра­ту­ры вы­сту­пи­ли со сво­и­ми от­зы­ва­ми о ро­ма­не: в «Со­вре­мен­ни­ке» М.А. Ан­то­но­вич со зна­ме­ни­тым «Ас­мо­де­ем на­ше­го вре­ме­ни», в «Рус­ском сло­ве» Д.И. Пи­са­рев с «Ба­за­ро­вым», во «Вре­ме­ни» Н.Н. Стра­хов со ста­ть­ёй «От­цы и де­ти И.Тур­ге­не­ва». Стра­хов счи­тал ни­ги­лизм бес­плод­ным те­че­ни­ем об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, Ан­то­но­вич об­ви­нял ав­то­ра ро­ма­на в кле­ве­те на мо­ло­дое по­ко­ле­ние, Пи­са­рев уве­рял в том, что для на­сто­я­щих ба­за­ров­ских дел ещё не на­сту­пи­ли вре­ме­на. И ещё мно­го лет спо­ло­хи от столк­но­ве­ния мне­ний в ли­те­ра­ту­ре вы­све­чи­ва­ли ро­ман Тур­ге­не­ва и глав­но­го его ге­роя. А за­тем об­раз Ба­за­ро­ва об­рон­зо­вел в школь­ной про­грам­ме. И ино­гда по­яв­лял­ся на те­а­т­раль­ной сце­не.

Но вот, ве­ро­ят­но, учи­ты­вая при­бли­жа­ю­щий­ся юби­лей, тот ро­ман вы­бра­ли для об­суж­де­ния (?) на пер­вом ток-шоу «Иг­ра в би­сер» те­ле­ка­на­ла «Куль­ту­ра» 15.11.2011. В воль­ном пе­ре­во­де с ан­г­лий­ско­го на рус­ский ток-шоу, на­вер­ное, мож­но по­ни­мать как пыш­ное раз­го­вор­ное зре­ли­ще. Ор­га­ни­за­то­ры со­бра­ли му­д­ре­цов и пред­ло­жи­ли им по­пы­тать­ся спро­е­ци­ро­вать на со­вре­мен­ную жизнь об­суж­да­е­мое (не до кон­ца по­стиг­ну­тое) ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние и об­на­ру­жить «но­вый смысл в при­выч­ных взгля­ду ве­щах». Со­от­вет­ст­ву­ет ли здесь фор­ма и со­дер­жа­ние? Не на­по­ми­на­ет ли по­доб­ное сме­ше­ние тан­цы в ал­та­ре. Или так вот иг­ра­ю­чи на­де­ют­ся при­об­щить те­ле­зри­те­ля к «смыс­лам» и воз­бу­дить ин­те­рес к чте­нию клас­си­ки. По мне бы Бо­гу Бо­го­во, а ли­це­дей­ст­во Ке­са­рю. Ну, лад­но, ор­га­ни­за­то­ры зре­лищ – на­род ум­ный и со­вре­мен­но чув­ст­ву­ю­щий.

На том шоу ме­ня сра­зу уди­ви­ло за­яв­ле­ние при­гла­шён­но­го ту­да му­д­ре­ца П.Ба­син­ско­го²: ока­зы­ва­ет­ся, «От­цы и де­ти» – это ро­ман обо всём, он на­и­бо­лее пол­но и ём­ко от­ра­жа­ет рус­скую жизнь де­вят­над­ца­то­го ве­ка. «Там вся рус­ская жизнь по­ка­за­на». От­кры­тие зна­то­ка «Бег­ст­ва из рая» впе­чат­ле­ния на му­д­ре­цов не про­из­ве­ло, под­дер­жи­вать или оп­ро­вер­гать они его не ста­ли, а по­оче­рёд­но, под ру­ко­вод­ст­вом ве­ду­ще­го – пи­са­те­ля, ис­то­ри­ка, до­сто­е­ви­с­та Иго­ря Ле­о­ни­до­ви­ча Вол­ги­на – про­дол­жи­ли из­ла­гать свои ви­де­ния «не до кон­ца (ими?) по­стиг­ну­то­го ро­ма­на». Мне по­ка­за­лось – на ли­цо Ба­син­ско­го опу­с­ти­лась лёг­кая тень оби­ды на кол­лег. «При­ка­лы­ва­ют­ся они, или их вы­ска­зы­ва­ния сле­ду­ет вос­при­ни­мать се­рь­ёз­но?» И я, впо­лу­ха при­слу­ши­ва­ясь к на­сы­щен­но­му вся­ки­ми зна­ни­я­ми Д.Бы­ко­ву, с па­т­ри­ци­ан­ской сни­с­хо­ди­тель­но­с­тью разъ­яс­ня­ю­ще­му суть ро­ма­на в ду­хе оцен­ки Н.Н. Стра­хо­ва (тор­же­ст­во жиз­ни над ни­ги­лиз­мом), при­нял­ся вспо­ми­нать, мо­жет ли ро­ман пре­тен­до­вать на зва­ние эн­цик­ло­пе­дии рус­ской жиз­ни, ес­ли вре­мен­ной пе­ри­од дей­ст­вия в нём ох­ва­ты­ва­ет толь­ко два лет­них ме­ся­ца (эпи­лог не в счёт). Да и за­ду­мы­вал ли И.С. Тур­ге­нев со­зда­ние не то что эн­цик­ло­пе­дии, а хо­тя бы сло­ва­ря.

 

В за­клю­че­ние раз­го­вор­но­го зре­ли­ща П.Ба­син­ский вы­сек ещё од­ну ис­кру «смыс­ла»: при­знав­шись в ог­ром­ном вли­я­нии, ока­зан­ном на не­го Ба­за­ро­вым сво­им не­тер­пе­ни­ем фаль­ши и па­фо­са, он пред­рёк дол­гое бу­ду­щее Ба­за­ро­ву, так как этот ли­те­ра­тур­ный ге­рой – «че­ло­век очень ум­ный».

 

Вы­хо­дит, я про­гля­дел это­го «очень ум­но­го че­ло­ве­ка»! Был бы вни­ма­тель­нее, сде­лал­ся бы та­ким зна­то­ком, как со­брав­ши­е­ся на ток-шоу му­д­ре­цы. Ку­да те­перь об­ра­тить­ся за тол­ко­ва­ни­ем? Ре­шив на­вер­стать упу­щен­ное, я по­смо­т­рел не­сколь­ко «от­лич­ных» со­чи­не­ний «про Ба­за­ро­ва» и к это­му ещё «Учеб­ный ми­ни­мум по рус­ской ли­те­ра­ту­ре XIX ве­ка для аби­ту­ри­ен­тов» Т.П. Бус­ла­ко­вой. Вот что там на­пи­са­но о «не­по­вто­ри­мо сво­е­об­раз­ной бун­ту­ю­щей лич­но­с­ти»: во­вле­чён­ный в кон­фликт с судь­бой де­мо­крат, стре­мя­щий­ся при­но­сить поль­зу лю­дям, «до­ми­нан­той его лич­но­с­ти яв­ля­ет­ся вну­т­рен­няя мощь, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в глу­би­не и ис­крен­но­с­ти чувств, в по­сто­ян­ной борь­бе с со­бой, с выс­ши­ми про­яв­ле­ни­я­ми жиз­ни, а за­тем и со смер­тью» (Бус­ла­ко­ва³); по­знав­ший ли­ше­ния тру­же­ник, де­мо­крат, про­тив­ник кре­по­ст­ни­че­ст­ва, ма­те­ри­а­лист, не­за­ви­си­мый, са­мо­сто­я­тель­но мыс­ля­щий, стро­го су­дя­щий люд­ские и об­ще­ст­вен­ные не­до­стат­ки (а это школь­ни­цы пи­шут).

По­мнит­ся, те­ми же кра­с­ка­ми ри­со­ва­ли в шко­ле пор­т­рет на­чи­на­ю­ще­го док­то­ра и пять­де­сят лет на­зад. Чи­та­ли ли тог­да мо­ло­дые лю­ди «От­цов и де­тей» не по при­нуж­де­нию школь­ной про­грам­мы, а по соб­ст­вен­но­му ин­те­ре­су, не знаю. Моё впе­чат­ле­ние от про­чи­тан­но­го не сов­па­да­ло с на­ст­ро­ем учеб­ни­ка. Во­пре­ки мне­нию учи­тель­ни­цы о луч­ших ка­че­ст­вах пред­ста­ви­те­ля пе­ре­до­во­го ум­ст­вен­но­го дви­же­ния ве­ка он мне по­ка­зал­ся ни­чтож­нее «от­цов» (бра­ть­ев Кир­са­но­вых, ро­ди­те­лей ни­ги­ли­с­та-ме­ди­ка). За­чем этот кри­ти­кан­ст­ву­ю­щий при­жи­валь­щик ехал к Кир­са­но­вым? Что­бы на­ха­мить за хле­бо­соль­ный стол? Уж ес­ли у не­го де­нег на до­ро­гу не бы­ло, до­ехал бы за счёт дру­га Ар­ка­дия до по­сто­я­ло­го дво­ра, а ос­тав­ши­е­ся до усадь­бы ро­ди­те­лей во­семь­де­сят вёрст до­би­рал­ся бы, ока­зы­вая ме­ди­цин­ские ус­лу­ги при­до­рож­но­му на­се­ле­нию. Бла­го­дар­ные трак­тир­щи­ки и на­кор­ми­ли, и до­вез­ли бы его до ме­с­та. Так бы­ло бы прин­ци­пи­аль­но, «по-ни­ги­ли­с­ти­че­с­ки». Не­го­же та­ко­му гор­до­му че­ло­ве­ку ав­то­ри­те­ты не при­зна­вать, а жрат­ву «на чуж­бин­ку» – по­жа­луй­ста. Да и ме­ди­цин­ские его по­зна­ния со­мни­тель­ны. Со­би­рал­ся за­щи­щать­ся «на док­то­ра», а ло­вил ля­гу­шек для пре­па­ри­ро­ва­ния. Мож­но по­ду­мать, он прак­ти­че­с­кую ра­бо­ту ещё за пер­вый курс не сдал. Па­вел Пе­т­ро­вич оце­нил это­го ме­ди­ка аб­со­лют­но точ­но: вер­хо­гляд «и в фи­зи­ке не­да­ле­ко ушёл». А в чём про­явил­ся не­за­уряд­ный ум это­го ле­ни­во­го, но с му­же­ст­вен­ным го­ло­сом че­ло­ве­ка? В его за­яв­ле­нии, при­год­ном для ло­зун­га в след­ст­вен­ном изо­ля­то­ре: «Ка­кую кле­ве­ту ни взве­ди на че­ло­ве­ка, он в сущ­но­с­ти за­слу­жи­ва­ет в двад­цать раз ху­же то­го»? Или «рус­ский че­ло­век толь­ко тем и хо­рош, что он сам о се­бе пре­ск­вер­но­го мне­ния». Толь­ко бле­с­тя­щий пред­ста­ви­тель пе­ре­до­во­го ум­ст­вен­но­го дви­же­ния мог так об­га­дить свой на­род. В об­щем, пу­с­то­болт тот ге­рой. Та­кое мне­ние сло­жи­лось у ме­ня тог­да.

А те­перь, мо­жет быть, я оты­щу при­ме­ры тех по­ло­жи­тель­ных ка­честв, в ко­то­рых убеж­да­ют учеб­ни­ки и по­вто­ря­ют за ни­ми при­леж­ные уче­ни­ки. При­сту­паю к чте­нию ро­ма­на «От­цы и де­ти».

Как же ни­ги­лист-док­тор стре­мил­ся при­но­сить поль­зу лю­дям? Вот так:

Сни­зо­шёл до при­ня­тия при­гла­ше­ния от Ар­ка­дия по­го­с­тить у Кир­са­но­вых, и чем от­пла­тил? Ар­ка­дий пред­став­ля­ет его сво­им до­б­рым при­яте­лем, про­стым чу­дес­ным ма­лым; Один­цо­вой и от­цу Ба­за­ро­ва он ха­рак­те­ри­зу­ет Ев­ге­ния вос­тор­жен­ны­ми об­щи­ми фра­за­ми, пред­ре­кая ве­ли­кое бу­ду­щее обо­жа­е­мо­му нис­про­вер­га­те­лю. Ар­ка­дий: «Я до­ро­жу его друж­бой». А Ба­за­ров на та­кое рас­по­ло­же­ние к се­бе от­ве­ча­ет же­ла­ни­ем «по­ссо­рить­ся до ис­треб­ле­ния», да и чуть бы­ло не за­ду­шил на­ив­но­го обо­жа­те­ля. Ре­ак­ция ги­пер­тро­фи­ро­ван­ной лич­но­с­ти на нор­му. Он мно­гих не­на­ви­дит по соб­ст­вен­но­му при­зна­нию: «– Стран­но! Я ни­ко­го не не­на­ви­жу, – про­мол­вил, по­ду­мав­ши, Ар­ка­дий». «А я так мно­гих», – па­ри­ро­вал «раз­маз­не» пе­ре­до­вой че­ло­век.

О му­жи­ках Ев­ге­ний Ва­си­ль­е­вич вы­ска­зы­ва­ет­ся пло­хо.

«– Мой дед зем­лю па­хал, – с над­мен­ной гор­до­с­тью от­ве­чал (Пав­лу Пе­т­ро­ви­чу Кир­са­но­ву) Ба­за­ров. – Спро­си­те лю­бо­го из ва­ших же му­жи­ков, в ком из нас – в вас или во мне – он ско­рее при­зна­ет со­оте­че­ст­вен­ни­ка. Вы и по­го­во­рить-то с ним не уме­е­те.

– А вы го­во­ри­те с ним и пре­зи­ра­е­те его в то же вре­мя.

– Что ж, ко­ли он за­слу­жи­ва­ет пре­зре­ния».

«Му­жик наш рад са­мо­го се­бя обо­красть, что­бы толь­ко на­пить­ся дур­ма­ну в ка­ба­ке». (Ес­те­ст­вен­но, это же не шам­пан­ским упи­вать­ся у Кук­ши­ной!)

А вот не при­хо­дит по­че­му-то Ев­ге­нию Ва­си­ль­е­ви­чу мысль по­ехать в ро­ди­тель­скую де­ре­вуш­ку и, на­ря­ду с ис­пол­не­ни­ем важ­ной мис­сии сель­ско­го док­то­ра, из­ме­нить бы ус­ло­вия в от­дель­но взя­той му­жиц­кой об­щи­не так, что­бы му­жи­ки са­ми се­бя не об­во­ро­вы­ва­ли. Пре­не­бре­жи­тель­ной оцен­ке хо­зяй­ст­вен­ных спо­соб­но­с­тей Н.П. Кир­са­но­ва он не про­ти­во­по­с­тав­ля­ет сво­е­го ви­де­ния кон­крет­ных улуч­ше­ний жиз­ни му­жи­ков. Ска­зал бы хоть на­мё­ком, мол, Ар­ка­дий, а я ду­маю по­пра­вить кре­с­ть­ян­скую жизнь вот та­ким ма­не­ром. Нет! Ба­за­ров вы­ше та­кой низ­мен­ной де­я­тель­но­с­ти. «Его не удов­ле­тво­ря­ют мел­кие улуч­ше­ния жиз­ни. Он тре­бу­ет унич­то­же­ния и за­ме­ны са­мих ос­нов со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва» (Крат­кая ли­те­ра­тур­ная эн­цик­ло­пе­дия, т. 7, стр. 663). И для та­ко­го гран­ди­оз­но­го дей­ст­ва «Сит­ни­ко­вы нам не­об­хо­ди­мы. Мне нуж­ны по­доб­ные олу­хи. Не бо­гам же, в са­мом де­ле, гор­ш­ки об­жи­гать!» «На­сто­я­щий че­ло­век тот, о ко­то­ром ду­мать не­че­го, а ко­то­ро­го на­доб­но слу­шать­ся или не­на­ви­деть».

«Я для му­жи­ка из ко­жи лезть дол­жен, а он мне и спа­си­бо не ска­жет», – за­яв­ля­ет стре­мя­щий­ся при­но­сить поль­зу лю­дям ге­рой.

В ка­ких же дей­ст­ви­ях и сло­вах про­яв­ля­ет­ся его де­мо­кра­тизм? «По­есть дей­ст­ви­тель­но не ху­до, – за­ме­тил, по­тя­ги­ва­ясь, Ба­за­ров и опу­с­тил­ся на ди­ван». Так ска­за­но не у дру­зей на сту­ден­че­с­кой квар­ти­ре, а хо­зя­и­ну в пер­вые ми­ну­ты по­яв­ле­ния в гос­тях. От­ве­чал сей де­мо­крат лю­дям стар­шим «от­ры­ви­с­то и не­о­хот­но, и в зву­ке его го­ло­са бы­ло что-то гру­бое, поч­ти дерз­кое».

«Ба­за­ров вла­дел осо­бым уме­ни­ем воз­буж­дать к се­бе до­ве­рие в лю­дях низ­ших, хо­тя он ни­ког­да не по­та­кал им и об­хо­дил­ся с ни­ми не­бреж­но» – ха­рак­те­ри­зу­ет сво­е­го ге­роя ав­тор. Не­бреж­ность на­ли­цо (в об­ра­ще­нии ти­па «Ну, по­во­ра­чи­вай­ся, тол­сто­бо­ро­дый»), но чем под­тверж­да­ет­ся уме­ние воз­буж­дать до­ве­рие? Ду­ня­ша по­нят­но по­че­му «охот­но с ним хи­хи­ка­ла и ис­ко­са, зна­чи­тель­но по­сма­т­ри­ва­ла на не­го». Маль­чиш­ки в де­рев­не за все­ми но­вы­ми людь­ми бе­га­ли, по­ка не на­до­ест. А вот ста­рый слу­га Про­ко­фь­ич на­зы­вал Ба­за­ро­ва «про­ще­лы­гой» и «на­сто­я­щей сви­нь­ёй в ку­с­те». Буд­то бы уме­ние Ев­ге­ния Ва­си­ль­е­ви­ча об­щать­ся с про­стым на­ро­дом точ­но оха­рак­те­ри­зо­ва­но в сце­не сни­с­хо­ди­тель­но­го об­ще­ния его с та­ким на­ро­дом в де­ре­вень­ке ро­ди­те­лей: на му­жи­ков он про­из­вёл впе­чат­ле­ние «шу­та го­ро­хо­во­го».

Ба­за­ров ори­ги­наль­ный, не­за­ви­си­мый че­ло­век. Это как? От че­го (ко­го) не­за­ви­си­мый? Один кри­тик пи­сал: «от все­го мел­ко­го, по­ш­ло­го, вя­ло­го и лож­но­го». Вы­хо­дит, от друж­бы, от ис­кус­ст­ва, от по­эти­ки при­ро­ды, от ро­ман­ти­ки люб­ви и то­му по­доб­но­го, или от на­хлеб­ни­че­ст­ва у Кир­са­но­вых, Кук­ши­ной, Один­цо­вой? «Че­ло­век я бед­ный, но ми­ло­с­ты­ни до сих пор не при­ни­мал».

В чём вы­ра­зи­лось его ан­ти­кре­по­ст­ни­че­ст­во? «Да ста­ну я их ба­ло­вать, этих уе­зд­ных ари­с­то­кра­тов!» И по­пы­тал­ся со­вра­тить со­жи­тель­ни­цу по­ме­щи­ка, у ко­то­ро­го гос­тил. «Твой отец до­б­рый ма­лый, но он че­ло­век от­став­ной, его пе­сен­ка спе­та».

Да­же этот, при­ве­дён­ный мною ма­лень­кий пе­ре­чень вы­ска­зы­ва­ний и дей­ст­вий Ба­за­ро­ва «под­тверж­да­ет» дан­ную ему Ба­син­ским оцен­ку очень ум­но­го че­ло­ве­ка. За бой­ки­ми, ко­рот­ки­ми эпа­таж­ны­ми фра­за­ми на­рож­да­ю­ще­го­ся ти­па со­кру­ши­те­ля ста­рых ус­то­ев скры­ва­ет­ся ско­рее пу­с­то­та ра­зу­ма. Раз­го­вор с Пав­лом Пе­т­ро­ви­чем пре­ры­ва­ет он ос­кор­би­тель­ным по фор­ме и со­дер­жа­нию во­про­сом: «Что это до­прос?» – по­то­му, что ска­зать ему се­рь­ёз­но­го не­че­го.

Ар­ка­дий «ожи­дал, что Ба­за­ров за­го­во­рит с Один­цо­вой… о сво­их убеж­де­ни­ях и воз­зре­ни­ях… (ве­ро­ят­но, Ар­ка­дию са­мо­му хо­те­лось, на­ко­нец, их ус­лы­шать), но вме­с­то то­го Ба­за­ров тол­ко­вал о ме­ди­ци­не, о го­мео­па­тии, о бо­та­ни­ке». Воз­зре­ний-то за ду­шой и не бы­ло, на­вер­ное, кро­ме: «Мне при­ят­но от­ри­цать, мой мозг так ус­т­ро­ен – и ба­с­та!»

 

Вер­ши­ной про­яв­ле­ния ба­за­ров­ско­го ума ста­ло ут­верж­де­ние: «При­ро­да не храм, а ма­с­тер­ская, и че­ло­век в ней ра­бот­ник». Мы в шко­ле долж­ны бы­ли за­учить это ге­ни­аль­ное от­кро­ве­ние. Но по­че­му толь­ко че­ло­век ра­бот­ник? А му­ра­вей? А стре­ко­за? Все в при­ро­де ра­бот­ни­ки. Ка­кой-ни­будь за­об­лач­ный фи­ло­лог или экс­тер­нат­ный юрист мо­жет по­счи­тать се­бя ге­ни­ем, вы­ска­зав та­кую ба­наль­ность о ро­ли че­ло­ве­ка в при­ро­де, а ес­те­ст­во­ис­пы­та­тель, ла­за­ю­щий по пру­дам и бо­лот­цам, дол­жен был бы знать, что все ор­га­низ­мы – ра­бот­ни­ки в кру­го­во­ро­те ве­ществ. На том при­ро­да дер­жит­ся.

 

Вот ещё вы­ра­же­ния, под­тверж­да­ю­щие ра­бо­ту ума на­чи­на­ю­ще­го док­то­ра: тот не са­мец, «кто всю свою жизнь по­ста­вил на кар­ту жен­ской люб­ви»; «я ни­чьих мне­ний не раз­де­ляю: я имею свои»; «я гля­жу на не­бо толь­ко тог­да, ког­да хо­чу чих­нуть». Про­стая от­ро­че­с­кая бра­ва­да. На­ли­цо за­ст­ряв­ший боль­шей ча­с­тью сво­ей пси­хи­ки в пу­бер­тат­ном пе­ри­о­де де­ти­на. Ес­ли бы отец, по до­сти­же­нии Же­нюш­кой воз­ра­с­та, же­нил бы его на чи­с­тень­кой кре­с­ть­я­ноч­ке, про­бле­мы с пе­ре­до­вой мыс­лью не воз­ник­ли бы в го­ло­ве сы­ноч­ка, а ра­бо­тал бы он, не по­кла­дая рук, на се­мью свою и на Ро­ди­ну. Тог­да не раз­ру­шать за­хо­те­лось бы, а ук­реп­лять, со­зи­дать. И мыс­ли бы по­яв­ля­лись не от без­де­лья, а в про­цес­се на­коп­ле­ния прак­ти­че­с­ко­го опы­та.

 

Де­ды в той са­мой «за­би­той рус­ской де­рев­не де­вят­над­ца­то­го ве­ка» го­ва­ри­ва­ли: «По­жи­ви-ко ты сна­ча­ла с моё, тог­да и ока­жет­ся, умён али нет». У Ба­за­ро­ва толь­ко фра­зы и по­зёр­ст­во. Гру­бо­с­тью, пре­зре­ни­ем к ок­ру­жа­ю­щим, не­до­вер­чи­во­с­тью он при­кры­ва­ет свою пу­с­то­ту. «Пра­зд­но­мыс­лие и пу­с­то­сло­вие» ха­рак­те­ри­зу­ет его, по мне­нию М.Н. Кат­ко­ва.

 

От­ку­да же взял­ся та­кой ге­рой? Ка­кие тяж­кие ис­пы­та­ния на­ло­жи­ли от­пе­ча­ток от­чуж­дён­но­с­ти на этот за­ме­ча­тель­ный тип? Его дет­ст­во тём­ным цар­ст­вом на­звать нель­зя. Отец «ни­че­го не жа­лел для его вос­пи­та­ния». По соб­ст­вен­но­му при­зна­нию Ев­ге­ния, в дет­ст­ве его не при­тес­ня­ли. А по ямам и по оси­нам все маль­чиш­ки ла­за­ют, ни­ка­ко­го ми­с­ти­че­с­ко­го зна­ка в «яме с оси­ной» нет. У ро­ди­те­лей «он от­ро­ду лиш­ней ко­пей­ки не взял». Но по од­но­му не­зна­чи­тель­но­му фак­ту мож­но сде­лать вы­вод, что в «лиш­них» ко­пей­ках ему и нуж­ды не бы­ло. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, как шиб­ко он на­ст­ро­ил­ся ид­ти к Кук­ши­ной, ког­да Сит­ни­ков толь­ко за­ик­нул­ся о воз­мож­но­с­ти вы­пить у неё шам­пан­ско­го.

«– Бу­тыл­ка шам­пан­ско­го бу­дет? – спро­сил Ба­за­ров.

– Три! – вос­клик­нул Сит­ни­ков».

Зна­чит, «бед­ный сту­дент» Ба­за­ров с до­ро­гим на­пит­ком ра­нее уже по­зна­ко­мил­ся.

А во­об­ще, на что жил Ев­ге­ний Ва­си­ль­е­вич? Под­дер­жи­вал его ка­кой-ни­будь даль­ний бо­га­тый род­ст­вен­ник? Или он всё вре­мя в гос­тях сто­ло­вал­ся, у раз­ных Кир­са­но­вых, Один­цо­вых, Кук­ши­ных? Пол­но­стью ро­ди­те­ли обес­пе­чи­ва­ли? Ког­да и где этот за­но­с­чи­вый, раз­вяз­ный, эле­мен­тар­но не­вос­пи­тан­ный че­ло­век по­знал тя­жё­лый труд? Ско­рее все­го, мож­но пред­по­ло­жить, не тя­жё­лый труд его оз­ло­бил, а чрез­мер­ные же­ла­ния, пре­вы­шав­шие Же­нюш­ки­ны ог­ра­ни­чен­ные спо­соб­но­с­ти и воз­мож­но­с­ти, и от­сю­да бо­лез­нен­ная ре­ак­ция раз­ру­шить всё не­до­сти­жи­мое, не­ис­пра­ви­мое соб­ст­вен­ной во­лей и на очи­щен­ном ме­с­те по­ст­ро­ить но­вое… что? Бес­ко­ры­ст­ное гу­берн­ское При­сут­ст­вие? Спра­вед­ли­вое жан­дарм­ское Уп­рав­ле­ние? На ме­с­те ко­ту­ха – ба­рак?

А не спря­тал ли Тур­ге­нев в столь се­рь­ёз­ном ро­ма­не о «но­вом ве­я­нии» иро­нию на всю пол­но­ту жиз­ни Рос­сии в де­вят­над­ца­том ве­ке? Нет, не на смех под­нял, а по­дал в иро­ни­че­с­ком клю­че? Ав­тор на­ме­ка­ет на изо­б­ра­же­ние имен­но в та­ком ас­пек­те фра­зой: «точ­но все со­гла­си­лись ра­зы­г­рать про­сто­душ­ную ко­ме­дию». Тог­да при­ве­дён­ные вы­ше вы­ска­зы­ва­ния ста­но­вят­ся по­нят­ны­ми и не вы­зы­ва­ют не­до­уме­ния. К ним мож­но до­ба­вить не­сколь­ко при­ме­ров, лег­че по­ни­ма­е­мых с точ­ки зре­ния ра­зы­г­ры­ва­ю­щей­ся про­сто­душ­ной ко­ме­дии.

А. Без­де­лье вме­с­то бол­тов­ни. Ба­за­ров Пав­лу Пе­т­ро­ви­чу: «…бол­тать, всё толь­ко бол­тать о на­ших яз­вах не сто­ит тру­да… и (мы) ре­ши­лись ни за что не при­ни­мать­ся».

Б. Впол­не ре­а­ли­с­тич­ное раз­ви­тие от­но­ше­ний меж­ду Один­цо­вой и Ни­ги­ли­с­том вдруг не­убе­ди­тель­но об­ры­ва­ет­ся не­ре­ши­тель­но­с­тью «сам­ца».

В. «Я со вся­ким че­ло­ве­ком го­тов за стол сесть».

Г. «Как по­смо­т­ришь этак сбо­ку да из­да­ли на глу­хую жизнь, ка­кую ве­дут здесь «от­цы», ка­жет­ся: че­го луч­ше? Ешь, пей и знай, что по­сту­па­ешь са­мым пра­виль­ным, са­мым ра­зум­ным ма­не­ром. Ан нет; то­с­ка одо­ле­ет. Хо­чет­ся с людь­ми во­зить­ся, хоть ру­гать их, да во­зить­ся с ни­ми». То есть с «олу­ха­ми». Про­фес­си­о­наль­но­му раз­ру­ши­те­лю-те­о­ре­ти­ку хо­чет­ся ука­зы­вать раз­ру­ши­те­лям-прак­ти­кам.

Д. «…мы лю­ди тём­ные».

Е. Шут го­ро­хо­вый.

Ж. Рас­про­щав­шись с Один­цо­вой, ско­рее все­го, к её об­лег­че­нию, так как она «сквоз­ня­ков не лю­би­ла», он, уми­рая, по­ру­ча­ет её вни­ма­нию сво­их ро­ди­те­лей: «…не ра­зу­ве­ряй­те ста­ри­ка. Чем бы ди­тя ни те­ши­лось. И мать при­ла­с­кай­те». Да кто она им? При­хо­дя­щая слу­жа­щая из со­бе­са, что ли?

З. Вот ещё кар­тин­ка из тре­ть­ей гла­вы ро­ма­на.

«Не­сколь­ко те­лег, за­пря­жён­ных раз­нуз­дан­ны­ми ло­шадь­ми, шиб­ко ка­ти­лись по уз­ко­му про­сёл­ку. В каж­дой те­ле­ге си­де­ло по од­но­му, мно­го по два му­жи­ка в ту­лу­пах на­ра­с­паш­ку.

Ку­да это они едут, в го­род, что ли?

По­ла­гать на­до, что в го­род. В ка­бак».

Про­ис­хо­дит это 20 мая по ста­ро­му сти­лю. Прав­до­по­доб­нее по­ход в ка­бак вы­гля­дел бы в кон­це ию­ля, ког­да на мель­ни­цу кре­с­ть­я­не хлеб по­ве­зут. Тог­да уж ни­ку­да от «стаи», на­прав­ля­ю­щей­ся в ка­бак, не де­нешь­ся – на сли­ва­нье и мёд пьют! Но в на­ча­ле ле­та ехать гурь­бой из де­рев­ни в го­род, в ка­бак! Вро­де бы не на что «бед­но­му кре­с­ть­я­ни­ну» в это вре­мя пьян­ст­во­вать… Ес­ли толь­ко вре­мен­но не­нуж­ные ту­лу­пы про­пить.

За­чем Тур­ге­не­ву иро­нич­ность? Воз­мож­но, так до­ход­чи­вее вы­пи­сать об­раз ге­роя? Об­раз, силь­но от­ли­ча­ю­щий­ся от на­го­во­рен­но­го о нём в учеб­ни­ках.

 

Итак, есть ли в Ба­за­ро­ве ре­аль­ное по­ни­ма­ние той поль­зы, ко­то­рую нуж­но при­но­сить лю­дям, ис­крен­ность чувств, де­мо­кра­тизм, не­за­ви­си­мость, са­мо­сто­я­тель­ность и ра­зум или та­ким хо­тят его ви­деть? Кто и за­чем? Ка­кая не­об­хо­ди­мость пре­под­но­сить его не тем че­ло­ве­ком, ка­ким он пред­став­лен в ро­ма­не ав­то­ром? Труд И.С. Тур­ге­не­ва важ­ная часть ис­то­рии на­шей ли­те­ра­ту­ры, и изо­б­ра­жён­но­го им ге­роя нуж­но ви­деть та­ким, ка­ков он есть на са­мом де­ле, а не при­со­чи­нять ему но­вые ка­че­ст­ва.

 

Уди­ви­тель­ный пас­саж по­ме­щён в тек­с­те че­ты­рёх­том­ной ака­де­ми­че­с­кой «Ис­то­рии рус­ской ли­те­ра­ту­ры» на стра­ни­це 279 (Л.: «На­ука», 1982): «В за­ви­си­мо­с­ти от ха­рак­те­ра и глу­би­ны сво­е­го со­дер­жа­ния ни­ги­лизм имел раз­лич­ные гра­да­ции и от­тен­ки… ба­за­ров­ский ни­ги­лизм (от­ли­чал­ся. – С.К.) от ни­ги­лиз­ма по­ш­ло­го, по­каз­но­го, низ­мен­но­го и ре­не­гат­ско­го (ти­па Сит­ни­ко­ва)». По мне­нию ав­то­ра «Ис­то­рии» и её ре­дак­то­ров, есть ни­ги­лизм хо­ро­ший и ни­ги­лизм пло­хой. Ни­ги­лизм пло­хой – это раз­ру­ше­ние по­ш­лое, по­каз­ное, низ­мен­ное и ре­не­гат­ское. А ни­ги­лизм хо­ро­ший – это раз­ру­ше­ние при­стой­ное, скром­ное, воз­вы­шен­ное, не­из­мен­но пре­дан­ное идее.

По­че­му но­сят­ся с Ба­за­ро­вым как с пи­са­ной тор­бой? Из об­ко­ма, что ли, при­крик­ну­ли: «Не сметь ущем­лять пра­ва мень­шин­ст­ва, ко­то­ро­му при­ят­но всё от­ри­цать!»

И су­ще­ст­ву­ют па­рал­лель­но двое Ба­за­ро­вых: один в ро­ма­не, а вто­рой в тол­ко­ва­нии его об­ра­за. Ре­аль­ная ис­то­рия и ли­те­ра­ту­ра под­ме­ня­ют­ся ми­фа­ми. За­чем? Це­ло­ва­ние или об­ли­зы­ва­ние ка­ко­го-ни­будь чу­до­дей­ст­вен­но­го кам­ня впол­не мо­жет при­не­с­ти фи­зи­че­с­кое – те­лу – или мо­раль­ное – ду­ше – об­лег­че­ние, но ка­кая ко­му поль­за от воз­не­се­ния не­ук­лю­же­го сти­хо­твор­ст­ва на вер­ши­ну по­эзии, от объ­яв­ле­ния пси­хо­па­ти­че­с­ко­го на­гро­мож­де­ния не­су­раз­но­с­тей про­ро­че­ст­ва­ми, а пло­хо вос­пи­тан­но­го, бо­лез­нен­но обид­чи­во­го на­чёт­чи­ка – пе­ре­до­вым мыс­ли­те­лем.

Я не хо­чу встре­чать­ся с Ба­за­ро­вы­ми, тем бо­лее жить с ни­ми в од­ной об­щи­не, но Ба­за­ро­вы в раз­ных ва­ри­а­ци­ях ле­зут ко мне, «прут» ото­всю­ду. Ку­сок мя­са им луч­ше ку­с­ка хле­ба. Я их ни­ка­ких не хо­чу! А они жи­вут, и их мно­го. Пра­вы ока­зы­ва­ют­ся все ба­за­ров­ские по­клон­ни­ки от Шел­гу­но­ва («прав­да, на­ме­чен­ная в Ба­за­ро­ве, жи­ва и не ум­рёт») до Ба­син­ско­го.

---

 

¹«Ни­ги­лист – это че­ло­век, ко­то­рый не скло­ня­ет­ся ни пе­ред ка­ки­ми ав­то­ри­те­та­ми, ко­то­рый не при­ни­ма­ет ни од­но­го прин­ци­па на ве­ру, ка­ким бы ува­же­ни­ем ни был ок­ру­жён этот прин­цип» – объ­яс­ня­ет сво­е­му дя­де скеп­ти­ку Пав­лу Пе­т­ро­ви­чу обо­жа­тель са­мо­уве­рен­но­го Ба­за­ро­ва Ар­ка­дий Кир­са­нов. «В те­пе­реш­нее вре­мя по­лез­нее все­го от­ри­ца­ние, – за­яв­ля­ет гор­дый ге­рой ни­ги­лиз­ма, – мы от­ри­ца­ем!»

 

² Имя П.Ба­син­ско­го, осе­нью 2010 го­да по­лу­чив­ше­го пре­мию «Боль­шая кни­га» за ху­до­же­ст­вен­ное ис­сле­до­ва­ние «Лев Тол­стой: бег­ст­во из рая», упо­ми­на­лось в прес­се по ча­с­то­те со­из­ме­ри­мо, на­вер­ное, с име­нем «Ве­ли­ко­го пи­са­те­ля зем­ли Рус­ской» в свя­зи со сто­ле­ти­ем со дня смер­ти Тол­сто­го, от­ме­чен­но­го у нас не так гран­ди­оз­но, как пя­ти­де­ся­ти­ле­тие то­го же скорб­но­го со­бы­тия ещё при СССР. Од­на­ко я об­ра­тил тог­да вни­ма­ние не на от­но­ше­ние к по­кой­но­му пи­са­те­лю и не на кни­гу Ба­син­ско­го, мною ещё не про­чи­тан­ную, а на вы­ска­зы­ва­ния ху­до­же­ст­вен­но­го ис­сле­до­ва­те­ля в род­ной его га­зе­те, ко­то­рым – вы­ска­зы­ва­ни­ям – в дру­гой об­ста­нов­ке мож­но бы и не при­да­вать зна­че­ния.

В за­мет­ке о тор­же­ст­вен­ном ве­че­ре па­мя­ти Л.Н. Тол­сто­го («Рос­сий­ская га­зе­та», 24 но­я­б­ря 2010 го­да) Па­вел Ба­син­ский со­об­ща­ет о Н.Ф. Фё­до­ро­ве как о ди­рек­то­ре Ру­мян­цев­ской биб­ли­о­те­ки. На са­мом де­ле Фё­до­ров слу­жил в ней биб­ли­о­те­ка­рем, за­ве­ду­ю­щим ка­та­ло­гом. Ну, да лад­но, бы­ва­ет, не всё же жур­на­ли­с­ту знать и по­мнить! А мо­жет быть, Фё­до­ров по сов­ме­с­ти­тель­ст­ву в ка­кое-то вре­мя дей­ст­ви­тель­но и ди­рек­то­ром при­ра­ба­ты­вал. Но сле­ду­ю­щая фра­за в той за­мет­ке вы­зы­ва­ет у ме­ня удив­ле­ние. Ци­ти­рую: «В 80-е го­ды Тол­стой за­ни­мал­ся здесь (в Ру­мян­цев­ской биб­ли­о­те­ке. – С.К.), изу­чая ис­то­рию де­ка­б­ри­с­тов и на­ме­ре­ва­ясь на­пи­сать о них гран­ди­оз­ный ро­ман, ко­то­рый так и не на­пи­сал, но из ко­то­ро­го от­ча­с­ти вы­рос­ла «Вой­на и мир». Не знаю, что со­би­рал­ся здесь от­крыть Ба­син­ский, чи­та­тель же по­ни­ма­ет из этой фра­зы, что, по­за­ни­мав­шись в 80-е го­ды в Ру­мян­цев­ке, Тол­стой на­пи­сал, ча­с­тич­но ос­но­вы­ва­ясь на со­бран­ных ма­те­ри­а­лах, «Вой­ну и мир». А ведь да­же со­вре­мен­ный вы­пу­ск­ник пол­ной сред­ней шко­лы зна­ет хоть при­бли­зи­тель­но вре­мя на­пи­са­ния эпо­пеи: 1860-е го­ды. Да, лад­но, опять ду­маю я, ну спе­шил жур­на­лист, пред­вку­шая боль­шую пре­мию, не­множ­ко не­точ­но вы­ра­зил­ся. По­том не до­смо­т­рел.

Но вот в но­ме­ре 267 «РГ» за 25 но­я­б­ря чи­таю от­зыв од­но­го из ин­те­ре­су­ю­щих­ся судь­бой и твор­че­ст­вом Льва Тол­сто­го, ки­но­ре­жис­сё­ра А.Смир­но­ва о тво­ре­нии Ба­син­ско­го. Та­кое сто­ит про­ци­ти­ро­вать! «Кни­га Ба­син­ско­го по­ра­жа­ет аб­со­лют­ной (вы­де­ле­но мною. – С.К.) ос­ве­дом­лён­но­с­тью ав­то­ра. Нет ни од­но­го, из­ве­ст­но­го нам до­ку­мен­та, вос­по­ми­на­ния, ка­ких-то ру­ко­пис­ных сви­де­тельств, ко­то­рых бы ав­тор не знал от на­ча­ла до кон­ца». (Ин­те­рес­но, ко­го Смир­нов име­ет в ви­ду под «нам»? Се­бя, что ли?) Учи­тель Смир­но­ва, М.Ромм, упо­ми­на­е­мый им как «по­ме­шан­ный на Тол­стом», ве­ро­ят­но, не объ­яс­нил в своё вре­мя бу­ду­ще­му ки­но­де­я­те­лю, что ма­те­ри­а­лов о лю­би­мом пи­са­те­ле не пол­то­ры сот­ни па­пок, к при­ме­ру, а не­счёт­ное ко­ли­че­ст­во, и ни один че­ло­век, хоть ма­ло-маль­ски зна­ко­мый с про­бле­мой по­зна­ния на­коп­лен­ных по те­ме до­ку­мен­тов, не поз­во­лит се­бе та­кое ка­те­го­ри­че­с­кое за­яв­ле­ние, ка­ким оно по­лу­чи­лось у ре­жис­сё­ра. Оно, сла­ва бо­гу, сде­ла­но не Ба­син­ским, но про­слыть ему зна­то­ком по­мо­га­ет.

 

³ Ну, «за­ба­ба­хать» та­кую фра­зу в от­зы­ве на кни­гу при­яте­ля, о чём он силь­но про­сил, по­нят­ное де­ло, вро­де бы всё мно­го­зна­чи­тель­но ска­за­ла, а по су­ще­ст­ву ни­че­го, но за­чем так мо­ло­дым лю­дям о важ­ном про­из­ве­де­нии в ис­то­рии на­шей ли­те­ра­ту­ры за­кру­чи­вать?

---

Сергей КУЧИН,
пос. РАМОНЬ,
Воронежская обл.