Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №31-32. 03.08.2012

ВО ВСЁМ ЛИ ПРАВ СЕЛЬСКИЙ СВЯЩЕННИК?

На стра­ни­цах «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» уже опуб­ли­ко­ва­но не­сколь­ко ста­тей, ка­са­ю­щих­ся си­ту­а­ции в Ни­же­го­род­ской ми­т­ро­по­лии РПЦ. Смыс­ло­вым цен­т­ром это­го по­то­ка ма­те­ри­а­лов яв­ля­ют­ся ста­тьи про­то­и­е­рея Вла­ди­ми­ра Чу­гу­но­ва. Ка­за­лось бы, та­кой ос­т­рый во­прос, как кон­фликт вну­т­ри Церк­ви, дол­жен был вы­звать се­рь­ёз­ную по­ле­ми­ку. Од­на­ко по­ка об­суж­де­ние ста­тей от­ца Вла­ди­ми­ра не вы­хо­дит, так ска­зать, за рам­ки епар­хии (ос­таль­ные ав­то­ры, от­клик­нув­ши­е­ся на ста­тьи от­ца Вла­ди­ми­ра, то­же так или ина­че свя­за­ны с ни­же­го­род­ской зем­лёй). И, мо­жет быть, по­это­му для всех ма­те­ри­а­лов ха­рак­тер­но та­кое ред­ко­ст­ное еди­но­ду­шие в кри­ти­ке пра­вя­ще­го вла­ды­ки. Сам я, че­ст­но при­зна­юсь, про­чи­тав ста­тьи «кри­ти­ков», встал на их сто­ро­ну, да­же не бу­ду­чи при­хо­жа­ни­ном ни­же­го­род­ских хра­мов. Но в дан­ной ста­тье я вы­ступ­лю всё же как оп­по­нент от­ца Вла­ди­ми­ра. Ес­те­ст­вен­но, моё оп­по­ни­ро­ва­ние не бу­дет ка­сать­ся вну­т­рен­ней жиз­ни Ни­же­го­род­ской ми­т­ро­по­лии и во­об­ще все­го то­го, что вы­ра­же­но от­цом Вла­ди­ми­ром в ста­ть­ях «Кри­зис до­ве­рия», «По­каз­ное цар­ст­во прав­ды», «Сло­ва и де­ла». Эти ста­тьи и не пред­по­ла­га­ют ка­ко­го-то спо­ра, они су­гу­бо фак­тич­ны. А вот ста­тья «О вы­хо­де из ту­пи­ка» вы­зва­ла у ме­ня не­ма­ло во­про­сов.

 

Во-пер­вых, ста­тья пред­ла­га­ет мо­дер­ни­за­цию цер­ков­ной жиз­ни, о чём так мно­го го­во­рят в по­след­нее вре­мя са­мые раз­ные СМИ. Во-вто­рых, ста­тья пред­ла­га­ет, на мой взгляд, весь­ма ра­ди­каль­ную – и да­же ре­во­лю­ци­он­ную – мо­дер­ни­за­цию. С ка­но­нич­но­с­тью спо­рить не бе­русь, не яв­ля­ясь зна­то­ком цер­ков­но­го пра­ва, но в этом во­про­се це­ли­ком до­ве­ря­юсь от­цу Вла­ди­ми­ру: пусть эта мо­дер­ни­за­ция бу­дет на 100% ка­но­нич­на. Но де­ло не в ка­но­нич­но­с­ти её. Та­кая ра­ди­каль­ная мо­дер­ни­за­ция, на мой взгляд, по­ми­мо вся­ких ка­но­нов (то есть будь она хоть триж­ды ка­но­нич­на) та­ит в се­бе мно­го под­вод­ных кам­ней, что я и по­ста­ра­юсь по­ка­зать.

Но сна­ча­ла – од­но не­ма­ло­важ­ное на­блю­де­ние. Про­шу чи­та­те­лей об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние на то, что кри­ти­ке на стра­ни­цах «ЛР» под­вер­га­ет­ся по­ка толь­ко ни­же­го­род­ский вла­ды­ка Ге­ор­гий. Я ду­маю, что «ЛР» мог­ла бы по­ме­с­тить ма­те­ри­а­лы и из дру­гих епар­хий, – но их нет! Это, ка­жет­ся, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ни­же­го­род­ский ар­хи­епи­с­коп – ско­рее ис­клю­че­ние, чем пра­ви­ло.

В ста­тье «О вы­хо­де из ту­пи­ка», на­пом­ню, отец Вла­ди­мир вы­ска­зы­ва­ет пред­ло­же­ние вве­с­ти про­це­ду­ру вы­бо­ра епи­с­ко­па (и до­ста­точ­но по­дроб­но её опи­сы­ва­ет). Са­мо это «но­во­вве­де­ние» – а на са­мом де­ле, ко­неч­но, об­ра­ще­ние к ста­ри­не – идея ин­те­рес­ная. Она, как яв­ст­ву­ет из ста­тьи, по­мо­жет ре­шить мно­же­ст­во слож­ных во­про­сов, сде­лать цер­ковь бо­лее еди­ной и де­мо­кра­тич­ной. Но у этой ме­да­ли есть, как го­во­рит­ся, и об­рат­ная сто­ро­на.

По­ста­ра­юсь не ос­та­нав­ли­вать­ся на ча­ст­но­с­тях, а сра­зу ска­зать о тех об­щих, гло­баль­ных про­бле­мах, с ко­то­ры­ми мо­жет, на мой взгляд, столк­нуть­ся цер­ковь, про­ве­дя по­доб­ную ре­фор­му.

Са­мая глав­ная про­бле­ма со­сто­ит, на мой взгляд, в са­мой идее вы­бор­но­с­ти ар­хи­ерея. В ка­ком-то смыс­ле ар­хи­ерей – это отец, ду­хов­ный отец для па­ст­вы сво­ей епар­хии. Но ведь будь у нас хоть триж­ды ни­ку­дыш­ный отец – де­с­пот, са­мо­дур и т.п. – мы ведь, од­на­ко, от не­го не от­ка­зы­ва­ем­ся. А учи­ты­вая, что в ду­хов­ной жиз­ни ду­хов­ное род­ст­во сто­ит вы­ше кров­но­го, то си­ту­а­ция по­лу­ча­ет­ся во­об­ще кри­ти­че­с­кая. Си­ту­а­ция от­ка­за от от­ца (жи­ву­щая в ис­то­ри­че­с­кой па­мя­ти на­ше­го на­ро­да, по край­ней ме­ре, с 30-х го­дов ХХ ве­ка) че­рез вы­бор­ность епи­с­ко­па вновь мо­жет быть ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­на. Как?

Вот что пред­ла­га­ет сде­лать отец Вла­ди­мир: ар­хи­ерея бу­дет не Па­т­ри­арх на­зна­чать, а вы­би­рать на­род. И вы­би­рать епи­с­ко­па бу­дут, по-ви­ди­мо­му, не в си­лу то­го, что пре­ды­ду­щий со­ста­рил­ся и был от­прав­лен на по­кой, а за, ска­жем так, се­рь­ёз­ные ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ные на­ру­ше­ния, ко­то­рые вла­ды­ка до­пу­с­тит в сво­ей ра­бо­те. То есть у на­ро­да по­явит­ся воз­мож­ность сме­щать епи­с­ко­па.

Но ведь лю­бое дей­ст­вие ар­хи­ерея, чем-ли­бо вы­звав­шее не­до­воль­ст­во па­ст­вы (осо­бен­но на­и­бо­лее ак­тив­ной), впол­не мо­жет быть трак­то­ва­но, вы­ра­жа­ясь язы­ком свет­ским, как «пре­вы­ше­ние пре­де­лов вла­с­ти». То есть дей­ст­ви­тель­но: пред­ло­же­ние вы­бор­но­с­ти епи­с­ко­па в са­мом де­ле ог­ра­ни­чит его про­из­вол. Но не сде­ла­ет ли эта вы­бор­ность ар­хи­ере­ев уп­рав­лен­ца­ми толь­ко на бу­ма­ге? Не при­вне­сёт ли в цер­ков­ную жизнь уже офи­ци­аль­ное «пра­во» быть не­до­воль­ным пра­вя­щим ар­хи­ере­ем?

Отец Вла­ди­мир пи­шет: «Кан­ди­да­тов в епи­с­ко­пы пред­ла­га­ют при­хо­жа­не… Из всех вы­дви­ну­тых кан­ди­да­тов вы­бор бу­ду­ще­го епи­с­ко­па де­ла­ет об­ще­епар­хи­аль­ное со­бра­ние свя­щен­ст­ва, кли­ра и вы­бран­ных на ме­с­тах от каж­до­го бла­го­чи­ния в оп­ре­де­лён­ном ко­ли­че­ст­ве ми­рян…» При­чём это толь­ко ва­ри­ант, пред­ло­жен­ный не­по­сред­ст­вен­но от­цом Вла­ди­ми­ром (то есть мо­гут быть и дру­гие ва­ри­ан­ты).

Глав­ные про­бле­мы, на мой взгляд, мо­гут на­чать­ся уже на эта­пе «пред­ло­же­ния при­хо­жа­на­ми» епи­с­ко­па. На­и­бо­лее ак­тив­ные (а на­и­бо­лее ак­тив­ные – это не зна­чит на­и­бо­лее ду­хов­но ода­рён­ные) при­хо­жа­не бу­дут про­во­дить пред­вы­бор­ную кам­па­нию «сво­е­го» кан­ди­да­та. И да­же ес­ли кан­ди­дат ока­жет­ся дей­ст­ви­тель­но до­стой­ный, то са­ма по се­бе «пред­вы­бор­ная грыз­ня» меж­ду груп­па­ми ак­тив­ных при­хо­жан мо­жет уда­рить и по ав­то­ри­те­ту кан­ди­да­та, и по ав­то­ри­те­ту церк­ви.

Этап вы­бо­ра епи­с­ко­па из кан­ди­да­тов то­же мо­жет не обой­тись без вся­ко­го ро­да не­глас­ных «пре­ний», что, ко­неч­но, не сбли­жа­ет, а толь­ко разъ­е­ди­ня­ет бра­тий во Хри­с­те.

С дру­гой сто­ро­ны, про­иг­рав­шая сто­ро­на – раз уж по­яви­лась воз­мож­ность вы­би­рать епи­с­ко­па – ста­нет до­би­вать­ся от­став­ки не­угод­но­го ей епи­с­ко­па. Да и во­об­ще вся­кий не­до­воль­ный пе­ре­во­дом свя­щен­ник смо­жет по­жа­ло­вать­ся на епи­с­ко­па. Всё это так или ина­че при­во­дит не к еди­не­нию, а к рас­ко­лу в церк­ви.              

Обоб­щая, мож­но ска­зать так: цер­ковь – это струк­ту­ра ие­рар­хи­че­с­кая. А в ие­рар­хи­че­с­кой струк­ту­ре «роль лич­но­с­ти» все­гда мно­го вы­ше, чем в де­мо­кра­ти­че­с­кой. Так вот тот де­мо­кра­тизм, ко­то­рый пред­ла­га­ет отец Вла­ди­мир, не смо­жет ли он – осо­бен­но при со­вре­мен­ных сред­ст­вах ин­фор­ма­ции – во­все раз­бить эту ие­рар­хи­че­с­кую струк­ту­ру? Мож­но со­гла­сить­ся с от­цом Вла­ди­ми­ром: «ар­хи­ерей­ский про­из­вол», о ко­то­ром он го­во­рит, – это дей­ст­ви­тель­но «ошиб­ка си­с­те­мы», раз уж он «за­креп­лён не­ко­то­ры­ми по­ло­же­ни­я­ми Ус­та­ва РПЦ». Но, ис­прав­ляя од­ну си­с­тем­ную ошиб­ку, не сде­ла­ют ли ре­фор­ма­то­ры мно­же­ст­во дру­гих? Не со­зда­дут ли но­вых и го­раз­до худ­ших про­блем?

Вто­рая прин­ци­пи­аль­ная про­бле­ма со­сто­ит в од­ной пред­по­сыл­ке «но­во­вве­де­ний» от­ца Вла­ди­ми­ра. Вот что он пи­шет: «…по­ра пе­ре­стать счи­тать цер­ков­ный на­род ни­че­го не по­ни­ма­ю­щей без­душ­ной кос­ной мас­сой». Од­но из глав­ных пред­ло­же­ний ни­же­го­род­ско­го свя­щен­ни­ка – при­вле­кать к цер­ков­но­му уп­рав­ле­нию про­стых лю­дей (при­хо­жан) и клир, это по­мо­жет ог­ра­ни­чить про­из­вол епи­с­ко­па. Отец Вла­ди­мир со­вер­шен­но пра­виль­но го­во­рит об оче­вид­ной се­го­дня про­бле­ме рез­ко­го раз­де­ле­ния цер­ков­ной вла­с­ти (ар­хи­ерея) и на­ро­да. И ре­ше­ние этой про­бле­мы он свя­зы­ва­ет как раз, я бы ска­зал, с де­мо­кра­ти­за­ци­ей цер­ков­но­го уп­рав­ле­ния. И вот тут-то воз­ни­ка­ют се­рь­ёз­ные со­мне­ния.

Отец Вла­ди­мир пи­шет: «Без­гра­мот­ные ста­руш­ки, для ко­то­рых что ни поп, тот и бать­ка, ка­ну­ли в без­воз­врат­ное про­шлое… На про­тя­же­нии бо­лее двад­ца­ти лет, не пе­ре­ста­вая, ог­ром­ны­ми ти­ра­жа­ми и во все­объ­ем­лю­щем ас­сор­ти­мен­те из­да­ёт­ся пра­во­слав­ная ду­хов­ная ли­те­ра­ту­ра, ох­ва­ты­ва­ю­щая все сфе­ры цер­ков­ной жиз­ни…» По­это­му де со­вре­мен­ные при­хо­жа­не – это лю­ди об­ра­зо­ван­ные и они мо­гут ре­шать ка­кие-то цер­ков­ные во­про­сы.

Но ведь это сов­сем не так! На на­шем шекс­нин­ском при­хо­де за 15 лет сме­ни­лось 10 свя­щен­ни­ков. Но – про­шу об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние – сме­ня­лись они имен­но по ви­не при­хо­жан, а не епи­с­ко­па. Бы­ли (и ос­та­лись) осо­бо ак­тив­ные при­хо­жа­не, ко­то­рые каж­дый год пи­са­ли до­но­сы на ба­тю­шек и де­ла­ли их слу­же­ние на при­хо­де не­воз­мож­ным. С дру­гой сто­ро­ны, я знаю слу­чаи, ког­да ак­тив­ные при­хо­жа­не (по­се­щав­шие все служ­бы, вхо­див­шие в при­ход­ское со­бра­ние и т.д.) за­ни­ма­лись, на­при­мер, ма­ги­ей. А дру­гие – не ме­нее ак­тив­ные – па­ни­че­с­ки бо­я­лись ведьм, пор­чи и все­го та­ко­го.

Кто во­об­ще та­кие эти на­и­бо­лее ак­тив­ные при­хо­жа­не? Это лю­ди, ко­то­рые ро­ди­лись и вы­рос­ли в Со­вет­ском Со­ю­зе (от 40 лет и вы­ше). Со­вет­ская шко­ла при­учи­ла их к имен­но об­ще­ст­вен­ной ак­тив­но­с­ти, к со­бра­ни­ям, суб­бот­ни­кам, пуб­лич­ным об­суж­де­ни­ям че­го-то. Для этих лю­дей хри­с­ти­ан­ст­во – это не вну­т­рен­ний мир («Цар­ст­во Бо­жие вну­т­ри вас есть»), а ско­рее спо­соб в но­вой – пост­пе­ре­с­т­ро­еч­ной – ре­аль­но­с­ти иден­ти­фи­ци­ро­вать се­бя с ка­кой-то об­ще­ст­вен­но-зна­чи­мой ор­га­ни­за­ци­ей. В дан­ном слу­чае с РПЦ. И та­ких лю­дей вид­но за вер­сту. В них, как пра­ви­ло, ни­че­го не ме­ня­ет­ся. Будь та­кие лю­ди хоть триж­ды об­ра­зо­ван­ны­ми, про­чи­тай они хоть все эти вы­шед­шие за 20 лет кни­ги, они всё рав­но ос­та­ют­ся та­ки­ми же со­вет­ски­ми людь­ми, со­вет­ски­ми ак­ти­ви­с­та­ми. Про­сто ком­му­ни­с­ти­че­с­кая иде­о­ло­гия у них за­ме­ни­лась на пра­во­слав­ную. Но имен­но они – на­и­бо­лее ак­тив­ные при­хо­жа­не, и в слу­чае, ес­ли вы­бор­ность епи­с­ко­па бу­дет вве­де­на, то имен­но они и воз­гла­вят все пред­вы­бор­ные шта­бы и гон­ки. И бу­дут со­вет­ски­ми спо­со­ба­ми (при­чём, как пра­ви­ло, в худ­шем по­ни­ма­нии это­го сло­ва) пред­вы­бор­ные «епи­с­коп­ские» кам­па­нии осу­ще­ств­лять.

На мой взгляд, де­мо­кра­ти­за­ция церк­ви, ко­то­рую пред­ла­га­ет отец Вла­ди­мир, – это да­ле­ко не луч­ший (да­же по срав­не­нию с на­лич­ным по­ло­же­ни­ем дел) ва­ри­ант ре­ше­ния на­сущ­ных про­блем в церк­ви. Ста­тьи от­ца Вла­ди­ми­ра боль­ше ста­вят во­про­сов, чем да­ют от­ве­тов – и это хо­ро­шо. По­то­му что во­про­сы по­рож­да­ют дис­кус­сию. И эта дис­кус­сия дей­ст­ви­тель­но долж­на быть от­кры­той, по­то­му что чле­на­ми церк­ви яв­ля­ют­ся все кре­щё­ные лю­ди. Но вме­с­те с тем от­кры­тость не долж­на при­во­дить и к рас­ко­лу в церк­ви. Сно­ва нам нуж­но ис­кать ка­кую-то зо­ло­тую се­ре­ди­ну.

А от­цу Вла­ди­ми­ру я же­лаю креп­ко­го здо­ро­вья и по­мо­щи Бо­жи­ей! 


Николай ДЕГТЕРЁВ,
пос. ШЕКСНА,
Вологодская обл.




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования