Архив : №40. 05.10.2012

Приключения митрополита в Орде

Ре­жис­сёр: Ан­д­рей Про­шкин

В ро­лях: Мак­сим Су­ха­нов, Ви­та­лий Ха­ев, Алек­сандр Яцен­ко Ин­но­кен­тий Да­ка­я­ров, Ро­за Хай­рул­ли­на, Ан­д­рей Па­нин, Да­у­лет Аб­ды­га­па­ров, Юрий Про­нин, Фе­дот Львов, Мо­ге Оор­жак, То­леп­бер­ген Бай­са­ка­лов, Алек­сей Шев­чен­ков

Рос­сия, 2012, 125 мин.

Ес­ли взял­ся пи­сать ре­цен­зию, то нуж­но обя­за­тель­но по­ни­мать, за­чем ты это де­ла­ешь. Са­мое луч­шее оп­рав­да­ние – ра­зо­брать­ся са­мо­му, по­че­му фильм по­нра­вил­ся или не по­нра­вил­ся. Это не так про­сто: что­бы дей­ст­ви­тель­но на­пи­сать об этом, а не о чём-ни­будь дру­гом, на­ду­ман­ном, нуж­но стре­мить­ся в каж­дом сло­ве ос­та­вать­ся ис­крен­ним. Но бы­ва­ет так, что по­сле про­смо­т­ра сам не зна­ешь, по­нра­вил­ся фильм или нет, а про­сит­ся толь­ко не­о­пре­де­лён­ное «эх, б….», ко­то­рое мож­но трак­то­вать по-раз­но­му. То есть нель­зя ска­зать, что фильм по­ка­зал­ся пло­хим, но и нель­зя ска­зать, что по­ка­зал­ся хо­ро­шим. А что тог­да мож­но ска­зать? Вот это и есть в на­пи­са­нии ре­цен­зии са­мое слож­ное.

Во­об­ще су­ще­ст­ву­ет ста­рин­ное ожи­да­ние от про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, как от та­ин­ст­ва, ко­то­рое ка­ким-то ма­ги­че­с­ким об­ра­зом пре­об­ра­жа­ет обы­ден­ную ре­аль­ность, пре­вра­щая её в не­что эс­те­ти­че­с­ки зна­чи­мое. Это ожи­да­ние вы­ска­за­но ещё Ари­с­то­те­лем с его по­ня­ти­ем «ка­тар­си­са». Та­кая тра­ди­ция тре­бу­ет, что­бы ис­кус­ст­во тво­ри­ло вол­шеб­ст­во, рож­да­ло кра­со­ту из ни­че­го. И ес­ли к филь­му под­хо­дить с этим, жё­ст­ким эс­те­ти­че­с­ким кри­те­ри­ем, то «Ор­да» Ан­д­рея Про­шки­на вряд ли мо­жет пре­тен­до­вать на зва­ние пол­но­стью удав­ше­го­ся про­из­ве­де­ния.

Де­ло в том, что ре­жис­сёр до­пу­с­ка­ет в дей­ст­вии очень мно­го лиш­них те­ло­дви­же­ний, не сов­сем яс­но, чем мо­ти­ви­ро­ван­ных. И про­бле­ма да­же не в мо­ти­ви­ро­ван­но­с­ти, а в том, что эти «те­ло­дви­же­ния» имен­но лиш­ние и не не­сут ни­ка­кой ин­фор­ма­ции с точ­ки зре­ния ху­до­же­ст­вен­но­го вы­ска­зы­ва­ния. Дол­гие ва­ля­ния в гря­зи, кор­чи, кри­ки и яр­кие эмо­ции не пре­вра­ща­ют­ся в эс­те­ти­че­с­кий сим­вол толь­ко от­то­го, что они про­ис­хо­дят дол­го, кри­ки очень гром­кие и кор­чи мак­си­мум экс­прес­сив­ные. Мо­ну­мен­таль­ное про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва не ста­но­вит­ся бо­лее цен­ным от­то­го, что оно очень боль­шое. Что­бы всё это ста­ло ис­кус­ст­вом, нуж­но со­вер­шить как раз то са­мое та­ин­ст­во, пре­вра­ще­ние ку­с­ка мра­мо­ра в скульп­ту­ру. Не вы­та­чи­вать её в кам­не, а от­се­кая лиш­нее – как го­во­рил Ми­ке­лан­д­же­ло. Или, ес­ли ис­кать дру­гие, бо­лее при­бли­жён­ные к се­го­дняш­не­му дню при­ме­ры, сло­во на за­бо­ре не ста­нет про­из­ве­де­ни­ем ис­кус­ст­ва, про­сто ес­ли на­пи­сать его круп­нее и яр­кой кра­с­кой. Это объ­яс­не­ние субъ­ек­тив­но, но, соб­ст­вен­но го­во­ря, ка­кие мо­гут быть пре­тен­зии на объ­ек­тив­ность в раз­го­во­ре про субъ­ек­тив­ное.

Сю­жет «Ор­ды» до­ста­точ­но лю­бо­пы­тен. К вла­с­ти в Ор­де при­хо­дит но­вый хан, убив­ший сво­е­го бра­та, пре­ды­ду­ще­го пред­во­ди­те­ля мон­го­лов. Всё бы хо­ро­шо, но его мать вне­зап­но те­ря­ет зре­ние во вре­мя каз­ни рус­ских плен­ни­ков. Хан рас­ст­ро­ен, ни­что ему боль­ше не в ра­дость, ни пи­ры, ни на­лож­ни­цы, ни чу­де­са бро­дя­чих фо­кус­ни­ков. Он вы­пи­сы­ва­ет кол­ду­нов изо всех до­ступ­ных ему то­чек ми­ра, но всё на­прас­но, они не в со­сто­я­нии сде­лать так, что­бы его мать про­зре­ла. И тог­да он по­сы­ла­ет за ми­т­ро­по­ли­том Алек­си­ем в Моск­ву, воз­ла­гая на не­го по­след­нюю на­деж­ду. При этом ста­вит ус­ло­вие – ес­ли ми­т­ро­по­лит не из­ле­чит мать от сле­по­ты, то Моск­ва бу­дет со­жже­на. Де­лать не­че­го, ми­т­ро­по­лит едет. При­клю­че­ния ми­т­ро­по­ли­та в Ор­де со­став­ля­ют дра­ма­ти­че­с­кое яд­ро филь­ма.

Сто­ит от­ме­тить хо­ро­ший под­бор ак­тё­ров и ув­ле­ка­тель­ный (точ­нее – раз­вле­ка­тель­ный) сю­жет, за ко­то­рым ин­те­рес­но сле­дить. За­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния и по­пыт­ка ис­то­ри­че­с­кой ре­кон­ст­рук­ции – двор ха­на с его ма­не­ра­ми и обы­ча­я­ми, хо­тя ис­то­ри­че­с­кая до­сто­вер­ность вряд ли в дан­ном слу­чае име­ет боль­шее зна­че­ние. Но дей­ст­вие вы­зы­ва­ет ощу­ще­ние прав­до­по­до­бия, и в це­лом фильм за­слу­жи­ва­ет про­смо­т­ра, как ка­че­ст­вен­ная оте­че­ст­вен­ная ис­то­ри­че­с­кая дра­ма.

Иван ГОБЗЕВ