Архив : №51. 21.12.2012

Наш менталитет – и холуйство, и диссидентство

В Центральном доме литераторов прошла конференция Союза писателей Москвы. По её итогам мы задали несколько вопросов критику Евгению Сидорову, избранному на новый срок первым секретарём Союза.

Евгений СИДОРОВ

– Евгений Юрьевич, вы сказали в своём выступлении, что точное число членов Союза писателей Москвы неизвестно. На конференцию собралось человек сто. Важно ли количество членов? И как проявить себя члену Союза в его работе?

– В справочнике СПМ (данные на декабрь 2011 года) числятся 1347 человек. Но там есть пробелы – не все учтены. В нынешнем году в Союз пришла группа молодых авторов. Так что количественный состав колеблется. Это нормально.

Другое дело, что постоянно печатаются, издают книги, выступают в периодике значительно меньшее число членов нашего союза, и это тоже нормально. Люди стареют и нередко уходят из активной творческой жизни. Но они по-прежнему нуждаются в профессиональном общении. Друг с другом и с читателями. C близкими по духу, по взглядам. Эту потребность мы пытаемся удовлетворить своей клубной работой совместно с ЦДЛ и Булгаковской гостиной.

Наши писатели постоянно выступают перед разнообразной московской аудиторией – в школах, библиотеках, на книжных ярмарках. Есть и постоянные зарубежные контакты, о которых подробно говорилось на конференции.

– На конференции много говорили о плачевном состоянии русской культуры, критиковали власть. И многие из нас, членов союза, пытаются бороться с произволом и несправедливостью. Может быть, стоит нам выступать единой силой по наиболее важным проблемам?

– Творческую интеллигенцию власть сознательно раскалывает. Одних «покупает», других «бросает» в оппозиционные круги. Холуйство и сервильность всегда были нашим менталитетом. Как и открытое (или скрытое) диссидентство. По наиболее важным проблемам – культурная политика, межнациональные отношения, образование – авторитетные представители всех творческих союзов, конечно, должны объединиться (и в столицах, и в провинциях). Надо возродить постоянно действующий конгресс творческой интеллигенции России.

– Вспоминали журнал «Кольцо А». На мой взгляд, это был один из главных признаков жизни союза. Журнал интересный, со своим лицом. Сейчас он только в Интернете, несколько потерялся там. А как с газетой «Литературные вести». По-моему, своя газета союзу необходима. Пусть крошечная, с крошечным тиражом, но ведь нужно где-то выражать позицию Союза писателей Москвы. На чужих площадках мы можем выступать, в общем-то, лишь как частные лица.

– Cовершенно согласен. Здесь вопрос только в деньгах. Начиная с 2008 года, когда был объявлен кризис, московские власти прекратили дотировать наши издания. Зато на сайт даёт деньги Федеральное агентство по печати.

– Вспоминали и о совещании молодых писателей в Переделкине. Я принимал участие в первом, это был 1999 год. Эти дни запомнились – Переделкино всё-таки сакральное для литераторов место. В последние годы семинары проводятся в ЦДЛ. Место тоже сакральное, но всё-таки это, конечно, не то. Центр Москвы, круговорот огромного города не могут сдержать и толстые стены… Наверняка это отражается и на семинарах… А вообще, Переделкино нынче для писателей?

– За семинары в Переделкине мы тоже сегодня платить не в состоянии. Цены за аренду подняли немерено. Выручает ЦДЛ, уровень не падает. Второй год выпускаем альманах молодых – «Литеры», чего раньше не было.

– На конференции звучали отчёты работы Союза за последние годы. Сделано, действительно, немало, если сравнивать с большинством других творческих союзов. Правда, о планах почти не говорили. А каким вы как первый секретарь видите его будущее? И вообще, для чего нужны Союзы писателей? Мне этот вопрос многие молодые и уже вполне успешные литераторы задают, многие посмеиваются, когда узнают, что я член одного из них. Честно говоря, ответить на их вопросы, усмешки, я не могу. А вы?

– Я говорил на конференции, что нормальную работу Союза можно осуществлять только при условии принятия Федерального «Закона о культуре и творческих организациях», где были бы прописаны вопросы гонораров, издательской политики, пенсионного обеспечения и тому подобное. По сути, Союз писателей – скорее профсоюз, нежели творчески-идеологическое сообщество, как это было раньше. Уже лет пятнадцать проект подобного Закона гуляет по думским и правительственным коридорам. Давно пора законодательно вычленить творческие объединения из других многочисленных общественных организаций. С правами и обязанностями. C моделью, которая давным-давно продумана, прописана и рекомендована ЮНЕСКО всем развитым странам и культурам. Видимо, опять сказ не про нас.

– На конференции было избрано восемь новых секретарей Союза. Чего вы от них ждёте?

– Свежести. Новых идей. Установления прочных связей Союза со средствами массовой информации. И ведь это всё талантливые люди, покамест не ветераны. Одно их присутствие рядом, поддержка, уверен, будут внушать оптимизм и надежду.

– И последний вопрос, как к литературному критику. Сегодня есть она, критика? Видите ли вы новое поколение в критике?

– Большая литературная критика возможна только на почве большой литературы. Белинский возрос на Пушкине и Гоголе. Cент-Бёв – на Бальзаке. То же можно сказать о Страхове и Льве Толстом, Аполлоне Григорьеве и Александре Островском, да и наш Лакшин без Солженицына т а к бы не состоялся. Будет большая литература, будет и большая критика. Обязательно. А пока наши молодые писатели приятельски пишут друг о друге за неимением лучшего. И правильно делают.

Беседовал Роман СЕНЧИН