Архив : №31-32. 02.08.2013
Покушение на монополию академика Лихачёва
«Д.С. Лихачёва, как учёного, сгубило масонство, которому он был привержен в 1920-е годы, за что и пострадал. В 1967 году по приглашению английских масонов он побывал в Англии, где в Лондоне и Оксфорде получил инструкции от профессора Лондонского университета Болсовера.
 |
| Юрий БЕГУНОВ |
Отсюда происходят многочисленные ошибки Д.С. Лихачёва, многократно повторённые в его переиздаваемых сочинениях. В настоящее время эти ошибки тормозят здоровую научную мысль, мешая объективному, грамотному изучению древнерусской литературы и культуры» – так написал Юрий Бегунов в предисловии к единственно верному, по его мнению, переводу «Велесовой книги».
Юрий Константинович Бегунов родился 20 октября 1932 года. Профессор политологии, доктор филологических наук России и Болгарии, член Русского исторического общества, академик Международной Славянской, Русской и Петровской академий наук. Автор более 400 научных трудов, в том числе 20 книг по русской и славянской истории и литературе, политологии. Наиболее известными из его книг являются следующие: «Тайные силы в истории России», с 1995 по 2006 год издававшаяся пять раз, «13 теорий демократии» (2002; в соавторстве), «Сказания Новгорода Великого» (2003 г.), «Александр Невский» (2003 г.). В настоящий момент работает над фундаментальной «Историей Руси» с древнейших времён в 5 томах (два тома уже вышли).
«Гонения на «Велесову книгу» начались в 1970-е годы, когда академик Д.С. Лихачёв поручил своему сотруднику О.В. Творогову написание обширной отрицательной рецензии на языческою летопись. Мотивом его поступка было неприятие язычества и языческой литературы. Он считал, что её не было, а древнерусская литература возникла сразу после Крещения Руси князем Владимиром I Святославичем из византийской литературы греко-православного типа и деловой письменности...»
– Юрий Константинович, помните ли вы свою первую археографическую экспедицию? Если можно, расскажите о ней.
– Помню. Но расскажу я лучше не о первой, а об одной из последующих экспедиций, которую мы сделали вместе с киностудией «Мосфильм». В своё время Шнейдеров снимал фильмы для телевидения. И вот под его началом была послана экспедиция, которая потом сделала тридцатиминутную ленту «Путешествие за древними книгами», с самостоятельной оригинальной музыкой, с оригинальным текстом. Оператором был Покровский, а сценарий делал Бельчинский.
– А в своих трудах как вы отразили результаты этой экспедиции?
– Сохранились отчёты о моих экспедициях, их несколько, до десятка. Они были опубликованы в трудах отдела древнерусской литературы в Пушкинском доме у Лихачёва.
«Д.С. Лихачёв объявлял первым русским интеллигентом св. Максима Грека (XVI в), тогда как первые русские писатели появились на Руси за 700 или более лет до этого, ещё в IX–X вв. Это были монахи греческой православной Будинской обители под Киевом, блаженный Феофаний Сурожский и хартофилакс Григорий, создатели Древнейшей летописи 845–884 г., а также языческие жрецы, создатели жреческой летописной книги «Приникание»...»
– Кстати, о Лихачёве. В начале своего научного пути вы считались соратником этого академика. Не могли бы вы рассказать, в чём ваши взгляды сходились и когда и в чём начались расхождения?
– Мы разошлись после того, как я защитил кандидатскую диссертацию. Я пришёл к мысли о том, что Лихачёв заблуждался в своих главных теориях. Я не был согласен с его суждениями о древнерусской литературе, с его поэтикой, с его стилистикой, со всеми его главными выводами, и ему об этом сказал лично. Он рассердился и в конце концов выгнал меня из своего сектора. Я вынужден был перейти в сектор новой русской литературы Пушкинского дома.
«Венцом потугов торжествующих гиперкритиков был коллективный сборник Пушкинского Дома РАН «Что думают учёные о «Велесовой книге». В нём были напечатаны разоблачительные статьи (и по две-три одного автора), в том числе и ныне живущих, и давно покойных: О.В. Творогова, Л.П. Жуковской, В.И. Буганова, Б.А. Рыбакова, А.А. Алексеева, И.Н. Данилевского, В.П. Козлова, Н.А. Соболева. В этой серости, откровенной халтуре нет ничего стоящего, положительного, а только некомпетентность, русофобия, а также частичный комментарий и словник, и другие справочные материалы, и гиперкритика. И главное: критики не прочитали текст, который они критикуют! <...> ...переводы Миролюбова, Асова, Слатина, Дудко и др. неверны, и только один перевод А.И. Умнова-Денисова правильный!< ...> ...торжественно провозглашённое Д.С. Лихачёвым незыблемое правило советской текстологии «Сначала прочти, опубликуй, а потом критикуй!» здесь грубо нарушено!»
– На сегодняшний день, как вы считаете, существует ли вообще приемлемая история древней Руси?
– Нет, не существует. Она вся искажена и запутана Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым специально, чтобы ему прославиться и быть единственным носителем истины. Он считал себя как бы «носителем истины», но им не являлся, поскольку его взгляды ошибочны. Однако его никто не критикует. Единственное, что было – это «Приникание». В сборнике «Приникание», который издал Умнов-Денисов, есть моя работа, в том числе критика теоретических взглядов Лихачёва.
«Лихачёв был производителем сомнительных идей в науке, одна из которых мифическая Скандославия, которая вовсе никогда не существовала, потому что восточные славяне, как и западные, как и балты, ненавидели норманнов, воевали с ними и не пускали их на Европейский континент. Другое дело Словенский союз, который был вынужден в V в. принять династию готскую, которая до Гостомысла в 19-м колене полностью обрусела и проводила сугубо русскую политику. Но всего этого Д.С. Лихачёв не знал и рассматривал восточнославянский исторический опыт только в связи с Европой, с которой у Руси был отрицательный опыт общения (готы, поляки, германцы).»
– А какие тёмные пятна в истории древней Руси вас более всего интересуют? И есть ли какая-то надежда, что можно эти тёмные пятна прояснить? Вообще производится ли работа какая-то в научном мире?
– Нет, такая работа не производится. Всё монополизировано учениками Лихачёва. Понырко, Прохоров и другие, которые стоят насмерть на точке зрения Лихачёва и не пропускают никакие другие взгляды. Так что это мёртво завязано, насмерть совершенно, и никакой истины про древнерусскую литературу сказать никому нельзя, это просто запрещено.
– А в отношении археологии?
– В отношении археологии истина не признаётся. Археология добротно сделана академиком Седовым и профессором Сафроновым. Я на неё опираюсь и цитирую эти работы в своих трудах.
– Юрий Константинович, вы часто в своих трудах пишете о необходимости опоры на русскую идею. В чём, по-вашему, заключается эта русская идея?
– Русская идея в истории в том, что Русь и русские никому не обязаны созданием своего государства, они сами его построили. Это сделал не норманн Рюрик, а ободрит Рюрик. Это было русское государство, построенное зятем Гостомысла, мужем Умилы, дочери Гостомысла, Рюриком, который владел властью, уничтожил всю династию Гостомысла физически и воцарился на троне. Эта династия существовала, правила вплоть до сыновей Ивана Грозного. Последние были – Фёдор Иоаннович и его приемник Борис Годунов, который не принадлежал к Рюриковичам, но был их ближайшим сторонником.
– Как вы относитесь к мнению некоторых учёных, в частности, Льва Гумилёва, о том, что между Киевской Русью и Московской Русью почти нет никаких следов преемственности?
– Да, эта точка зрения имеет под собой некоторые основания. Преемственности мало. Но всё же она есть, поскольку сыновья Иоанна Калиты и его наследники опирались на древнекиевское наследствие и ввели его в состав московских летописей, которые сохранились в списках XV и XVI века. Это подробно изложено и в моих книгах, и в книгах, посвящённых этим летописям, так что это довольно известный вопрос.
* В материале использованы цитаты из предисловия Ю.К. Бегунова к изданию: «А.И. Умнов-Денисов. Приникание: Древнейшая ведическая летопись славян», М.: «Осознание», 2009.
Беседу вёл Михаил ПЕКИН,
г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
