Архив : №39. 27.09.2013
Не хотели перемен снизу? Получим вертикаль сверху!
В последнее время наш народ окончательно запутался в том, кого считать патриотом, кого демократом, кого либералом, а кого – государственником. Всё, кажется, перемешалось.
Вот на днях на сайте «Свободная пресса», который, как утверждают, финансирует депутат-коммунист Кумин, появился материал многостаночника Захара Прилепина с претензиями к поэту Евгению Евтушенко. Вспомнив стихи Евтушенко 1968 года с призывом убрать советские танки из Праги, Прилепин вознегодовал, отчего теперь либералы замолчали и не стали громко обличать оппозицию в Сирии. Мол, куда делась их смелость. И вообще, где теперь этот Евтушенко?
Ну, на последний вопрос ответить очень легко. Евтушенко сейчас в Америке. В конце августа хирурги из города Талса ампутировали ему правую ногу, и теперь поэт проходит курс реабилитации. Требовать в этой ситуации от него участия в политике, наверное, безумие.
Не так однозначен и вопрос более широкого плана, касающийся всех либералов. Как я понял, Прилепин готов заклеймить нынешних либералов в том числе – за отсутствие поддержки режима Асада. Я даже допускаю, что в своём негодовании он прав. Но я не могу понять другого: а кто сам Прилепин – патриот или либерал? Если мне память не изменяет, его политический путь начинался в партии Эдуарда Лимонова. Но потом он стал сотрудником самого либерального в нашей стране издания – «Новой газеты». И, кажется, продолжает работать там по сей день, возглавляя нижегородский филиал. При этом одновременно писатель числится шеф-редактором сайта, содержащегося, как говорят, на средства влиятельного коммуниста, и публикует свои восторги об Алексее Навальном, которые немедленно перепечатываются газетой «Советская Россия». Как всё это сочетается, мне не совсем понятно. Или я в чём-то не прав?
Пойдём дальше. Статью Прилепина из интернет-сайта «Свободная пресса» с выпадами против либералов немедленно перепечатывает газета «День литературы», которую редактирует вроде бы неистовый патриот Владимир Бондаренко, но без ссылки на первоисточник. Но патриот в моём понимании – борец за справедливость. А что отстаивает Бондаренко? Ему, судя по всему, прежде всего важно сохранить обанкротившийся Союз писателей и номинального лидера сей конторы Валерия Ганичева. А для чего? Если б для воссоздания на руинах оскандалившегося предприятия работоспособной структуры, которая наконец начала бы отстаивать права донельзя обнищавших художников. Но, похоже, у Бондаренко другие интересы. Что ему – писатели?! Он боится, что после ухода Ганичева другие руководители попросят из писательского особняка его жену и пересмотрят решение о приватизации сданной когда-то ему в аренду дачи в писательском городке Внуково. Потому-то Бондаренко и умоляет коллег не трогать Ганичева. Его аргументация предельно цинична: в регионах сидят миниганичевы, такие же бесталанные функционеры, которые ни за что свои позиции не уступят.
Но если всё так, как утверждает Бондаренко, то кто мешает ему, имея в руках газету «День литературы», обнародовать список миниганичевых, рассказать о коррупционных схемах в писательском сообществе, взять под жёсткий контроль избирательную кампанию в Союз писателей и привести к власти ярких лидеров, способных реформировать умирающую контору? Но, повторю, Бондаренко это надо? Он даже свою газету «День литературы» не может поднять с колен. Как организатор он оказался нуль. Его газета отсутствует даже в крупнейших книгохранилищах страны, куда обязательные экземпляры должны доставляться по заказу.
В своё время Бондаренко рвался на первые роли. Он мечтал заполучить в свои руки журнал «Октябрь», издание «Советская литература», на худой конец – ведомственный листок «В мире книг». Наконец, в 1992 году Проханов взял его к себе заместителем в газету «День». И что из этого получилось? А ничего. Многое из того, что он предлагал, никуда не годилось. Не случайно его очень скоро задвинули на второстепенные роли.
Бондаренко с этим не смирился и, оставаясь в газете «Завтра», придумал своё издание. Он, видимо, рассчитывал на то, что в новом издании будет определять идеологию, а всем остальным – поиском денег, макетом, вёрсткой, подбором материалов, распространением – займётся Проханов. А Проханову это надо было?! И «День литературы», едва родившись, начал загибаться.
Не случайно сам Бондаренко, стоило ему написать что-либо стоящее, начинал метаться: куда пристроить статью. Он понимал, что в «Дне литературы» его никто не прочтёт. А ему всегда хотелось иметь солидную аудиторию.
Впрочем, как критик Бондаренко редко когда был интересен. Оригинальные идеи его посещали редко. Красиво излагать прописные истины он тоже не научился. У него не получилась книга даже о Проханове, которого он вроде изучал от «а» и до «я». Близкий к либералам Лев Данилкин обыграл на его же поле с разгромным счётом 6:0 (но не за счёт неизвестной фактуры, а прежде всего за счёт умелой подачи материала, тонкого анализа сложных текстов и искренних эмоций).
Другая беда Бондаренко – неумение простить чужого успеха. Вспомним, как весной 2013 года критик отреагировал на участие в акции «Тотальный диктант» Дины Рубиной. Мол, почему чистоту русского языка доверили отстаивать писательнице с нерусскими корнями и живущей в Израиле. А что было плохого в том, что текст для очередного тотального диктанта сочиняла Рубина?! Не понимаю. До Рубиной тексты сочиняли Прилепин и Дмитрий Быков. И мир не перевернулся. Что – Бондаренко не знал, что вся эта акция с тотальным диктантом – частная инициатива? Кто мешал Бондаренко придумать и внедрить что-то своё? Не хватало ума? Так тогда надо винить самого себя, а не взывать к государству и требовать передать частное дело в руки якобы патриотического критика.
Вернусь к его газете «День литературы». Кто Бондаренко мешает печатать в ней сенсационные материалы? Никто. А почему их в его издании нет? Потому что Бондаренко – не газетчик. Он в газетном деле дилетант.
Пора признать, что «День литературы» со временем превратился в фикцию. А время Бондаренко, похоже, окончательно ушло. Во всяком случае он в нашей критике уже давно никакой не авторитет.
А что же Союз писателей России и Ганичев? Власть, похоже, долго не могла определиться с тем, как ей поступить. Ходили слухи, будто главный кремлёвский идеолог Сурков хотел, чтобы всё умерло естественным путём и поэтому выступал против поддержки творческих союзов из бюджета. Теперь вроде позиция Кремля изменилась.
Как говорят, администрацию российского президента достала алчность поэта-хозяйственника Ивана Переверзина, который якобы хотел подмять под себя международный и российский литфонды, Международное сообщество писательских союзов, а также Союз писателей России. Кремль будто бы выразил неудовольствие действиями Переверзина и вроде бы дал ход накопившемуся компромату.
Одновременно в недрах Старой площади созрел, по утверждению наших источников, новый план. Намечено создать то ли ассоциацию, то ли гильдию, то ли некое литературное общество, в которое должны войти все писательские союзы, литфонды, бюро пропаганды художественной литературы, ЦДЛ, ряд библиотек и издательств, «толстые» журналы и некоторые другие структуры. Вся принадлежащая этим конторам недвижимость отойдёт государству, которое создаст новое агентство. Новое объединение предполагается финансировать за счёт бюджета.
Напомним, что попытки реформировать Союз писателей предпринимались и ранее, до вмешательства Кремля. Но эти инициативы исходили не снизу, а в основном от денежных мешков да отдельных несостоявшихся комиссаров, преследовавших лишь личные цели. Вспомним, сколько раз пытался перехватить то у Бондаренко, то у Ганичева власть хваткий предприниматель Святослав Рыбас. И ведь административный ресурс у него был немалый: один из его родственников работал помощником почти у всех председателей российского правительства. Но Рыбасу никто не поверил. Потом возник некий гражданский литературный форум. Но и этот форум ничего не добился, хотя в него вошли Прилепин, Шаргунов и некоторые другие очень даже неплохие писатели. Провалился же форум не только потому, что там всё делалось только за деньги, а где бал правят лишь деньги – ничего хорошего ждать не приходится. Форум был заточен на двух людей: романиста Александра Потёмкина и критика Капитолину Кокшенёву. И это всё погубило. Все видели: чтобы добиться на какой-то проект средств или выпустить книжку, надо было в обязательном порядке расхвалить в печати Потёмкина. Кто так поступал – а здесь в первую очередь можно вспомнить Кокшенёву и Бондаренко, сразу получали под свои прожекты деньги и книги (их выпускало издательство Потёмкина и Рогозина – «ПоРог»). Остальных организаторы форума просили не беспокоиться. И где теперь этот форум?
Сейчас в дело вступил Кремль. Он, понятно, не хочет, чтобы создание гильдии (или литературного общества) сопровождалось скандалами, как это произошло при попытке реформирования Академии наук. А главное – до сих пор непонятно, кто может возглавить новую структуру. Не Переверзин же. Поэтому на первом этапе кремлёвские чиновники решили обанкротившийся Союз писателей России сильно не трогать. Как говорят, Ганичеву дали некие гарантии в обмен на то, что он не допустит появления в руководстве Переверзина и уберёт из своего окружения несколько одиозных фигур. Якобы ему пообещали в этом случае продлить его председательство на годик или даже на полтора годика, а за это время будет подобран и подготовлен преемник, который обеспечит плавное вливание союза в новую гильдию.
Кстати, любопытно, что одна из «крыш» Переверзина – Станислав Куняев, формально на сегодня возглавляющий международный литфонд и получающий за это немалые деньги, как судачат, уже дал понять, что готов отказаться от всемерной и безусловной поддержки поэта-хозяйственника и включиться в агитацию за Ганичева. А что – дачку в заповедном Переделкине (вдобавок к имеющемуся владению под Сергиевом Посадом) он уже отхватил и многомиллионный ремонт в ней произвёл.
Ещё одна деталь: засуетились и либералы, в частности, Фонд Сергея Филатова и руководство журнала «Знамя». С одной стороны, в либеральных кругах понимают, что ещё год-два и их «толстые» журналы придут к полному краху. Не зря они поспешили объединиться с почвенником Владиславом Артёмовым, который теперь возглавляет патриотический журнал «Москва», и стали вместе просить Кремль снизить арендные платежи и административно повлиять на библиотеки и розничные сети. Но и проект создания единой гильдии их не устраивает. Чупринин с Филатовым страшно боятся, что утратят самостоятельность и свободный и зачастую бесконтрольный доступ к бюджетным деньгам.
Что же делать? Вот о чём, мне кажется, должны задуматься и патриоты, и демократы, и либералы. Да, мы все разные. Но если только заниматься враждой меж собой, завтра все исчезнут: и левые, и правые. Судя по всему, Ганичев, Куняев, Филатов, Владимир Гусев, Валентин Сорокин, да и Чупринин с Натальей Ивановой этого уже не понимают. А Прилепин, Шаргунов, Александр Терехов, Дмитрий Быков, Максим Амелин, Олег Павлов?.. Или все надеются выжить в одиночку? Не получится.
Вячеслав ОГРЫЗКО
